Решение по дело №291/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 118, от Кодекса за социално осигуряване.

Образувано е по жалба от К. С. С. [ЕГН] от [населено място], [улица], подадена чрез адв. М. Г. срещу Решение № 13/17.05.2024 г., издадено от Директора на ТП на НОИ - Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане [номер]/ 18.03.2024 г. на ръководител „ПО" в ТП на НОИ – Добрич, с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.

Жалбоподателят оспорва решението, с което му е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, като настоява, че по отношение на него са налице условията на чл. 69б, ал. 4 от КСО – 10 години осигурителен стаж при условията на чл. 104, ал. 3 от КСО, навършена възраст и прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1 т. 1 от КТ поради закриване на предприятието и иска обжалваното решение да бъде отменено, а преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне. Претендира и сторените по делото разноски.

Ответникът - Директорът на ТП на НОИ – Добрич, счита жалбата за неоснователна. Релевира, че административният акт е издаден от материално и териториалнокомпетентен орган, в изискуемата форма, съдържа всички фактически и правни основания за постановяването му, спазени са административнопроизводствените правила и правилно е приложен материалния закон при съобразяване с неговата цел. Инвокира, че работникът има положен осигурителен стаж при условията на чл. 104, ал. 3 от АПК повече от 10 години и навършена възраст 48 години, 5 месеца и 11 дни, но заявява отсъствие на елементът от фактическия състав на нормата, свързан с прекратяването на трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1 , т. 1 или т. 2 от КТ. Твърди, че след като работникът не е получил уведомление по чл. 345 от КТ от компетентния районен съд за явяване на работа след предходно незаконно уволнение не е приключила процедурата по възстановяване на работа. Прекратяване на възстановеното трудово правоотношение страната навежда, че е могло да се осъществи след изтичане на двуседмичния срок по чл. 345 от КТ, но на основание чл. 325, ал.1 от КТ поради неявяване на работа в законния срок.

При тези мотиви се претендира жалбата да бъде отхвърлена.

Съдът, като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото и направи проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на законосъобразността на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производството е инициирано въз основа на подадено Заявление с вх. №2113-24-549/04.05.2023 г. в ТП на НОИ – Добрич от К. С. С. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст и нормата на чл. 328 от КТ. (л. 63 от делото).

По делото е приложен Опис на осигурителен стаж (л. 68), съгласно който заявителят има 10 години, 1 м. и 11 дни осигурителен стаж от първа категория, за който не е спорно, че отговаря на условията на чл.104, ал. 3 от КТ.

След анализ на заявлението, както и приложената, и изискана относима информация е издадено разпореждане [номер]/ 18.03.2024 г. на Ръководител „ПО" в ТП на НОИ – Добрич, в което е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст. В нето са отразени положения стаж от трета категория - 11 години 3 месеца и 25 дни, или общо стаж превърнат в трета категория 41 години7 м. и 28 дни.

За да постанови разпореждането, Ръководител „ПО" в ТП на НОИ – Добрич приема, че заявителят няма право на пенсия по чл. 69б, ал. 4 от КСО, т.к. към датата на заявлението К. С., роден на [дата]., има навършени 48 години, 5 месеца и 11 дни, както и 10 години стаж по чл. 104, ал. 3 от КСО, но няма освобождаване от работодателя „Евроманган“ЕАД на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ, т.к. Заповед № 5/18.01.2019 г., с която трудовото правоотношение на лицето е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ е отменена като незаконосъобразна. Посочено е, че не са налице и основанията за пенсиониране по чл. 69, ал. 1 и чл. 69б, ал. 3 от КСО поради отсъствие на изискуема възраст.

Срещу разпореждането за отказ на ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Добрич е подадена жалба по административен ред в законоустановения срок. Постановен е оспореният в това производство административен акт.

В оспореното решение Директора на ТП на НОИ – Добрич напълно споделя доводите в атакуваното разпореждане, като уточнява, че след възстановяване на работа от съда, заявителят не се е явил в „Евроманган“ЕАД, за да заеме длъжността „подземен миньор“, което обуславя приложение на нормата на чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ – прекратяване на трудовото правоотношение без предизвестие. В този смисъл се позовава на Констативен протокол № КВ-5-24-01012270/06.10.2021 г., съставен при проверка по разходите за ДОО в осигурителя от контролен орган на ТП на НОИ Добрич относно осигурителния стаж на жалбоподателя. Съгласно констативния протокол не са установени данни работникът да се явил да заеме длъжността след възстановяване на работа. След месец юли 2019 г. заявителят не присъства във ведомостите за заплати и другите първични счетоводни документи, не са му начислявани трудови възнаграждения. Според ответника към момента на обявяване в несъстоятелност на „Евроманган“ЕАД К. С. не в трудово правоотношение с дружеството. Изложеното обуславя извода на органа, че вписването в трудовата книжка на лицето, която е вторичен документ, не съответства на първичните счетоводни документи, водени от осигурителя „Евроманган“ ЕАД. В подкрепа на тезата се посочва уведомлението на работника до първия синдик И. М., че работникът няма да се яви на работното си място за заемане на длъжността от преди уволнението.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е в преклузивния срок по чл. 118 от КСО, при връчен акт на 23.05.2024 г .и подадена жалба на 03.06.2024 г., от надлежна страна, засегната неблагоприятно от оспореното решение, срещу подлежащ на оспорване административен акт.

Разгледан по същество, жалбата е основателна при следните аргументи:

Съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 146 от АПК, при извършване на служебната проверка за законосъобразност на оспорвания административен акт, съдът следва да провери дали същият е издаден от компетентен орган, в законосъобразна форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, съобразно нормите на чл. 117, ал. 3 от КСО, при спазване на изискванията за писмена форма с всички изискуеми реквизити съгласно нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК, включително с посочени фактически и правни основания за издаването му. В изпълнение на специалната норма на чл. 117, ал. 5 от КСО, препращаща към общия ред по АПК за издаване на административен акт, административният орган се е произнесъл с решение, след като се е запознал с жалбата срещу разпореждането.

Липсват конкретни оплаквания на оспорващата страна за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на атакувания акт. При извършената служебна проверка съдът на основание чл.168 ал.1 АПК констатира, че такива не са допуснати.

По отношение приложението на материалния закон:.

Предмет на жалбата пред съда е оспорването на извода на ответника, че липсва прекратяване на възстановеното трудово правоотношение на работника на основание чл. 328, ал.1, т. 1 от КТ. – поради закриване на предприятието.

Според нормата на чл. 69б, ал. 4 от КСО, ако трудовият договор на лицата, които работят при условията на чл. 104, ал. 3, бъде прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 и 2 от Кодекса на труда, те могат да се пенсионират не по-рано от навършване на 45 години и 4 месеца към 31 декември 2017 г. и ако имат сбор от осигурителен стаж и възраст 90 и 10 години осигурителен стаж, положен при условията на чл. 104, ал. 3. От 31 декември 2017 г. възрастта се увеличава от първия ден на всяка следваща календарна година с по 2 месеца до достигане на [възраст] възраст за мъжете и жените, т.е. за 2023 г. е 46 години и 4 месеца.

Към датата на подаване на заявлението жалбоподателят има навършени 48 години, 4 месеца и 11 дни.

Не се спори по делото, че осигуреният има повече от 10 години осигурителен стаж при условията на чл. 104, ал. 3 от КСО, а именно 10 години 1 месец и 11 дни, положен според представения опис до 01.07.2019 г., като работник, зает на работа под земята в подземните рудници. Тези обстоятелства се установяват и от приложената по делото административна преписка.

Спорният въпрос в производството е, прекратено ли е трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 от КТ.

Със Заповед № 5/18.01.2019 г. на изпълнителния директор на „Евроманган“ЕАД, трудовото правоотношение на К. С. е прекратено. С влязло в сила на 17.06.2019 г. Съдебно решение № 85/17.06.2019 г. по гр.д. № 231/2019 г. по описа на Районен съд-Балчик е признато уволнението на осигурения за незаконно, отменена е сочената по-горе заповед и работникът е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „подземен миньор“.

По силата на чл. 345 от КТ при възстановяване на работника на предишната му работа той може да я заеме, ако в двуседмичен срок от получаване на съобщението за възстановяване се яви на работа, освен когато този срок не бъде спазен по уважителни причини. Лицето е получило уведомление по 345 от КТ на 12.06.2020 г.

В приложената по делото трудова книжка на работника е отразено, че на 08.06.2020 г. е прекратено трудово му правоотношение поради закриване на предприятието на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 от КТ.

С влизане в сила на съдебното решение се възстановява трудовото правоотношение на работника с произтичащите от това правни последици. Решението за възстановяване на работа не задължава работникът да се върне на заеманата преди това работа. Той има само право да стори това. Да се възползва от това право е възможност за работника, което той може да стори в 2-седмичен срок от получаване на уведомлението по чл. 345 от КТ.

С Решение № 29/11.03.2020 г., постановено по т.д. № 15/2019 г. по описа на Окръжен съд-Добрич е открито производство по несъстоятелност на „Евроманган“ЕАД.

На 08.06.2020 г. са прекратени трудовите правоотношения на дружеството с работниците, вкл. и с жалбоподателя, още преди той да упражни правото си за връщане на работа. С обявяване на дружеството в несъстоятелност, респ. закриване на предприятието, работодателят е упражнил правото си да прекрати трудовите правоотношения с работниците, вкл. и това с оспорващия. Упражняване на правото по чл. 345 от КТ не противостои на правото на работодателя да прекрати трудовото правоотношение поради закриване на предприятието. В този смисъл и предвид записванията в трудовата книжка на работника, съдът приема, че правоотношението на работника е прекратено на основание чл. 328, ал.1 , т. 1 от КТ, което прави приложима нормата на чл. 69б, ал. 4 от КСО и има за последица уважаване на жалбата на осигурения.

При тези изводи, съдът приема, че при издаване на обжалваното решение материалния закон е неправилно приложен и като последица оспорването следва да се уважи.

Процесуалният представител на жалбоподателят претендира сторените по делото разноски, но не представя доказателства за извършени такива.

Воден от изложените съображения и на основание чл. 118, ал. 3 от КСО, във връзка с чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич, втори състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 13/17.05.2024 г., издадено от Директора на ТП на НОИ - Добрич, с което е потвърдено разпореждане [номер]/ 18.03.2024 г. на Ръководител „ПО" в ТП на НОИ – Добрич, с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.

ВРЪЩА преписката на ръководителя по пенсионно осигуряване за ново произнасяне по Заявление с вх. № №2113-24-549/04.05.2023 г. в ТП на НОИ – Добрич за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на К. С. С. съобразно указанията по прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.