Р Е Ш Е Н И Е №
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр.Видин 17.08.2020 год.
Видински районен съд, наказателна колегия,
в публичното заседание на шестнадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Мариела Йосифова
при секретаря К . Илиева и в присъствието
на прокурора ................................ като разгледа докладваното от
съдия Йосифова АНД № 476 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Административно-наказателното
производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 134/15.04.2020г. издадено
от Началник
отдел МРР Дунавска към ГДМРР , с което на „Екофрут“ООД гр.Враца на основание чл.126а ал.1 във вр. чл.128 ал.2 ЗАДС е
наложена Имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.126а ал.1 от ЗАДС във вр. чл.56ж от ППЗАДС
.
Жалбоподателя редовно и
своевременно уведомен не се явява. Представлява се от редовно
упълномощен проц. Представител, който поддържа подадената жалба и моли за отмяна на
НП.
За АНО
се явява упълномощен представител, който развива аргументи за потвърждаване на
НП.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по
отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата изхожда от легитимирано и
заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото
наказателно постановление, същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид, на което съдът я намира за процесуално допустима.
Видинският районен съд след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 04.12.2019 г. е съставен АУАН на дружеството жалбоподател
, за това , че на 16.10.2019г. в качеството си на превозвач на стока – енергиен
продукт с код по КН ********** с общо количество 23500кг. Не е изпълнило
задължението си предвидено в чл. 56ж от ППЗАДС – стоките да се съпровождат от
копие на писменото уведомление по чл. 76в ал.5 от ЗАДС – административно
нарушение по чл. 126 а ал.1 от ЗАДС.
Въз основа на АУАН и при същата фактическа
обстановка е издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на гласните доказателствени средства -
показанията на свидетелите Л.С.Б. и В.В.Б.
, както и писмените доказателства
, приобщени към делото. Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали,
тъй като същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите, като добросъвестни и обективни. Същите е категорични
, че стоката е превозвана без
изискуемото писмено уведомление по чл. 76в ал.5 от ЗАДС и че такова до
изготвяне на АУАН не е представяно от дружеството жалбоподател.
Съдът, с оглед установената фактическа
обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази
задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното
постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата
за неоснователна, като
съображенията за това са следните:
НП е издадено от компетентен орган,
като АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на
нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение на
разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В
акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на
извършване, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Посочени
са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички
данни относно индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административно -
наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото
наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават
извършеното административно нарушение. Вменените във вина на нарушителя
нарушения са конкретизирани в степен, позволяваща му да разбере в какво е
обвинен и срещу какво се защитава, наложените наказания са индивидуализирани, в
хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на дружеството жалбоподател.
Установено е по несъмнен начин в производството, че е
извършено нарушението, за което е наложена санкцията.
Административно
наказващия орган правилно е определил по вид и размер, наказанието, наложено на
жалбоподателя с атакуваното наказателно постановление.
С оглед гореизложеното Съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно, поради което и на основание чл. 63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № № 134/15.04.2020г. издадено
от Началник
отдел МРР Дунавска към ГДМРР , с което на „Екофрут“ООД гр.Враца на основание чл.126а ал.1 във вр. чл.128 ал.2 ЗАДС е
наложена Имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.126а ал.1 от ЗАДС във вр. чл.56ж от ППЗАДС
.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от
съобщението, че е изготвено пред Административен съд гр. Видин.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: