№ 8518
гр. София, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
като разгледа докладваното от И.Н.П. Гражданско дело № 20211110126671
по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 411 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата, платена от ищеца като застрахователно обезщетение за
имуществени вреди по МПС, от пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило в
гр.София и евентуално съединен осъдителен обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр.
чл. 82 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че застраховано при ищеца МПС е попаднало в
непочистен и неопесъчен участък на пътното платно, вследствие на което е настъпило
пътно-транспортно произшествие (ПТП), в резултат на което по автомобила са настъпили
щети. По силата на договор за застраховка „Каско стандарт” ищцовото дружество е
изплатило застрахователно обезщетение за тях в размер на исковата сума. Въпреки
отправената покана, ответникът не заплатил процесните суми. Претендират се разноски по
делото.
Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер по съображения,
изложени в отговора на ИМ. Поддържа, че почистването и опесъчаването на процесния
участник е възложено на трети за спора лица, поради което на основание чл. 219, ал. 1 ГПК
моли съда да привлече като трето лице –помагач изпълнителя по договора, а в случай че
главния иск бъде уважен, третото лице-помагач да бъде осъдено да заплати на СО
процесната сума. Претендира разноски.
В указания от съда срок, ответникът не отстрани констатираната нередовност на
исковата молба по предявения обратен иск, като не внесе дължимата държавна такса, като
съдът е указал последиците от неизпълнение, поради което исковата молба, с която е
1
предявен обратен иск срещи трети-лица помагачи по делото на страната на ответника следа
да бъде върната.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема
за установено следното:
По делото безспорно се установиха предпоставките за уважаване на иска, а именно
сключването от ищеца на описания в исковата молба валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка, доколкото оспорването на ответника, че
подписа, положен от водача на увредения автомобил върху застрахователната полица не е
автентичен е неотносимо към предмета на спора; настъпването на застрахователно събитие
в срока на действие на договора, както и размера на нанесените вреди. По делото не бяха
ангажирани доказателства, които да опровергаят механизма на ПТП, поради което съдът
приема, че процесното ПТП се е осъществило по описания в протокола начин, а доводите в
противната насока, поддържани от ответника, са неоснователни.
С оглед заключението на вещото лице и въз основа на представените по делото
доказателства се установи и обстоятелството, че ответникът, в качеството на собственик на
пътя, на който е настъпило процесното ПТП, носи отговорност за неговото поддържане,
поради което следва да се ангажира регресната отговорност на ответника – СО.
Общината съгласно чл. 11, ал. 1 ЗОбС следва да я управлява своята собственост с
грижата на добър стопанин, като е налице обективна възможност за обезопасяване на
улицата. Така и съгласно разпоредбата на чл. 31 ЗП, ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществяват от общините. СО като юридическо лице осъществява
дейностите по чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението.
От представения по делото договор за обществена поръчка, сключен между ответника и
третото лице – помагач /фирма/, действащо чрез партньорите в него /фирма/ и /фирма/ се
установява, че поддържането на процесния пътен участък им е било възложено. В
конкретния случай, именно бездействието на служителите на /фирма/ и /фирма/ във връзка с
обозначаване на опасността на пътя и обработването му против заледяване е довело и до
неизпълнение на задължението общината.
Не се доказва процесното ПТП да настъпило в причинна връзка с противоправно
поведение от страна на водача на увреденото МПС, тъй като, съгласно показанията на
водача на МПС и заключението на вещото лице по СТЕ, последният не е имал техническа
възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП. Ето защо, възражението на
ответника за съпричиняване е неоснователно.
Доколкото размерът на извършеното застрахователно плащане е по-малък от размера
на средната пазарна стойност, необходима за възстановяване на щети по увредения
автомобил към момента на настъпилото застрахователно събитие (съгласно заключението на
САТЕ), то искът следва да бъде уважен изцяло, като съдът съобрази, че първоначално
предявения частичен иск е изменен в производството и ищецът претендира заплащане на
целия размер.
2
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника следва
да бъдат възложени, сторените от ищеца разноски в общ размер на 1 581,12 лева. В тежест
на ответника не следва да бъдат възлагани разноските, направено от ищеца за платен
депозит за разпит на свидетел, тъй като на свидетеля не е изплатено възнаграждение, поради
което внесеният депозит подлежи на възстановяване на ищеца. Възражението на ответника
за прекомерност на адвокатския хонорар е неоснователно.
При този изход на спора ответникът няма право на разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА СО, БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес на управление: /адрес/,
представлявана от кмета Й.Ф., да заплати на /фирма/, ЕИК**********, с адрес: /адрес/,
представлявано от изпълнителните директори К.Ч. и Б.В. на основание чл. 410, ал. 1 КЗ във
вр. чл. 49 ЗЗД сумата в размер на 7 248,55 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата 14.05.2021 г., до погасяването, представляваща регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение за претърпени щети, вследствие настъпило
застрахователно събитие на 07.12.2019 г. в /адрес/, при което на лек автомобил, застрахован
при ищеца по застраховка "Каско", е попаднал върху заледен участък от пътното платно и е
реализирал.
ОСЪЖДА СО, БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес на управление: /адрес/,
представлявана от кмета Й.Ф., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1 581,22 лв.,
представляваща разноски по производството съобразно уважената част от исковете.
ВРЪЩА искова молба на СО, БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, представлявана от кмета Й.Ф., с която е предявен обратен иск срещу
/фирма/, ЕИК *********** и /фирма/, ЕИК ***********.
Решението е постановено при участието на /фирма/, ЕИК *********** и /фирма/,
ЕИК *********** като трети лица-помагачи на страната на СО, БУЛСТАТ **********
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4