Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 58 18.05.2022 год. Град Разград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Разградският
административен съд, в публично заседание на десети май две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря Пламена Михайлова, с
участието на прокурора Тихомир Тодоров, разгледа докладваното от
съдията-докладчик Марин Маринов КАН дело № 6 по описа за 2022 год. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс (АПК) във
вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Евро
Нилюфер” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Малко Йонково,
област Разград, чрез адв. М. М. от АК-Разград, против Решение № 324
от 06.12.2021 год., постановено по АНД № 498 по описа за 2021 год. на Районен
съд – Разград. С него съдът е потвърдил НП № 17-000783 от 09.07.2021 год.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Разград, с което на
основание чл. 415, ал. 1 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 1 500 лв. В касационната жалба и по същество се твърди, че решението
е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В подкрепа на
сочените отменителни основания се излагат доводи, че АУАН не е бил надлежно
връчен на нарушителя и, че наказателното постановление е издадено от
некомпетентен орган. Иска се решението да бъде отменено, като бъде отменено и
наказателното постановление.
Ответникът – Дирекция „Инспекция по
труда” – Разград, чрез своя процесуален представител, счита касационната жалба
за неоснователна, а оспореното решение за правилно и законосъобразно, поради
което моли да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура – Разград дава заключение, че не са налице сочените
отменителни основания и въззивното решение следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Разград, като
обсъди посочените в жалбата касационни основания, доводите и становищата на
страните и доказателствата по делото, и след като извърши служебна проверка,
съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба, като подадена от
активно легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен срок и насочена срещу
акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, е процесуално допустима.
За да постанови решението си
районният съд e приел от фактическа страна следното: При извършена проверка по
документи за спазване на трудовото законодателство от „Евро Нилюфер“ ООД,
извършена от инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ – Разград, били
констатирали множество нарушения, допуснати от работодателя. Едно от тях се
изразявало в неизплащане на дължимо трудово възнаграждение на С. А. С. за положен
труд през периода м. юли 2020 год. – м. ноември 2020 год. Проверката приключила
със съставянето на Протокол № ПР2100856/19.02.2021 год., в който на основание
чл. 404, ал. 1, т. 12 КТ на дружеството било дадено задължително предписание в
срок до 25.03.2021 год. на основание чл. 128, т. 2 от КТ да заплати на
работника С. А. С. дължимото
трудово възнаграждение за положения от лицето труд през периода м. юли 2020
год. – м. ноември 2020 год. Препис от Протокола бил връчен на упълномощено от
дружеството лице. Предписанието не било оспорено по административен ред. При
последваща проверка контролните органи констатирали, че задължителното
предписание не е изпълнено. На дружеството бил съставен Акт № 17-000783 от
20.05.2021 год. за установяване на административно нарушение на чл. 415, ал. 1
във вр. с чл. 128, т. 2 от КТ. АУАН бил съставен в условията на чл. 40, ал. 2
от ЗАНН в отсъствието на представител на дружеството и бил връчен по реда на
чл. 416, ал. 3 и ал. 4 от КТ чрез поставяне на съобщение за съставянето му на
таблото за обявления и в интернет страницата на ДИТ – Разград. Отразените в
акта констатации били изцяло възприети от наказващия орган, който с обжалваното
пред въззивния съд наказателно постановление на основание чл. 415, ал. 1 от КТ
е наложил на „Евро Нилюфер“ ООД имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
С оспореното по касационен ред
решение въззивният съд е потвърдил наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Приел е, че АУАН и НП са издадени в предвидените за това
срокове, от компетентни органи и при спазване на изискуемите за тяхната
валидност форма и съдържание. Мотивирано е отхвърлил всички възражения на
жалбоподателя. Районният съд приел за безспорно установено, че наказаното лице
е извършило вмененото му административно нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ,
поради което и правилно е била ангажирана неговата административно-наказателна
отговорност.
Разградският административен съд
намира решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно.
Решаващият съд е изяснил в пълнота
фактическата обстановка, след като е събрал многобройни гласни и писмени
доказателства и е обсъдил същите поотделно и в тяхната съвкупност. Взел е
решението си въз основа на вътрешно убеждение, основано на обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и въз основа на
закона. Съдът е изложил непротиворечиви и ясни мотиви, като при формирането на
изводите си не е нарушил правилата на формалната логика, опитните правила и
научното знание. Не е нарушено правото на защита на наказаното лице и то го е
осъществило в пълен обем пред районния съд. Ето защо касационният състав
намира, че районният съд не е допуснал съществено нарушение на процесуалните
правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК.
Като е потвърдил наказателното
постановление, районният съд е приложил правилно и материалния закон.
Наведените в касационната жалба
възражения за допуснати процесуални нарушения при съставянето и връчването на
АУАН и НП са неоснователни. На управителя на „Евро Нилюфер“ ООД е била
изпратена писмена покана, връчена му лично на 17.05.2021 год., да се яви на
19.05.2021 год. за съставяне на АУАН, като му е указано, че при неявяване АУАН
ще бъде съставен в негово отсъствие. Актът е съставен именно в хипотезата на
чл. 40, ал. 2, пр. 2 от ЗАНН – при неявяване след покана. АУАН е бил изпратен
по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка до адреса на седалището на
дружеството. Тъй като пратката е била върната в цялост с отбелязване, че е отказана,
органът е извършил връчването чрез поставяне на съобщение за съставянето на
акта на таблото за обявления и в интернет страницата на ДИТ – Разград. По този начин е била изпълнена процедурата по
чл. 416, ал. 3 от КТ, поради което и съгласно чл. 416, ал. 4 от КТ след
изтичане на 7-дневен срок от поставянето на съобщението АУАН се смята за
връчен.
Неоснователен е доводът на
жалбоподателя за нарушаване на процесуалните правила по чл. 178, ал. 1 и чл.
184, ал. 4 от НПК / в чл. 184 от НПК няма ал. 4, вероятно има предвид чл. 180,
ал. 4/. Разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН препраща към НПК само доколкото в този
закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения. В
ЗАНН са установени общи правила за връчване на актове и съобщения, а в КТ съществува
и специален ред, коментиран по-горе, който е бил спазен.
Неоснователен е и доводът, че
наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган. Съгласно чл.
416, ал. 5 от КТ наказателните постановления се издават от ръководителя на
съответния орган по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни
лица. В чл. 399, ал. 1 от КТ е посочено, че цялостният контрол за спазване на
трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от
Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда“ към министъра на труда и
социалната политика. С представената по делото Заповед № З-0058 от 11.02.2014
год. на изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“ – София, т. 4,
директорите на дирекциите „Инспекция по труда“ са оправомощени да издават
наказателни постановления по актове за установяване на административни
нарушения, съставени от инспектори и от лицата, посочени в чл. 21, ал. 2 от
Устройствения правилник на ИА „ИТ“. Процесното наказателно постановление е
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ в кръга на делегираната
му компетентност.
В АУАН и НП се съдържа фактическо
описание на нарушението, което е ясно и конкретно, както и доказателствата,
които го потвърждават. От съдържанието му наказаното лице е могло да разбере
какво административно нарушение му е вменено и да ангажира своята защита в
пълен обем. Правилно са посочени и приложени съответните материалноправни
разпоредби. От доказателствата по делото е безспорно установено, че
жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на вмененото му
административно нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ, като не е изпълнил в срок
даденото от контролните органи задължително предписание да изплати дължимото на
работника С. А. С. трудово
възнаграждение за положения от него труд през периода м. юли 2020 г. – м.
ноември 2020 г. Наказанието е определено в минималния предвиден размер, поради
което и съгласно чл. 27, ал. 4 и ал. 5 във вр. с чл. 83, ал. 2 ЗАНН не може да
бъде намалено.
С оглед изложеното, оспореното
решение следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на ответника следва да се присъдят
разноски за настоящата инстанция. Същите са
своевременно предявени и доказани в размер от 80 лева – дължимо
юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на чл. 37 от Закона за
правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното
и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Разградският
административен съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 324 от 06.12.2021 год.,
постановено по АНД № 498 по описа за 2021 год. на Районен съд – Разград.
ОСЪЖДА „Евро Нилюфер“ ООД – с. Малко Йонково да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Разград юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/