ПРОТОКОЛ
№ 218
гр. Чепеларе, 07.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седми ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина С. Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело
№ 20225450100159 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците С. М. А. и К. М. К., редовно и своевременно уведомени, се явяват лично.
Ищцата Е. Н. К., редовно и своевременно уведомена, не се явява. От тяхно име се явява адв.
Д., с пълномощно по делото.
Ищците Е. М. К. и Г. М. К., нередовно призовани, не се явяват. От тяхно име се явява
адв. П., с пълномощно по делото.
Ответникът И. М. К., редовно и своевременно уведомен, не се явява. От негово име
се явява адв. С., с пълномощно по делото.
Явяват се вещите лица инж. А. С. и инж. Р. К., редовно и своевременно призовани.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото, въпреки нередовното ни призоваване.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по назначената съдебно-техническа
експертиза и оценъчна експертиза с вх. № 2522/20.09.2023 г., изготвено от вещите лица инж.
А. С. и инж. Р. К..
Адв. Д.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещите лица.
Адв. П.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещите лица.
Адв. С.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещите лица.
1
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
ИНЖ. А. И. С. *******, без родство и дела със страните по делото.
ИНЖ. Р. Х. К. **** без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещите лица наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
същите обещаха да дадат заключение по съвест и знание.
Вещите лица инж. С. и инж. Р. К.: Поддържаме представеното заключение.
Изготвили сме два варианта на делба, като по вариант първи сме предложили да бъдат
обособени пет дяла. Съобразили сме се с индивидуалната собственост на ответника И. К. в
имотите. По втори вариант сме предложили четири дяла, като два самостоятелни дяла сме
предложили за И. К. и два самостоятелни дяла общо за ищците.
Вещото лице инж. К.: Оценила съм имотите. Направила съм проучване на пазарните
цени. Един път съм оценила допуснатите до делба имоти общо, а след това по дялове, като
съм дала цена на поземлените имоти и сградите, които се намират в тези имоти.
Адв. Д.: Моля вещите лица да отговорят и по двата варианта, като посочат какво е
лицето към улицата на всеки от новообразуваните дялове?
Вещото лице инж. С.: Ще посоча за всеки един дял, по всеки от двата варианта
поотделно. По вариант първи, за дял едно, лицето е на юг към улица по регулация,
реализирана на място между осови точки 260 и 261 и е 26,50 линейни метра. На северозапад,
на дял едно, границата е пешеходна зона. Всъщност представлява улица с по-малка ширина
между осови точки 225 в посока югозапад. На въпроса дали е улица, транспортна или
пешеходна, не мога да отговоря в момента, защото не съм изследвал този въпрос, тъй като
очевадно по плана, който е действащ към момента, тя е с намалена ширина и в най-тясната
си част на северозапад спрямо дял едно е около 2,5 м. Казвам, че е улица, но не мога да кажа
дали е пешеходна или транспортна. С какъв статут е дали е пешеходна или транспортна, не
мога да отговоря. Същото се отнася и за дял едно, по вариант втори. Въпросната улица,
която се явява лице на дял едно, лицето е с приблизителна ширина 23 м. Това е за дял едно,
вариант втори. Дял втори, вариант първи, има лице на север, северозапад – 18 м. Размерите
не са абсолютно точно, защото ги отчитам в момента с линия, а не автоматично на
компютър. Това лице се явява приблизително 5 м. спрямо главната улица, респективно 13 м.
спрямо второстепенната улица, от осова точка 225, в посока югозапад. С какъв статут е дали
е пешеходна или транспортна, отново Ви казвам, че не мога да отговоря. Тази част, която е в
посока югозапад, в най-тясната си част е също 2,5 м. – ширина. Тъй като се акцентира върху
тази второстепенна улица, следва да отбележа, че това беше една от причините да направим
варианти, в които различните дяловете да имат лице към двете улици, на север и на юг. Ако
се окаже дял първи проблемен, че на север, респективно северозапад, второстепенната улица
не отговаря за това да бъде тя лице на въпросния дял, може би трябва да представим вариант
трети, в който дял едно и дял две, посочени във вариант втори да бъдат обединени. Лицето
на дял втори, във вариант втори, в посока юг е 26,5 м. Дял три, вариант едно, лице в посока
юг, югоизток е 16 м. Лице на дял три, по вариант две в посока северозапад е 38 м., от които
2
13 м. са към второстепенната улица от осова точка 225 в посока югозапад. Дял четири,
вариант едно, в посока югоизток – лицето е 15 м. Дял четири, вариант две – 31 м. Имаме дял
пет, по вариант едно, в посока северозапад – с лице 22,5 м. Пространството между имотната
граница, посочена на дял едно между югозападната граница на имот с пл. *** и уличната
регулация между осова точка 261 и 260, е площта между имотната и уличната регулация.
Едната е парцелната граница на УПИ *** -*** на юг /червената/, а другата е имотната. Това
е разликата между имота и парцела. Делбата е допусната по имотните граници и така е
отразена в скиците-проекти и във вариантите.
Вещото лице инж. К.: Между имот и урегулиран поземлен имот има разлика. Така
че тук, когато е правена уличната регулация е имало парцел на времето, защото е било по
времето, когато е действал ЗТСУ. Има парцел, който граничи с улична регулация, но ние
правим делба на имоти. Този имот, който е допуснат до делба, участва в един парцел, в
който има и друга част, която не е в площта на този имот. Тъй като правим делба на имоти,
а не на парцели, както се вижда, част от този имот, който е допуснат до делба № ***, участва
в съседен парцел, дели го парцелна или граница на парцел. ЗТСУ и ЗУТ правят регулация
между урегулирани поземлени имоти, а не лице на имоти, защото в един урегулиран
поземлен имот може да има един имот, може да има няколко имота и този имот може да
участва в няколко урегулирани поземлени имота. Говоря в момента за дефиницията на ЗУТ,
а по ЗТСУ бяха парцели. Така, че тук не е приложена постановката на ЗУТ при промяна на
плановете за населените места, регулационната линия да минава по имотната.
Вещото лице инж. С.: По-скоро се касае дали има уредени регулационни сметки за
тази част или не. И да няма и да има, имаме лице към улица, но въпроса е, че тази зона, в
момента не мога да отговоря чия собственост е и дали са уредени регулационните сметки за
тази зона между уличната регулация и имота.
Вещото лице инж. К.: Делят се поземлени имоти, които попадат в различни УПИ-та.
Вещото лице инж. С.: Според мен дори тази част да не е собственост на страните по
делото, дял едно има лице към улица. Поддържам заключението и за графичната част.
Вещото лице инж. К.: Три сгради са допуснати до делба, попадащи в имоти.
Източната реална половина, която е 38,5 кв.м. в дял две, по вариант първи. Не съм разбрала
така поставеният въпроса дали всяка една сграда може ли да бъде поделена, да отговаря на
квотите на съделителите. Описала съм подробно сградите какво представляват, всяка една
от тях. Според мен стопанска сграда, която е 36 кв.м., е едноетажна, с едноскатен покрив,
част от нея попада в терена, защото теренът е много стръмен. От нея не могат да се обособят
повече дялове. Ако някой да реши за стопанска сграда да прави 16 кв.м. най много на два
дяла. То е предмет на проектантско виждане, на архитект с проектантска правоспособност.
Сградата, източна половина ½ пМЖ е на два етажа, като всеки от етажите има отделен вход.
Първият етаж е сутерен, който около половината е вкопан в терена, защото и там терена е
много стръмен, представлява едно помещение, което е складово помещение без всякакви
подобрения, помещение с една врата на североизток и един прозорец на югоизток. Втория
етаж има самостоятелен вход и представлява един коридор с две стаи, от коридора има
3
врата и към западната половина, която е заключена. Има стена между източна и западна
половина. В едната стая имаше само мивка, инсталация за осветление. Не знам дали би
могъл първият етаж, който е сутерен, да бъде пригоден за жилище, тъй като сградата по
принцип е жилищна. От източната реална половина не могат да се обособят няколко дяла.
Според мен, за да отговоря за жилищна сграда, без да съм го изследвала този въпрос
отговарям, че според мен не могат да се обособят дялове, защото знаем на какво трябва да
отговаря жилището, какво най-малко трябва да има.
Вещото лице инж. С.: Наскоро имах идентично дело за едно друго село с
преобладаващо планински характер. Парадокс е, че решение за всички планински села в
Община Ч. няма на Общински съвет. Факт е, поради денивелация в района, видно от
направеното от мен геодезично заснемане, че това е изключително стръмен планински терен
и е очевадно за всеки, който отиде на място. Чисто процедурно, няма процедура, по която
Общинския съвет да е одобрил 99 % от селата в Община Ч., да са с такъв терен, пропуск е,
факт е. Говорили сме с общината тепърва на Общински съвет това да бъде поставено,
защото това възниква като казус и реално, ако се обследва ще паднат половината пуп-ове в
Община Ч. с намалени площи. Денивелацията на дял две и дял пет по вариант едно,
съответно дял три по вариант две, е преобладаващо стръмен планински терен, а като
процентно съдържание, не мога да отговоря в момента, защото не ми е зададено като
въпрос, изискват се допълнителни изчисления, за да бъда точен в отговора. На север има
подпорна стена за дял пет, по вариант едно, съответно за североизточната част на дял три,
по вариант две, която стена е нанесена и на плана на с. З.. От нивото на терена на дял пет,
по вариант едно може да се излезе на улицата по стълби. Разбирам доводите на адв. Д., тя се
старае всеки един от дяловете да има пряк автомобилен достъп, което за мен не е
задължително условия при обособяването на парцелите. 50 % от парцелите в
урбанизираните територии, са с лице към улица, които нямат пряк автомобилен достъп до
самия парцел. Дяловете сме ги съобразили максимално с теренните условия на място. Други
варианти, аз лично не мога да предложа и ако има адвоката претенции към дяловете, моля да
бъде назначено друго вещо лице. Дял три, по вариант две, има излаз към улицата, но не е
автомобилен. Ако се реализира стълбище към улица, ще има пешеходен достъп към нея,
както е в повечето парцели с планински характер.
Вещото лице инж. К.: В дял три, по вариант две в северната част има подпорна
стена. На плана са нанесени хоризонтали, които визират надморското равнище на терена.
Правили сме оглед на място. От огледа на място и от нанесените хоризонтали в плана се
вижда, че в цялата си част терена е еднакво стръмен. За да може да се влезе по едни стълби в
минало време са направени някакви подпорни стени с каменна зидария, това не значи нищо,
но теренът е много стръмен. В всички имоти, допуснати до делба, терена е с еднакъв наклон,
стръмен.
Вещото лице инж. С.: Вариантите, посочени в нашето заключение, не са посочени
само да изглеждат красиво начертани, а имайки предвид моя дългогодишен опит в
замерването на терени с предимно планински характер съм съобразил, да бъдат съобразени с
4
планинския характер на терена, тоест старали сме се да имаме достъп до всеки един от
дяловете, като разбира се за някои от тях трябва да се направят допълнителни строителни
дейности, изграждането, както е за вариант пет за стълбище, което да подсигури достъп на
север. Говоря за дял пет по вариант едно. Говорим за част от дял три по вариант две.
Респективно към дял едно по вариант две, макар че има лице към второстепенна улица, не е
невъзможно да се достигне и с автомобил до него, като, ако това е пречка, е дадено във
вариант едно, дял едно, който има лице и на север и на юг. Старали сме се да дадем
оптимални варианти за делба спрямо планинския терен, не сме пренебрегнали това, че някои
от дяловете може да е по-неравностоен спрямо другия и т.н.
Вещото лице инж. К.: Пазарната оценка и в случая, и по принцип, е стойността на
имота към този момент. Това съм го отчела, но това дали в някой дял, ще трябва да се
извърши нещо, за да бъде еди какво си, това не влиза в тези оценки. Аз правя оценки и
сравнявам допуснатите до делба имоти с това, което е продадено и обявено като оферти.
Има застроени и незастроени дялове и това съм го отчела, но при тази пазарна оценка не се
предвижда какво трябва да се направи, за да стане еди какво си. При пазарната оценка се
отчита вида на имотите в момента на огледа и изготвяне на експертизата. Обособените
дяловете имат лица и достъп до улица и по план, и на място. Подпорната стена за дял пет и
частта от дял три, по единия и по другия вариант не е довело до формиране на по-ниска
цена. Пазарната оценка прави пазарна оценка на имота, на състоянието му към момента на
оглед и към момента на извършване на пазарната оценка, сравнима с аналозите, които съм
открила.
Адв. Д.: Госпожо председател, нямам въпроси към вещите лица. Оспорвам изцяло
заключението на вещите лица и искам повторна експертиза.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. С.: Имам един уточнителен въпрос, разпитът беше доста подробен и изяде
моите въпроси. Въпросът ми е към инж. К., която е направила изчисления на кв.м. в
обстоятелствената част на заключението си. Въпросът ми е за незастроено дворно място от
426 кв.м., което попада в УПИ ***, е дадена цена от 28 лв. на кв.м. При формирането на дял
три, от вариант две, този дял включва част от имота, който попада в УПИ - *** и част от
имота, който попада УПИ ***. Земята за УПИ - *** е оценена на 20 лв. на кв. м. На каква
основа за общия дял сте взела изчисление на земята от 20 лв. на кв.м.?
Вещото лице инж. К.: Очаквах ги тези въпроси, защото по принцип не сте наясно с
технологията на оценките. Двайсетте лева, които съм определила към дял три, на вариант
две. На стр. 5 от заключението, това е цената, която е правена за отделните имоти. Когато се
прави цената на един имот, с квадратура 1066 кв.м. е една, а когато квадратурата е 120 кв.м.
по-малка, цената е друга. Става въпрос не за един цял имот, с една голяма площ и с един
имот с малка площ, а става въпрос за имот, който има площ 749,60 кв.м. Дял три, вариант
две, тази част е застроена, има и сгради върху нея. Когато имота не е застроен цената е една,
а когато има построени сгради цената е друга, защото има вече някакви тежести, някакви
дадености, които трябва да бъдат отчетени. Това съм имала предвид. Когато е застроен,
5
цената на поземленият имот е по-ниска, защото там се включват самите сгради, в цената
общо на поземления имот със сгради, а когато не е застроен, той е с възможности за
инвестиционно намерение, цената на имота е друга. Говоря по принцип. Площта, която
влиза в дял три, по вариант две, земята от 749,60 кв.м., е оценена по 20 лв. за кв.м. При
дяловете отчитаме площите на имотите и фактическото им състояние, тоест дали са
свободни и незастроени, и дали имат застроени сгради, защото те влизат общо в цената на
този дял, в който има и поземлен имот и сгради, или в другия дял, в който е само
поземления имот, без сгради, цените са различни. Когато се прави оценка на допуснатите до
делба имоти с неговите квадратури и сгради поотделно цените са едни, а при формираните
дялове е друго. Стойността на източната реална половина от сграда със застроена 38,5 кв.м. -
5410 лв. е пазарната цена на допуснатия до делба имот. Тази цена е формирана от два
метода, от метод на възстановителна стойност и от метод на пазарни сравнения. Както съм
записала в абзаца по-горе, претеглянето за определяне на пазарната цена на градите съм
записала, че съм използвала тегловни коефициенти 0,1 за метода на възстановителната
стойност и 0,9 за метода на пазарните сравнения, тоест в тази цена пазарните сравнения
участват с 90 % на достигнатата от мен пазарна стойност по пазарни сравнения и 10 % от
стойността по метода на възстановителната стойност. Това формира тази пазарна стойност.
Стойностите по метода на пазарни сравнения и на възстановителна стойност не е пазарната,
а е стойност и после от двата метода се извежда пазарната стойност на съответната сграда.
Това е само за сградите, а терените, са оценени по метода на пазарните сравнения.
Вещото лице инж. С.: От север е асфалтов път, а от юг е макадамов път, без
асфалтова настилка.
Вещото лице инж. К.: При моя оглед присъстваше И. К. и една от ищците С.. В
източната половина, ½ пМЖ, вътре имаше пътеки и легло, явно някой е живял там. На
първия етаж се съхраняваха дърва.
Вещото лице инж. С.: Дял едно, по вариант едно, респективно дял едно, дял две, по
вариант две, на място според мен се ползват от И. К., както и източната половина от дял
едно с площ 38,5 кв.м. реално се ползва от него.
Адв.Д.: Оспорвам заключението на вещите лица, като необосновано. Считам, че
възниква съмнение относно неговата правилност, което налага назначаването на повторна
експертиза и моля съда да допусне и назначи такава, която да бъде изготвена от други вещи
лица. Обосновавам защо оспорвам заключението. На първо място, за да дадат извод за
поделяемост на имота, вещите лица са приели за приложима разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т.
5 от ЗУТ, която разпоредба касае намалени повърхност и лица на новообразувани УПИ-та.
Приели са за приложима т.5 на чл.19 от ЗУТ, без в случая да са налице условията на чл. 19,
ал. 2 от ЗУТ, а именно с. З. да е обявено за село с преобладаващо стръмен терен, с решение
на Общински съвет – Ч., както и вещите лица сочат, че такова решение няма и няма смисъл
да търсим. При това положение следва да се приложат общите разпоредби, което означава,
че заключението не е съобразено с изискванията на закона в момента. Моля, при повторната
експертиза, вещите лица да дадат отговор на въпроса за поделяемост, съобразявайки
6
изискванията на чл.19, ал.1, т.4 от ЗУТ, имайки предвид, че липсва решение на Общинския
съвет, съгласно изискванията на чл.19, ал.2 от ЗУТ. На следващо място вещите лица не са се
съобразили с това какви имоти съдът е допуснал до делба. Съдът е допуснал до делба части
от поземлен имот № ***, които попадат в случая в УПИ ***-***, но границите на поземлен
имот № *** и границите на УПИ-то в случая не съвпадат, тоест в случая поземления имот,
който е предмет на делба няма и съответно дял едно по вариант едно и дял две, по вариант
две нямат лице към улична регулация, а към площ, която не е собственост на ищците и тя не
е допусната до делба и не може да бъде възложена в дял, тоест на когото и да се възложи
този дял, тепърва ще трябва да урежда въпроса с достъп до улица. На следващо място не е
изяснен статута на така наречената второстепенна улица от вещите лица на северозапад,
тоест дали същата представлява улица според изискванията на закона и дали в тази част
имота граничи с улична регулация или не. Не на последно място, при изготвяне на оценката
на дяловете, вещите лица не са съобразили неравностойността на тези дялове, която влияе
върху тяхната пазарна стойност. Обстоятелството как се осъществява достъпа до улица на
едно новообразувано УПИ със сигурност има значение за неговата цена, за неговата пазарна
стойност. Когато заведете реален купувач на място и му се обясни, че той трябва да
изгражда стълби в имота, който му предлагате да закупи, то това със сигурност ще свали
пазарната му цена и то сериозно. В този смисъл оспорвам заключението на вещите лица
относно пазарната оценка на дяловете, които считам, че не са отчели денивелацията и
необходимостта от извършване от строително-монтажни работи в някои от дяловете, за да се
осъществи достъп до улица. Моите доверители, считат че имотът е неподеляем, с оглед на
всички събрани до момента доказателства. В този смисъл доколкото вещите лица
представят едно необосновано заключение, което е неправилно, моля да ни бъде дадена
възможност да бъде назначена повторна експертиза. Вещите лица по новата експертиза,
след като се съобразят с изискванията на чл.19, ал.1, т.4 от ЗУТ, да отговорят на въпроса
може ли всеки от допуснатите до делба имоти, да бъде разделен на няколко имота и ако да,
на колко? Ако се обособяват дялове, същите да бъдат оценени. Искам да допълня в
оспорването, че се дава заключение за поделяемост без да се взема предвид, че сградите,
които също са самостоятелни недвижими имоти, допуснати до делба сами по себе си също
са неподеляеми. Днес го казаха вещите лица, но не е отбелязано в тяхното заключение. С
тези аргументи, моля да назначите повторна експертиза и да ни дадете възможност да
докажем нашата теза.
Адв.П.:Уважаема госпожо председател, аз се противопоставям на искането за
назначаването на допълнителна експертиза. Считам, че заключението на вещите лица по
така поставените задачи от съда в предходно съдебно заседание са компетентно изготвени,
имайки предвид всички дадености на терена, на имотите, допуснати до делба.
Противопоставям се на заявеното от адв. Д., че видите ли вещите лица не били съобразили
дяловете, като сградите, които са построени там, да се отговори дали са поделяеми.
Напротив, ноторно известно и на съда е, че сградите вървят с прилежащ терен и така, както
са обособени дяловете в заключението на вещите лица е съобразено това условие кои
сгради, какъв прилежащ терен в дела, в който се е обособил трябва да получат. Считам, че
7
заключението трябва да се приеме от съда, като компетентно изготвено. Поставените
задачите са изпълнени от вещите лица.
Адв. С.: Госпожо съдия, от името на моя доверител, заявявам, че приемам
заключението като обективно, компетентно и пълно изготвено такова. В тази връзка и по
отношение на искането за назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза, считам
че част от изложените съображения от колегата, всъщност бяха провокирани от зададени
въпроси в днешно съдебно заседание, на които не беше дадена възможност вещите лица да
отговарят. Визирам примерно дали е реално поделяема или не източна реална половина или
всяка една от двете сгради. Между другото за стопанската сграда, която е от 36 кв.м. инж. К.
заяви, че не притежава проектантска правоспособност, но според мен на две сгради на по 18
кв.м. може да се раздели. При това положение, аз също, считам че не следва да бъде
назначавана по изложените съображения повторна съдебно-техническа експертиза. В случай
че вземете такова определение за назначаването й, аз също имам въпрос към тази
експертиза, а той е следния: Може ли допуснатите до делба недвижими имоти, да се
обособят в реални дялове, които отговарят на изискванията на чл. 19, ал.1, т.2 от ЗУТ или на
чл.19, ал.1, т.4 от ЗУТ. Ще кажа защо зададох този въпрос, тъй като колегата постави въпрос
дали може всеки един от допуснатите до делба имоти да бъдат реално поделени и без да сме
специалисти знаем отговора поне за два от имотите, затова държа, ако бъде назначена такава
експертиза, да бъде зададен и този въпрос. Също така към повторната съдебно-техническа
експертиза, държа да бъде зададен и въпрос №3, така, както съм го формулирала към
първоначалната експертиза. Не оспорвам отговора на този въпрос, но в светлината на
събирането на доказателства при новата експертиза, държа да бъде даден повторен отговор
на този въпрос.
Адв.Д.: Спори се тук явно, възниква спор по отношение на това коя разпоредба, коя
алинея на чл. 19 от ЗУТ ще бъде приложима в конкретния случай. Този въпрос следва да се
разреши от съда с крайния съдебен акт. Всяка от страните ще застъпи и застъпва явно
различна теза за приложимост. В случая тази експертиза, която изслушахме, счита за
приложима разпоредбата на чл.19, ал.1, т.5 от ЗУТ, но тази експертиза не дава отговор за
делба, в случай че е приложима разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 4 от ЗУТ, която ние считаме,
че е приложима. Дали наистина тя е приложима, съдът ще реши с крайния си съдебен акт,
но аз моля, да ни дадете възможност да съберем доказателства, с които да докажем, че при
приложимост на разпоредбата на чл.19, ал.1, т.4 от ЗУТ, в случая имотите са неподеляеми.
Моля да ни дадете възможност да докажем тезата си, тъй като вещите лица са взели
решение, че е приложима разпоредбата на чл.19, т. 5 от ЗУТ. Аз твърдя, че е приложима
разпоредбата на чл. 19, т. 4 от ЗУТ.
Адв.П.: Госпожо съдия, изразявам следното становище, тъй като съм нововстъпил
адвокат по това дело, не съм била отначало. Аз не мога да разбера какъв е спора между
ищците - клиенти на адв. Д., те целят може би продажба на този имот на публична продан,
аз не мога да разбера. Това е дело за делба. При тези варианти може клиентите на адв. Д. да
не получат дял, а да получат уравняване в пари. Какъв е проблема?
8
След изслушване становището на процесуалните представители на страните, съдът
намира, че представеното заключение на вещите лица е обективно, пълно и компетентно
изготвено, че отговаря на всички поставени въпроси на експертизата, касаещи изясняването
на спора, поради което следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по
назначената комплексна съдебно-техническа експертиза и оценъчна експертиза, изготвена
от вещите лица инж. А. С. и инж. Р. К..
На вещите лица да се изплатят 800 лева от внесения по делото депозит, като 400 лв.
за инж. К. и 400 лв. за инж. С..
Вещите лица бяха освободени от съдебната зала.
По отношение на направените оспорвания от страна на адв. Д. на заключението на
вещите лица, съдът счита, че следва да допусне и назначи нова комплексна съдебно-
техническа експертиза и оценъчна експертиза, по поставените от адв. Д. въпроси, като към
експертизата бъде включени и поставените въпроси от адв. С..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаването на нова комплексна съдебно-техническа експертиза и
оценъчна експертиза, по която вещите лица, след като се съобразят с изискванията на чл. 19,
ал. 1, т. 4 от ЗУТ и разпоредбите на ЗКИР, да отговорят на следните въпроси:
1.) Може ли всеки от допуснатите до делба имоти, да бъде разделен на няколко имота
и ако да, на колко? Ако е възможно да бъдат обособени дялове, да определи пазарна оценка
на същите, като вземе предвид всички особености на новообособените дялове?
2.) Какъв е статута на подхода откъм осова т.225, в посока юг, граничещ с имот пл. №
41 на северозапад?
3.) Какъв е статута на площта заключена между регулационната граница на УПИ ***-
*** на югозапад и уличната регулационна линия между осови т. 260 и 261 на скицата към
първоначалното заключение?
4.) Могат ли допуснатите до делба имоти да се обособят в реални дялове, които
отговарят на изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 2 от ЗУТ или на чл. 19, ал. 1, т. 4 от ЗУТ,
съответно колко на брой такива дялове могат да бъдат обособени?
5.) Налице ли е вариант, в който съделителят И. К. да получи в реален дял
полагащата му се квота от съсобствеността в поземлен имот № ***, който попада в УПИ
***-***, в кв. *** по плана на съдебно заседание, като в случай, че това е възможно, да се
изготви такъв вариант, като бъде съобразена съсобствеността, която И. К. притежава,
9
съгласно нотариален акт № ***, том ***, дело № ***/***г. на РС-Ч.?
ВЪЗЛАГА задачата на вещите лица инж. И. М. и инж. Т. Д. – Т., при депозит в
размер на 600 лева, от които 400 лв., вносим от ищците К. М. К., С. М. А. и Е. Н. К., и 200
лв., вносим от ответника И. К., в 7-дневен срок от днешно съдебно заседание по депозитната
сметка за вещи лица при РС – Ч..
Адв. Д.: Уважаема госпожо председател, моля да задължите Общински съвет – Ч., да
представи информация взето ли е решение на Общински съвет, с което с. З., общ. Ч. е
обявено за село с преобладаващо стръмен терен.
Адв.П.: Госпожо съдия, ако се поиска официално становище от експертен съвет и
Общински съвет – Ч., да взето решение за преобладаващо стръмен терен в населените места,
ми е известно, че такова решение няма, така че този въпрос беше излишен, но нека да го
има. Моето становище е, че решението на общинския съвет са подзаконови нормативни
актове, така че да си спазваме разпоредбите по ЗУТ.
Адв.С.: Госпожо съдия, не се противопоставям на направеното доказателствено
искане, да се събират доказателства от ищцовата страна в подкрепа на техните твърдения. С
оглед на това, че имаме вече приета съдебно-техническа експертиза, назначена е и нова
такава, но съобразно императивното изискване на чл. 201 от ЗУТ, както и съобразно
предмета на делото, а именно съдебна делба, при все че имаме два варианта, моля да бъде
изискано становище от главния архитект на Община Ч. относно поделяемостта на имотите
предмет на делбата, съобразно предложените варианти от приетото заключение на вещите
лица.
Адв. Д.: Противопоставям се на това искане на адв. С. и моля същото да не бъде
уважавано с оглед следното: Вярно е, че процедурата в производството по делба
продължава с изпращане на вариантите на вещите лица за одобряване от главния архитект
на общината. Това е така обаче, само в случаите, в които има съгласие и на страните по така
приетата експертиза. В случая моите доверители категорично оспорват това заключение и
да се изпращат вариантите, които са оспорени, преди да вземем становището на други вещи
лица по делото, считам, че не съответства на закона. Моля, първо, при всички положения, да
се даде възможност на изслушване на новата експертиза, която освен това ще даде отговор и
на допълнителни въпроси, които са важни за разрешаване на настоящото дело и едва тогава
съдът да се произнася по това искане и то не по тези варианти, по оспорената експертиза.
Адв.С.: Не е необходимо да има единодушие на страните, за да се изиска становище
от главния архитект на Община Ч..
Адв. П.: Подкрепям становището на колежката С.. Още повече, както изразих и
моето мнение, че такова решение на Общинския съвет едва ли ще се предостави на съда,
затова е добре да имаме становище на главния архитект по поделяемостта на допуснатите до
делба имоти.
Съдът, след като изслуша становището на страните счита, че следва да уважи
искането на адв. Д., да се изиска информация на Общински съвет – Ч. относно наличието на
10
решение на Общински съвет за обявяване на с. З. за село с преобладаващо стръмен терен.
По отношение на искането на адв. С. за изискване на становище на главния архитект
на Община Ч. по чл.201 от ЗУТ, във връзка с предложените варианти по приетата
комплексна съдебно-техническа експертиза и оценъчна експертиза в днешното съдебно
заседание, съдът счита, че следва да уважи искането, като задължи главния архитект на
Община Ч. до следващо съдебно заседание, да представи становище за поделяемостта на
имотите.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА Общински съвет – Ч., да предостави информация относно наличието
на решение на Общински съвет за обявяване на с. З. за село с преобладаващо стръмен терен.
ЗАДЪЛЖАВА главния архитект на Община Ч., за следващо съдебно заседание, да
представи становище по чл. 201 от ЗУТ за поделяемостта на допуснатите до делба имоти,
съобразно изготвените варианти на приетата в днешно съдебно заседание комплексна
съдебно-техническа експертиза и оценъчна експертиза.
Адв. Д.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
Адв. П.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
Адв. С.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА за 21.12.2023 г. от 10,00 часа, за която дата и час ищците С.
М. А. и К. М. К., уведомени лично в днешно съдебно заседание и чрез адв. Д.. Ищцата Е. Н.
К., уведомена в днешно съдебно заседание чрез адв. Д.. Ищците Е. М. К. и Г. М. К.,
уведомени в днешно съдебно заседание чрез адв. П.. Ответникът И. М. К., уведомен в
днешно съдебно заседание чрез адв. С..
Да се призоват вещите лица инж. И. М. и инж. Т. Т., след внасяне на определения по
делото депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11,15 часа.
11
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
12