№ 743
гр. С, 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110159585 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. В. ХР. – редовно призован, явява се лично, представлява се
от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. В. – редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. А, с пълномощно, представено в днешно съдебно
заседание.
Вещо лице Б. Ив. Т. – редовно призован, явява се.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С. – Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. Във връзка с
направеното твърдение с отговора на исковата молба, че подадената
декларация от Р.Х., че апартаментът се обитава от ответника, е с невярно
съдържание, представям и моля да приемете протокол от Общо събрание на
„В м“, в която под т. 5 са разгледани нови собственици, обитатели, за
актуализиране. Видно от протокола в т. 5 е именно това залегнало
актуализиране на книгата за етажната собственост. Видно е, че за процесния
1
апартамент № х няма актуализация, няма възражение от другия съсобственик
– И Ж, че е налице грешно вписване на нов обитател. Във връзка с
оспорването на издадената служебна бележка от „В м“, ще помоля за
следващо съдебно заседание да бъде допуснат до разпит представляващия „В
м“, а именно - Ц Б Ш, с адрес за призоваване - гр. С, бул. „А С“ ххх, като ще
помоля в призовката да бъде указано да представи домовата книга за
справка, както и една справка за апартамент № х какви такси се плащат, за
колко лица от м.03.2021 г. Тъй като на ответната страна са допуснати двама
свидетели за установяване на обстоятелството, че Д не живее там, моля да
бъдат допуснати и на нас двама свидетели, с които да удостоверим
обстоятелството, че ответникът пребивава и живее на този адрес. По проекта
за доклад, нямам възражение
Адв. А - Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор. По
отношение на днес представеното писмено доказателство, същото е
неотносимо, доколкото касае период, който не се включва в процесния. По
отношение на искането за свидетел в лицето на управителя на „В м“ считам,
че също е неоснователно, доколкото управителят на дружеството не би имал
непосредствени наблюдения, дали някой постоянно или не живее на адреса и
в частност ответникът. По отношение на другите двама свидетели,
предоставям на съда. По отношение на искането в призовката до управителя
на „В м“ да бъде вписано задължение за представяне на домова книга, считам,
че не това е процесуалният ред това да бъде сторено. По проекта за доклад
нямам възражение. В случай че ищецът води свидетелите днес за разпит,
държа на съвместен разпит, в случай че не ги води, за следващо съдебно
заседание.
Адв. С. – Водя свидетелите.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
2
от 26.11.2021 г.
Писменото доказателство, представено от процесуалния представител на
ищеца в днешно съдебно заседание, следва да бъде прието, като по
доказателствената стойност на същото съдът ще се произнесе с решението по
делото.
Следва да бъде допуснат разпит на представителя на „В м“ по искането
на ищеца в тази насока.
На основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъде допуснат разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на факта, дали
ответникът живее в процесния апартамент.
Следва да бъде изменено определение от 26.11.2021 г., с което са
допуснати двама свидетели при режим на довеждане от ответника за
оборване на този факт, като бъде допуснат разпит на един свидетел при
режим на довеждане от страна на ответника.
Следва да бъдат дадени указания на ищеца да представи нарочна молба
по реда на чл. 192 ГПК за връчване на третото - неучастващо по делото лице,
с описание на документите, които иска да бъдат представени по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА протокол от общо събрание от 08.10.2021 г., представен от
процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочения по-горе свидетел от страна на ищеца, при режим на призоваване от
посочения от ищеца адрес, при депозит за призоваване в размер на 30 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за платен
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца за установяване
на факта, дали ответникът е живял в процесния апартамент в процесния
период.
3
ИЗМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определение от 26.11.2021 г., с което
са допуснати гласни доказателствени средства чрез разпит на двама при
режим на довеждане от страна на ответника, като ДОПУСКА събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от страна на ответника.
УКАЗВА на ищеца на основание чл.101 ГПК, че следва да представи
молба по реда на чл.192 ГПК, адресирана до третото - неучастващо по делото
лице, с посочване на документите, които ищецът иска да бъдат представени
от третото лице.
След представяне на такава молба съдът ще се произнесе по искането за
задължаване на „В м“ ЕООД да представи посочените от ищеца писмени
доказателства.
Докладва заключение по съдебно-оценителна експертиза, депозирано в
деловодството на съда на 12.01.2022 г.
Съдът снема самоличността на вещото лице: Б. Ив. Т. – неосъждан, без
дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Т. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. С. вещото лице отговори – Това е месечна цена за
апартамент с обзавеждане. Тези наеми, които съм взел за сравняване от
интернет, като са проверени към съответните агенции, доколко са реални.
Проверявам дали са реални офертите, защото за апартамент под 50 кв. за 500
евро, такъв в „О к“ не знам къде се дава под наем и какво трябва да е вътре, за
да струва такава цена. Това са средни пазарни цени и всяка обява се
проверява, за да установим, доколко тя е истинска, защото в интернет има
много обяви, които просто се пускат, за да могат съответната агенция за
недвижими имоти да съществува там като име и да се индексира, когато
някой прави търсения. Цялостната средна пазарна цена, която е към този
период и тези, които са избрани, те са съпоставими. Няма как да отговаря на
това, че са ползвани апартаменти с най-ниски цени, защото не знам къде Вие
сте проверявали и какво сте гледали, това са апартаменти, които са избрани
4
на база максимално да отговарят на съпоставимите характеристики –
местоположение, големина, площ. След това тези обяви се проверяват,
доколко са реални и дали наистина тези апартаменти се отдават и това е
цялата процедура. Това са реални оферти.
Адв. С. – Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. А вещото лице отговори – Има различни методи, по
които се извършват оценки, един от тях е по тези пазарни аналози. Тези
пазарни аналози могат да бъдат офертни цени, могат да бъдат от реално
сключени сделки или друг вид източник на информация, с всякакъв вид
информация за пазарни цени.
Адв. А – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-оценителната експертиза.
На вещото лице Б. Ив. Т. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
Пристъпва към разпит на допуснатите свидетелите, доведените от
страните.
В залата влезе свидетелят, доведен от ищеца.
Съдът снема неговата самоличност: Г Б М, с лична карта № ххх,
издадена от МВР-С на ххх г., неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. С. свидетелят отговори – Познавам Д от „О к“, тъй
като живея в х блок. Извиках Р да ми помогне за ремонт на апартамента, той
ми показа къде живее - отсреща, то се вижда от моя апартамент техният
апартамент и той ми показа къде живее той. След известно време, както си
5
разхождах кучето, видях, че друг човек пуши цигара на балкона, аз го
попитах какво се случва и той ми каза: „аз вече там не живея, там живее жена
ми“, и аз му казах: „аз виждам друг човек, където пуши цигара“, и на него му
стана неприятно и впоследствие в разговорите се оказа, че друг човек живее
там с неговата съпруга, може би. Така предполагам, защото аз разхождайки
кучето виждам там този човек, засичам го и с кола марка „Тойта“ мисля, че
беше, слиза от колата и се качва. Детето му един път той го изкара на
площадката и го запомних неговото дете и след това видях този въпросния
човек да го разхожда и той. Това става миналата година, пролетта правих
ремонт. Другият човек го виждам, когато изкарвам кучето, не всеки ден,
често го засичам и колата му я виждам почти там. Защото той като ми каза за
какво става на въпрос станах по-наблюдателен. Аз към 17,00 ч. разхождам
кучето и вечер към 22,00 ч.- 22,30 ч. и колата винаги е паркирана на самия
вход или от лявата страна, гледа да е до самия вход или е пред входа. Сутрин
рано не съм го виждал, нямам толкова време да обикалям.
Адв. С. - Нямам други въпроси към свидетеля.
Адв. А - Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
В залата влезе свидетелят, доведен от ответника.
Съдът снема неговата самоличност: Т С Б, с лична карта №ххх,
издадена от МВР-Б на ххх г., неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. А свидетелят отговори – Познавам Д и И от преди
пет години, когато започнах работа във „В Ф“, където работят и двамата,
колеги са ми. Те са кадрови, аз съм цивилен служител. Живея в кв. „О к“.
Знам къде живее И, живеем в един и същи квартал и съм ходила там, мисля в
рамките на 3-4 пъти през миналата година, тъй като ме е молела, за да свърши
някакви важни и неотложни дела, има две малки деца, да се погрижа за
децата, докато тя отсъства. Зная, че е разведена. В тях съм ходила миналата
6
година през целия период, тъй като голямото дете беше на предучилищна
детска градина в района на сградата, където аз живея. Аз живея във военно
общежитие, там има детска градина и всеки ден И Ж води детето си на детска
градина и съответно ме взима и ходим заедно на работа, след което ме връща.
Прибираме малкото от друга детска градина, тя ме оставя пред общежитието,
взима си детенцето и се прибира вкъщи. Когато съм ходила, не съм го
заварвала Д в апартамента, въпреки че мисля, че в края на 2020 г.
отношенията им от колегиални прераснаха в сърдечни, но зная, че общуват,
зная, че се виждат, но в пътите, когато съм ходила там, не съм установила да
има мъжко присъствие и още повече за мен е нелогично двама души да
живеят под един покрив, да работят на едно и също място, което е достатъчно
отдалечено от местоживеенето и да не пътуват заедно, не виждам логика в
това. Не живеят заедно. Познавам Д, разбира се, той живее при брат си в С. И
миналата година е живял там, тъй като, отивайки на работа, аз отивам с нея
той е пристигнал преди нас или след нас, но винаги се е случвало поотделно с
различни коли, в различно време, аз пътувам всеки ден с нея. Не съм била там
непрекъснато, но за времето, през което ме е молела да й помогна, три или
четири пъти се е случило през миналата година, освен обичайният багаж в
дома й на деца и на нея, аз не съм забелязала мъжко присъствие, откакто е
разведена. Преди това не съм ходила там. Не познавам свидетеля, който беше
разпитан преди мен, видях го пред залата, високото момче.
На въпроси на адв. С. свидетелят отговори – Ние сме до 16,30 ч. на
работа, така че ме е молела в този диапазон между 17,00 ч. и максимум до
21,00 ч. Трябваше да присъства на едно събитие за представяне на една книга
на Г Б, ако не се лъжа, И е изключително любознателна и умна и се
интересува от литература и сподели, че много се ходи, но няма как, проблем
е, че не може да остави децата си и аз предложих помощта. Сама отиде и
сама се върна. Те не крият, че имат връзка, но отиде сама и се върна сама,
поне това видяха очите ми. Достатъчно близка съм, за да съм наясно какво се
случва в живота . Ние работим от 5 години заедно, 8 часа на ден, още повече
с И живеем в един и същи квартал. Д дава дежурства, а И Ж след развода
пусна рапорт, с който бяха отменени всички бъдещи дежурства, тъй като те
са 24 часови и поради факта, че е с малки деца уважиха й молбата и за мен
това е абсолютно критерий, че ако в дома й пребивава друг човек, то когато тя
е на дежурство и за това получава компенсации, измерени във финикийски
7
знаци, както и свободно време, логично е да има кой да се грижи за децата й и
тя да не се отказва от тези си задължения. Не мога да кажа, дали когато съм
ходила при И Д да е бил на дежурство.
Адв. С. - Нямам други въпроси. Нямам други искания.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
Адв. А – Нямам други искания.
Делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото следва
да бъде отложено, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.03.2022 г. от 10,10 часа, за
когато страните уведомени.
Страните (поотделно) - Моля да ни издадете препис от протокола, който
да бъде изпратен на „имейл“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните, който да се изплати на
електронната им поща.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,53 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8