№ 23355
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110166502 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към настоящото производство ч. гр. д. № 50078/2016 г. по
описа на СРС, 124 състав.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото - представените от
страните документи.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от изпълнително дело № 2144/2022 г. по описа на ЧСИ ***
с рег. № 851 в КЧСИ.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на
поставените в исковата молба задачи, при депозит в размер на 400 лева, вносими в
едноседмичен срок от получаването на съобщението от ищеца по депозитната сметка на
СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Т***
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателство за внесен депозит в
указания от съда срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.09.2024
година от 14.00 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение,
а на ищеца да се изпрати и препис от отговора.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.
чл. 79, ал.1, пр. 1 вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ и чл. 86 ЗЗД осъждане на ответник да заплати на
ищеца непогасен остатък от главница, договорна лихва и лихва за забава, както и заемни
такси, произтичащи от Договор за кредит за текущо потребление.
В исковата молба се твърди, че между страните по делото е сключен договор за
банков кредит, по силата на който кредитодателят е предоставил на ответника кредит срещу
задължението на последния да върне получената сума, ведно с уговорената договорна лихва.
Поддържа, че поради забава в плащанията по процесния договор за кредит с повече от 90
1
дни, банката упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, за което
надлежно уведомила ответника. Поради забава в изпълнението на задълженията, счита, че
му се дължи и обезщетение за забава. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител адв. Я.
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и
размер. Посочва, че кредиторът не е представил всички приложения към процесния договор
за кредит, както и не е посочил как е формирано задължението. Оспорва усвояването на
процесния кредит. Прави възражение за погасяване на вземанията за лихви по давност. На
отделно основание оспорва процесния договор за кредит като нищожен, като посочва, че
същият е сключен в нарушение на разпоредбите на ЗПК, а именно в него не е посочен
размера на годишния процент на разходите, както и методиката за неговото определяне.
Оспорва разпоредбите на чл. 19.1 и чл. 19.2 от ОУ като неравноправни клаузи. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ в тежест на ищеца е да
докаже, че между него и наследодателят на ответника е сключен договор за заем, по силата
на който е предал на ответника процесната заемна сума, че ответникът е усвоил процесната
сума и за него е възникнало задължение да я върне, ведно със уговорената договорна лихва.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава – настъпил падеж на задължението.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга на падежа.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищците и ответникът следва
да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2