№ 338
гр. Пазарджик, 12.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20255220200578 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № ..., издаден от ОД на МВР Пазарджик е
наложена глоба в размер на ... лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4,
вр. ал.2, т.4 от ЗДвП на Р. И. Д. с ЕГН: **********, адрес: гр. П., ЖК „М.Г.“ №
12, ет.4, ап.4 за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е подадена в срок жалба от Р. И. Д., в която се
навеждат доводи за незаконосъобразност, нарушение на процесуалните
правила и се моли да бъде отменена глобата.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, редовно призован.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. В
писмено становище от процесуален представител се иска потвърждаване на
издадения ел. фиш. Претендират се разноски.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата, становището на
ответната страна и събраните по делото писмени доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Установява се, а и няма спор по делото, че на ... часа на АМ „Тракия“,
км. ...+... в посока гр. П. е регистрирано с мобилна радарна система тип ARH
CAM S1 с № 120сс9е и отчетен толеранс от минус 3 % от измерената скорост
извършено нарушение на скорост, с лек автомобил „А.“ с рег. № ..., като при
максимално разрешена скорост за движение по автомагистрала от 140 км/ч. –
установена стойност на скоростта е била 175 км/ч., с което е нарушен чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Наказващият орган е установил, че собственик на автомобила е
„...“ ЕООД, като на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП е издаден електронен фиш
на управителя на дружеството – М.Г.Т.. На основание чл.189, ал.5 от ЗДвП в
законоустановения срок последният е предоставил писмена декларация в ОД
на МВР Пазарджик с данни, че автомобилът на процесната дата е предоставен
на лицето М. Л. М.в. Към декларацията са приложени договор за наем на
автомобил и копие от СУМПС. Първоначалният ел. фиш е анулиран и е
издаден такъв на жалбоподателя Р. И. Д..
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е
основателна поради следното:
Не се оспорва обстоятелството, че лекият автомобил, извършил
нарушението, е собственост на „...“ ЕООД. Това е видно и от приложената
справка по делото. В този случай разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП
изрично предвижда, че когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото
по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство. По делото са налице доказателства, че в срока по чл.189,
ал.5 от ЗДвП управителят на „...“ ЕООД е предоставил в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, ползвател на автомобила и извършил
нарушение на процесната дата - М. Л. М.в. Процесният ЕФ обаче е издаден на
името на жалбоподателя Р. И. Д..
Тъй като административнонаказателната отговорност е лична, то идеята
на законодателя е била да не бъде наказано лице, което не е извършител на
2
нарушението. Това се вижда и от мотивите на законопроекта при приемането
на разпоредбата на чл.189, ал.5 ЗДвП през 2011 г. от 41-то Народно събрание.
Видно от всички материали по делото, че на посочената дата в ел. фиш
автомобилът в бил във владението на лице, различно от жалбоподателя Р. И.
Д.. Управителят на „...“ ЕООД е предоставил на АНО не само декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП с посочване, че на процесната дата автомобилът е
управляван от М. Л. М.в, но също така и копие от СУМПС и договор за
отдаване на посочения автомобил под наем от ... г. С оглед на това и правилно
първоначалният ел. фиш е бил анулиран, но неправилно е издаден такъв от
АНО на жалбоподателя Д., вместо на лицето М. Л. М.в. Не се установи
нарушението да е извършено от жалбоподателя Д. на процесната дата.
Ето защо наказващият орган е постановил един незаконосъобразен акт,
поради което съдът следва да го отмени.
По делото не е направено искане за присъждане на разноски от страна на
жалбоподателя, няма и данни за сторени такива.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2
от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен електронен фиш серия К № ...,
издаден от ОД на МВР Пазарджик, с който е наложена глоба в размер на ... лв.
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП на Р. И. Д. с
ЕГН: **********, адрес: гр. П., ЖК „М.Г.“ № 12, ет.4, ап.4 за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3