№ 50895
гр. София, 15.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Частно гражданско дело
№ 20241110172658 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 ГПК
Образувано е по заявление, подадено от [фирма], с ЕИК: [ЕИК] с искане за издаване на
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Т. А. Д., с ЕГН:
**********.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК (изм. - ДВ, бр. 42 от 2009 г., изм. - ДВ, бр.
50 от 2015 г., доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) заявлението се
подава до районния съд по постоянен адрес или по седалище на длъжника, а при длъжник –
потребител до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, който съд в тридневен
срок извършва служебна проверка на местната подсъдност. Когато съдът прецени, че делото
не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд, който извод следва и от разясненията,
дадени в т. 3а от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г.
ОСГТК на ВКС.
Изложеното дава основание да се приеме, че уредбата на местната подсъдност в
заповедното производство е императивна, като посоченото законодателно разрешение е
свързано с едностранния характер на заповедното производство и неучастието на длъжника
в същото преди връчването на издадената срещу него заповед.
В настоящият случай заявителят претендира вземания за главница и лихви - договорна
и за забава, произтичащи от договор за кредит за покупка на стоки или услуги CREX-*** от
15.04.2022 г., сключен с физическо лице – длъжника Т. Д..
Съдът, съобразявайки твърденията на заявителя и характера на вземанията, счита, че в
случая заявлението е предявено срещу потребител по см. на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради
което при определяне на компетентния, според правилата на местната подсъдност, съд,
който да разгледа делото, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 411, ал. 1 изр. 2-
ро ГПК или компетентен се явява съдът по настоящия адрес на длъжника.
От данните, съдържащи се в служебно извършената справка по реда Наредба № 14 от
18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до
Национална база данни „Население“ (л. 24 от делото) се установява, че настоящият адрес на
длъжника е в гр. Л., където е и постоянният му адрес.
1
Предвид това, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на
Районен съд – Л., в чийто съдебен район попада населеното място.
С оглед изложеното и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 72658/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, I-во Гражданско отделение, 51-ви състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Л..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщаването на заявителя.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2