№ 529
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско
дело № 20211110144345 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.......– редовно призован за днешното съдебно заседание.
Представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. М. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач – „.......... – редовно призован за днешното
съдебно заседание. Не изпраща представител. Постъпила е молба, в която не
възразява по даване ход на делото и излага доводи по същество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. П. – редовно призована за днешното съдебно
заседание. Явява се.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняването му от фактическа страна.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Имам доказателствени искания
във връзка с допълнителни въпроси към експертизата. По проекта за доклад,
там където описвате претенцията, направеното описание е по отношение на
заповедта за изпълнение, сумите са различни в исковата молба.
1
АДВ. А.: По принцип в петитума на исковата молба е посочено, че е за
част от заповедта по чл. 417. Те обхващат 3 годишния период от издаване на
заповедта назад, а заповедта по принцип е от 2010 г. до 2020 г., затова се
получава разминаването, също така таксата фигурира в заповедта по чл. 417,
но не е предмет на исковата претенцията.
АДВ. В.: По отношение на проектодоклада бих искала да помоля,
доколкото поне на този етап няма оспорвания от ответната страна
доказателствената тежест по отношение на възникване на правоотношението,
неговото съдържание, предоставяне и усвояване на сумата да се приемат като
безспорни обстоятелства.
АДВ. А.: Не оспорваме възникването, оспорваме срока на договора,
който не е посочен в проектодоклада. Моето допълнение би било ако може да
се посочи, че самия срок на договор, дали той автоматично е бил
продължаван, както твърди банката или това, че ние оспорваме, че той е бил
съответно съкратен назад, в миналото, тъй като не е бил подновен да бъде
повдигнато като обстоятелство, което е спорно по делото. Няма да соча други
доказателства.
На основание чл. 146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта на доклад, обективиран в
определение от 07.11.2022 г., връчено на всяка от страните, като изменя
доклада по делото както следва: абзац първи от доклада се заличава. Допълва
доклада по делото както следва: предявените искове намират правна
квалификация в чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 430 ТЗ за
признаване за установено между страните, че ответника дължи суми по
договор за издаване на револвираща международна карта с чип и
предоставяне на овърдрафт от 30.09.2008 г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение по чл. 417 ГПК. Признава за безспорно и ненуждаещо от
доказване между страните, че между тях е сключен договор за издаване на
револвираща международна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по
разплащателна сметка от 30.09.2008 г.
По доказателствата,
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА всички постъпили по делото писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
В. Д. П., 65 годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице - Представила съм заключение в срок, което поддържам и
знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК, която нося.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на адв. А./: Не ми е предоставена тази
информация, мога само да ви кажа по отношение на редовната лихва,
съгласно чл. 7, б. Б при не погасяване до датата на падеж до пълния размер на
дебитното салдо, главница, титулярят заплаща лихва в размер на 18%, за
всяка падежна дата се начислява редовна лихва върху непогасената главница
за целия период само за 30 дни. Лихвата се увеличава, и така е отразено в
банката, затова така както те са го направили така и аз съм го отразила. Не
знам защо се получава това увеличаване.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допуснатата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от
внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
АДВ. В.: Моля да бъдат приложени представените от нас писмени
доказателства към исковата молба гр. дело № 40318/2020 г. също е
приобщено. Представям молба с допълнителни въпроси, които да бъдат
допуснати като допълнителни задачи към експертизата. С оглед уточненото
оспорване в съдебно заседание, бих искала да добавя още един въпрос.
Вещото лице на база на извършените справки при доверителят ми да
установи колко кредитни карти са били издадени по процесния случай, по
въпросното правоотношение.
3
АДВ. А.: Не възразявам да се допуснат исканите въпроси, бих желал
един допълнителен въпрос. Моля вещото лице да изследва дали има
извършени капитализации през целия период на договора на възнаградителна
лихва върху главница.
АДВ. В.: Намирам, че поставения въпрос е не относим към предмета на
делото, тъй като този кредитен продукт не е като стандартните кредити,
където е възможно да се капитализират лихви.
СЪДЪТ намира, че ще следва да постави допълнително задачи към
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза така, както са формулирани в
молбата представена от ищцовата страна в днешното съдебно заседание,
ведно с допълнителните въпроси поставени от страните описани в протокола
от днешното съдебното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАВЯ допълнителни задачи на вещото лице към допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, така както са формулирани в молбата на
ищцовата страна и в днешното съдебно заседание от процесуалните
представители на страните. Определя депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 500,00 лева, платими както следва 400,00 лева от ищцовата
страна и 100,00 лева от страна на ответницата вносими в едноседмичен срок
от днес по депозитната сметка на СРС, в същия срок следва да се представи и
депозитната бележка за това по делото.
АДВ. А.: По заповедното производство сме поискали обратен
изпълнителен лист. Има депозирана молба за издаване на обратен
изпълнителен лист по която моля да се произнесете. Представили сме
доказателства и за събраните суми в хода на изпълнителното производство.
АДВ. ВЕН.: Моля за срок за запознаване, за да изразим становище.
Имаме готовност за сумите, които са събрани в изпълнителното производство
ако действително е така сме готови да възстановим доброволно, в случай че
ответника предостави банкова сметка.
Предвид изявленията на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да вземе становище
4
по молбата, приложена по заповедното производство за издаване на обратен
изпълнителен лист. При не представяне на становище, молбата ще бъде
уважена.
За събиране на допуснатите доказателства,
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.03.2023 г. от 10:30 ч., за когато
страните чрез процесуалните си представители уведомени в днешното
съдебно заседание, третото лице-помагач редовно уведомено при условията
на чл. 56, ал. 2 ГПК.
След представяне на доказателства за внесен депозит да се призове
вещото лице, на което да се съобщят задачите.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА след 10 дни за произнасяне на молбата за
издаване на обратен лист, приложена в заповедното производство.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5