Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.274 и сл. от ГПК Постъпила е частна жалба от С. М. К. с ЕГН* от гр. Е. ул.”В. Л.” № 32 Б.3 и М. П. К. с ЕГН* със същия адрес против Определение № 241 от 15.08.2011г. на Еленския районен съд, постановено по гр.д.№ 179 по описа на съда за 2011г., с което е прекратено производството по делото и е върната подадената от ищците: С. М. К. и М. П. К. искова молба Вх. № 1701/16.05.2011г. В частната жалба е направено изложение на твърдения и заключения,че ищците и по –точно втория ищец Мирчо К. е изпълнил всички изисквания на съда за редовност на исковата молба ,като е представил у-ние за данъчната оценка на имота ,а що се касаело до изискването на съда исковата молба да бъде подписана от другата ищца излага твърдение че същата е тежко болна/ на легло/ и не може да подпише исковата молба .Не виждал законова пречка делото да се прекрати само по отношение на майка му и продължи по отношение на него. Моли да се отмени определението. Съдът, като взе предвид направените в частната жалба оплаквания и доводите в подкрепа на същите , становищата на страните и като съобрази действието на законите намира подадената частна жалба за процесуално допустима ,но по същество неоснователна по следните съображения: Постановеното разпореждане е правилно и законосъобразно. От материалите по делото се установява,че ищците са предявили установителен иск за собственост против О. Е. , с който искат да установят по отношение на Общината,че са собственици на земеделска земя – нива в местността”Черешките” с площ от 900 кв.м.,находяща се в земите по §4 в населено място-гр. Е.. Еленския районен съд като е съобразил ,характера на предявения иск и изискванията на закона за неговата допустимвост, както с оглед на характера му- установителен иск, така и с оглед на статута на земята върху която се претендира правото на собственост с Разпореждане от 20.06.2011 г е оставил исковата молба без движение като нередовна и е дал указания на ищците в едноседмичен срок да отстранят констатираните нередовности, а именно: 1/ ищцата С. К. да подпише исковата молба;2/ адреса и законния прадставител на ответника,3/ да посочат цена на иска и представят документ за данъчната оценка на същия 3/ ищците да направят изложение относно фактите на които основават претенциата си , а именно кой им оспорва правото на собственост и кой владедее имота,4/ да се опишат индивидиализиращите имота граници ,5 да посочат имота бил ли и внасян в ТКЗС ,подавано ли е заявление пред компетентния административен орган за възстановяването му и намира ли се в плана за земеразделяне . В дадения от съда срок а и до днес ищците не са отстранили нередовностите, като са представили само едно у-ние за данъчна оценка на имота, скица на имота и план на местността "Ччерешките".Останалите указания на съда не са изпълнени.Не е правено искане за продължаване на срока установен от съда.Следователно нередовността на исковата молба не е отстранена , поради което съдът не може да индивидуализира правния спор и е в невъзможност да прецени налице ли са условията за процесуална допустимост на предявения иск.Ето защо правилно съобразявайки разпоредбата на чл.129 ал.3 от ГПК е приел,че исковата молба в този и вид не може да бъде поставена за разглеждане, поради което делото следва да се прекрати, а същата се върне на подателите и. Водим от горното съдът, О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА Определение № 241 от 15.08.2011г. на Еленския районен съд, постановено по гр.д.№ 179 по описа на съда за 2011г.,с което е прекратено производството по делото и е върната подадената от ищците: С. М. К. с ЕГН* от гр. Е. ул.”В. Л.” № 32 Б.3 и М.. К. с ЕГН* със същия адрес искова молба Вх. № 1701/16.05.2011г. Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от получаване на съобщението че е изготвено . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |