РЕШЕНИЕ
№ 138
гр. Кърджали, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Владислав Емирски
при участието на секретаря Евгения Пинева
като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело №
20245140101620 по описа за 2024 година
Предявен е иск по чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК във вр. с чл. чл.
327, ал. 1 във вр. с 286, ал. 1 ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД от ищеца „СТИЛМЕД-СА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Кърджали, ****** представлявано от управителя л.б.ч. чрез
адв. С. Ф. М. от АК- Кърджали за признаване на установено по отношение на
ответника Община Кърджали, ЕИК *********, представлявана от *** Е.Е.М.
чрез адв. Г. П. Б. от АК- Шумен съществуването на следните вземания
присъдени със Заповед за изпълнение № 573 от 12.09.2024 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 1256/2024 г. на
PC Кърджали, а именно: сумата в размер на 1 251 лева – главница,
представляваща стойност с ДДС на неизплатена сума по фактура №
**********/27.10.2023г., сумата от 151,40 лева – лихва за забава върху
главницата за периода от 27.10.2023г. до 10.09.2024г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
11.09.2024г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото
разноски от 28.05 лева – внесена държавна такса и 500 лева с ДДС –
адвокатско възнаграждение.
Ищецът твърди, че на 27.10.2023 г. е извършил доставка, продажба на
бетон С16/20 – 7,5 куб.м. и транспортна услуга за 15 км., за които е подписан
протокол на 27.10.2023 г. от представител на Община Кърджали Н. В. на
длъжност ***** и управителя на ищеца, за което е издадена фактура
№********** от дата 27.10.2023 г. за сумата в размер на 1 251 лева с ДДС.
Община Кърджали не е изплатила дължимата сума по издадена фактура, както
и мораторна лихва в размер на 151,40 лева – лихва за забава върху главницата
за периода от 27.10.2023г. до 10.09.2024г. Представя писмени доказателства и
1
прави доказателствено искане за назначаване на ССчЕ. Моли за уважаване на
иска и присъждане на направените по делото разноски, включително по
заповедното производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
Община Кърджали, с който се оспорва иска по основание и размер.
Ответникът твърди, че не дължи претендираната сума, тъй като
несъществуват договорни отношения с ищеца, липсват доказателства за
възлагане от страна на ответника на доставка на материалите, които са
описани в представената стокова разписка и фактура. Твърди, че не са налице
доказателства за място, дата и получател на доставени процесни материали, не
са налице приемо-предавателни протоколи или други документи, които да
доказва извършването на доставката, респ. сключването на облигационно
отношение с Община Кърджали. Ответникът твърди, че процесната фактура е
подписана от лице, което няма представителна власт, не е упълномощавано да
поръчва и приема доставка на материали. В тази връзка Община Кърджали
незабавно след узнаването за посочената фактура се е противопоставила, като
следва да се приложи чл. 301 ТЗ за действия без представителна власт,
съответно на това основание не следва да се приема, че фактурата
представлява годно доказателство за извършени фактически действия по
предаване на стоките, съответно за облигационна обвързаност между страните
по силата на неформални договори за търговска продажба. По тези
съображения оспорва задължението към ищеца поради липса па сключен
договор, липса на възлагане на такъв и оспорване на действията на лице,
действало без представителна власт. Действията на *** на ****ство с. Бойно
се явяват непотвърдени, респективно - същите не пораждат правно действие
по от отношение на общината. Оспорва съдържанието на представената
фактура и стокова разписка и моли за откриване на производство по чл. 193
ГПК. Не възразява да бъде назначена исканата ССчЕ, като поставя и
допълнителни задачи към нея. Прави доказателствено искане за допускане на
свидетел. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът моли за уважаване на иска. Претендира
разноски за правна защита и съдействие. Ответникът в съдебно заседание чрез
процесуалния си представител оспорва иска и моли съда да постанови
решение, с което да остави без уважение исковата претенция. Претендира
разноски за адвокатско възнагарждение.
Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея
иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
С Определение № 1481 от 31.12.2024 г. в което е обективиран и проект
за доклад, приет за окончателен с оглед липсата на възражения на страните,
съдът се е произнесъл по искането за откриване на производство по оспорване
съдържанието на приложената фактура. Изложил е съображения, че по своята
правна характеристика фактурата е частен свидетелстващ документ, тъй като
не материализира изявление на орган на държавна власт в това му качество. В
случая става дума за частен свидетелстващ документ, който се ползва с
доказателствена сила само когато издателят му удостоверява неизгодни за себе
си факти. Представената фактура е двустранно подписана от доставчика и
получателя, т.е. платеца Община Кърджали. Оспорване може да се иска само
по отношение на авторството на документите, което не е сторено от
ответника. Частните свидетелстващи документи, обективиращи неизгодни за
2
техния автор правнорелевантни обстоятелства, притежават материална
доказателствена сила, следователно е недопустимо по отношение верността на
обективираното в този документ удостоверителн изявление да се открива
производство по оспорване на неговата вярност - Решение № 375 от
28.12.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1347/2011 г., IV г. о., ГК и др.
В проведеното открито съдебно заседание на 21.03.2025 г. бяха представени
в оригинал описаната фактура и стокова разписка и беше разпитан ******,
който е заемал ***** на Община Кърджали в процесния период и който е
подписал фактурата от страна на ответника, като материално отговорно лице,
както и свидетелят Н. В. заемал длъжността ***** в Община Кърджали, който
е подписал съответната стокова разписка.
След предявяване на фактурата в оригинал на свидетеля ****** същият
заявява, че подписът е негов. Свидетелят подробно обяснява, че през 2023 г. до
месец ноември, е изпълнявал ***** на Община Кърджали и е запознат с
процесната фактура и предназначението на материалите, които са поискани от
хората и от *** на населеното място с. Бойно. Заявява, че там е открит
религиозен храм и се изисквало да се направят възстановителни работи, както
и предпазване от наводнение, защото се намира на малко по-ниско ниво от
пътното платно. Заявява, че е ходил многократно и лично до това място, което
е на излизане от населеното място с. Бойно в посока Ардино, включително са
правили различни проекти за възстановяването на този храм, защото
представлява ценност за хората. Свидетелят заявява, че през всички тези
години, Община Кърджали е реализирала политика на етническа и религиозна
толерантност, и винаги са подпомагали искания, свързани с подпомагане на
религиозни храмове. В тази връзка, заявява, че няма как нито ****, нито
човек, който има поне малко възможности да откаже 7 кубика и половина
бетон за 1251 лв. Заявява, че ****ът на населеното място дошъл при него,
хората поискали на срещи в с. Бойно, посочили да бъдат изпратени
въпросните 7,5 кубика бетон. ***** **** заявява, че доставянето на
строителните материали и контролът е в компетенцията на *** на населеното
място, но впоследствие е минавал оттам и видял, че бетонът е положен,
стената е направена. Сидетелят заявява, че след като съответно 7,5 кубика
бетон са закарани в с. Бойно, ****ът на населеното място, както всеки друг
път, му се е обадил, за това, че исканият бетон е докаран, включително
подчертава, че и хората от съответното населено място, няколко души, също са
се обаждали, за да му благодарят за тази помощ.
На свидетелят Н. В. се предяви описаният констативен протокол в
оригинал, като същият заявява, че подписът е негов. Свидетелят заявява, че
ток е съставил и подписал този констативен протокол, в присъствието на ***
на с. Бойно. Заявява, че към 2023 г. работил като началник отдел
„инвеститорски контрол и строителство“ в Община Кърджали. Този протокол
го съставил, тъй като доставили бетон за направа на ограда и на стеничка в с.
Бойно. Заявява,ч е ****ът на населеното място дошъл при него преди да
започне ремонтът и му казал, че е имал разговор с *** и са се разбрали да ги
подпомогнем с бетон около 7 кубика, 7 кубика и половина. Заявява, че този
бетон вложили да укрепят молитвен дом, като подпорна стена, като вид ограда
в с. Бойно, както и че преди да подпише този констативен протокол, извършил
измервания, за да види, че този бетон е вложен 7 кубика и половина.
Свидетелят заявява, че ходили на място с ***, направили измервания, имали и
товарителници за бетона, бележки, които му представили за населеното
3
място. Заявява, че извършил съответната проверка, при която не е установил
липса или неточно изпълнение, всичко били изпълнено, както и че хората
сами са си го изпълнили. Заявява, че били на място и го замерили, *** му
представил товарителниците и фактурата. Фактурата била в *** за бетона, той
му я дал и съставили протокола заедно, в неговата стая в Общината.
Установили, че оградата е направена и бетонът е положен, така както беше
искан, по предназначение. Заявява, че е докладвал на *** на Община
Кърджали, че е изпълнено и има фактура, пусната от фирмата, която е
доставила бетона.
По делото е изготвена и приета без възражения ССчЕ, която дава
заключение, че фактура №********** от дата 27.10.2023 г. за извършена
доставка на стоки от „СТИЛМЕД-СА“ ЕООД с получател Община Кърджали
на стойност 1251 лв. с ДДС е осчетоводена в счетоводството на Община
Кърджали на 27.10.2023 г., както и че посочената фактура е осчетоводена в
счетоводството на „СТИЛМЕД-СА“ ЕООД на 27.10.2023 г. и е включена в
дневник продажби и справка-декларация по ЗДДС за данъчен период
октомври 2023 г.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
Настоящият състав приема, че между страните е сключен неформален
договор за търговска продажба на описаните във процесната фактура стоки.
Доказателство за това е процесната фактура, която като частен свидетелстващ
документ притежава доказателствена сила, тъй като е подписана и от
получателя (купувача) - ответник по делото, което обективира извънсъдебно
признание от страна на купувача, че е поел задължение да заплати цената,
респ. възнаграждението, удостоверено във фактурата. В случая процесната
фактура е подписана от действащия тогава и представляващ ответника
Община Кърджали **** ******, който факт не е оспорен от ответника (не е
оспорено авторството на фактурата), като при предявяване на фактурата в
оригинал на свидетеля **** същият заяви, че подписът е негов. Безспорен
факт, че към датата на подписване на фактурата ****** е бил **** на Община
Кърджали. От показанията му се установява, че той, като **** на Община
Кърджали е закупил описаните материали, които са доставени в с. Бойно.
От свидетелските показания както на ******, така и на Н. В. се
установява безспорно, че материалите са доставени и използвани по
предназначение. В тази връзка следва да бъде посочено, че настоящият състав
кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, с които се доказва и
сключването на процесния договор предвид разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3
ГПК, но същите имат значение за установяване на обстоятелствата, при които
той е сключен, каква е била действителната обща воля на страните, как са
изпълнявани задълженията по него след сключването му, каква е била
установената обичайна практика в Община Кърджали при закупуването на
материали за ****ствата включително от уведомяването на *** на общината
до получаването на материалите.
В тази връзка неоснователни са възраженията на ответника, че
процесната фактура е подписана от лице, което няма представителна власт, не
е упълномощавано да поръчва и приема доставка на материали, че не са
налице доказателства за място, дата и получател на доставени процесни
материали, не са налице приемо-предавателни протоколи или други
4
документи, които да доказва извършването на доставката, както че не са
спазени вътрешни правила за финансов контрол. Неотносимо за правилното
решаване на настоящия правен спор е обстоятелството дали ответната
Община Кърджали е спазвала установените със СФУК и правилата за
функционирането й вътрешни правила и изисквания за финансовия отчет при
извършване на разплащанията с доставчици. Нарушенията на тези правила би
могло да доведе евентуално до дисциплинарна, административно-наказателна
и наказателна отговорност на преките и косвените отчетници, но не и до
отпадане на задължението за заплащане на купените материали по сключената
неформална търговска продажба.
Доказателство за сключването на неформалния договор за покупко-
продажба на описаните във фактурата материали е и заключението на
изготвената и приета без възражения експертиза, която установява, че
процесната фактура е осчетоводена от ответника Община Кърджали, което
означава, че е призната по основание и размер. Фактурата е осчетоводена и от
ищеца и от ответника на 27.10.2023 г., като е включена в дневник продажби и
справка-декларация по ЗДДС за данъчен период октомври 2023 г. При
изслушване на ССЧЕ в съдебно заседание на 21.03.2025 г. вещото лице
заявява, че процесната фактура отговаря на изискванията на Закона за
счетоводството и съдържа всички изискуеми реквизити по същия закон. След
като процесната фактура е постъпила при ответника, той не само не се е
противопоставил на обективираната в нея доставка (търговска продажба), но и
този първичен счетоводен документ е бил надлежно осчетоводен. В този
смисъл, като е осчетоводил процесната фактура, в която са обективирани
всички съществени елементи на търговската продажба – страни, обект и цена,
ответникът е признал, че е сключен процесния неформален договор по
аргумент на чл. 182, изр. 2 ГПК и чл. 55, ал. 1 ТЗ, който предписва, че редовно
водените търговски книги и записванията в тях могат да се приемат, като
доказателство между търговци за установяване на търговски сделки.
Правното действие на сключения договор за търговска продажба попада
под приложното поле на ТЗ, тъй като учреденото от него договорно
правоотношение е възникнало между страни, една от която е търговец, и за
тях следва да се прилагат нормативните правила, уредени в ТЗ по аргумент от
чл. 318, ал. 1 ТЗ, във вр. с чл. 286, ал. 1 ТЗ. По това материално търговско
правоотношение за ищеца са породени две основни облигационни задължения
– да прехвърли правото на собственост върху описаните в процесната фактура
стоки и да предаде тяхното владение на купувача, а за ответника да заплати
уговорената продажна цена и да получи вещите, предмет на договора по
аргумент на чл. 200, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 288 ТЗ.
Договорът за търговска продажба представлява консенсуален,
двустранен, комутативен и неформален договор, като при неговото сключване
се пораждат правните последици, към които са насочени насрещните
волеизявления на страните. Предаването на вещите, предмет на договора и
заплащането на уговорената цена не се включва в неговия фактически състав,
а са в изпълнение на породените от него договорни задължения.
По силата на чл. 327 ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при
предаване на стоката, освен ако е уговорено друго. Следователно, за да
възникне изискуемостта на правното задължение за заплащане на продажната
цена, продавачът трябва да изпълни своето задължение за предаване на
вещите, предмет на договорното правоотношение.
5
С факта на осчетоводяването на процесните фактури ответникът е
признал, че стоките, предмет на процесните договори за търговска продажба,
са му предадени, респ. продавачът е изпълнил своите основни правни
задължения, породени от договора за търговска продажба, правото на
собственост върху тях е било прехвърлено от продавача на купувача-ответник.
При изпълнението на насрещната престация за предаване на стоките, предмет
на договора, правното задължение на купувача-ответник за заплащане на
цената общо в размер на сумата от 1251 лева е станало изискуемо.
Обстоятелството, че възникналото от процесния договор парично
задължение е изпълнено, подлежи на пълно и главно доказване от ответника
по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК. Този правен извод се извежда и от
правната норма, регламентирана в чл. 77 ЗЗД, която предписва, че при
изпълнението длъжникът може да поиска от кредитора разписка, за да се
снабди с писмено доказателство, установяващо точното и добросъвестно
изпълнение на своето правно задължение. Следователно, главният иск трябва
да бъде уважен изцяло до предявения му размер от 1251 лева.
Изискуемостта на паричните задължения за заплащане на продажната
цена възниква от момента на предаването на стоките, предмет на договора за
търговска продажба, ако друго не е уговорено, като за изпадане в забава
купувачът не се нуждае от покана за изпълнение на своето парично
задължение. От заключението на ССеЕ се установи, че процесната фактура е
осчетоводена и при ищеца и при ответника на 27.10.2023 г., поради което
настоящата съдебна инстанция приема, че дължимата от ищеца престация по
договора е извършена на 27.10.2023 г. Следователно, от тогава получателят на
облагаемата доставка е изпаднал в забава, без да е било необходимо да бъде
канен да изпълни. Следователно, акцесорният иск следва да бъде уважен
изцяло до предявеният му размер от 151.40 лева за периода от 27.10.2023г. до
10.09.2024г. Следва да бъде присъдена и законна лихва върху главницата
считано от датата на издаването на Заповед за изпълнение № 573 от 12.09.2024
г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.
№ 1256/2024 г. на PC Кърджали – 12.09.2024 г. до окончателното изплащане
на вземането.
По разноските:
С оглед изхода на правния спор пред настоящата съдебна инстанция,
съобразно уважената част от предявените кумулативно обективно съединени
искове, по правилата на чл. 78, ал. 1 ГПК следва в полза на ищеца да бъдат
присъдени и сторените от него деловодни разноски направените в настоящото
производство разноски в размер на 50 лв. – държавна такса и 500 лв. –
адвокатско възнаграждение, 150 лева депозит за ССчЕ и 20 лв. депозит за
свидетел.
Доколкото исковата претенция е свързана с установяване на
задълженията, посочени в заповедта за изпълнение издадена в заповедното
производство по ч.гр.д. № 1256/2024 г. по описа на PC Кърджали,
включително и разноските за него, с оглед изхода от делото и задължителните
указания по т. 12 от ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК, ответната
страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените в заповедното
производство разноски в размер на 28,05 лв. – държавна такса и 500 лв. –
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Кърджали,
ЕИК *********, представлявана от *** Е.Е.М., че дължи на „СТИЛМЕД-СА“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали,
*******, представлявано от управителя Л.Б.Ч. посочените в Заповед за
изпълнение № 573 от 12.09.2024 г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 1256/2024 г. на PC Кърджали суми, а
именно: сумата в размер на 1 251 лева – главница, представляваща стойност с
ДДС на неизплатена сума по фактура № **********/27.10.2023г., сумата от
151,40 лева – лихва за забава върху главницата за периода от 27.10.2023 г. до
10.09.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението в съда – 11.09.2024 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА Община Кърджали, ЕИК *********, представлявана от ***
Е.Е.М. да заплати на „СТИЛМЕД-СА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Кърджали, *******, представлявано от управителя
Л.Б.Ч. направените по ч.гр.д. № 1256/2024 г. на PC Кърджали разноски в
размер на 28,05 лв. за държавна такса и 500 лв. за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Община Кърджали, ЕИК *********, представлявана от ***
Е.Е.М. да заплати на „СТИЛМЕД-СА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Кърджали, *******, представлявано от управителя
Л.Б.Ч. направените в настоящото производство разноски в размер на 50 лв. за
държавна такса и 500 лв. за адвокатско възнаграждение, 150 лева депозит за
ССчЕ и 20 лв. депозит за свидетел.
Решението подлежи на обжалване с въъззивна жалба пред ОС-
Кърджали в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
7