РЕШЕНИЕ
№…………./……..2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Варна, ШЕСТИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ,
в публичното съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесета година
в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
При участието на секретаря ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВА и на прокурора
СИЛВИЯН ИВАНОВ като разгледа докладваното от съдия ЕВЕЛИНА ПОПОВА к.н.а.х.д. № 136
по описа на съда за две хиляди и двадесета година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на глава ХІІ АПК вр. чл. 63 ал. 1 изр. второ ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР – Варна, предявена чрез пълномощник юрисконсулт К.Л.-А., срещу решение № 2145/25.11.2019 г. на ВРС, ХХХІІ състав, постановено по н.а.х.д. № 3743/2019 г., с което е отменен електронен фиш серия Г, № 0005140 на ОД на МВР – Варна, с който на Д.А.Д. на основание чл. 483 ал. 1 т. 1 вр. чл. 638 ал. 4 КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв. По съображения за допуснати при постановяване на решението съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на закона - касационни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и 2 НПК вр. чл. 63 ал. 1 ЗАНН, се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция, а в отношение на евентуалност – постановяване на ново решение по съществото на спора от касационната инстанция, с което обжалваното по реда на чл. 59 ЗАНН наказателно постановление да се потвърди изцяло. Претендира се и за присъждането на юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР – Варна.
В с. з. на 20.02.2020 г. касаторът ОД на МВР – Варна, редовно призован, не се представлява. От пълномощника му юрисконсулт К.Л.-А. са постъпили писмени бележки с. д. № 2666/19.02.2020 г., с които касационната жалба се поддържа на заявените в нея касационни основания. Ответната по касация страна Д.А.Д. се представлява от адвокат К.К., преупълномощена от адвокат А., който е с редовно пълномощно по делото. Адвокат К. оспорва касационната жалба и моли съда да я остави без уважение и да потвърди решението на районния съд като същевременно да присъди на доверителката й сторените съдебни разноски за въззивното и за касационното производство. Представителят на Окръжна прокуратура – Варна също дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
След преценка на процесуалната допустимост и основателност на жалбата, извършена в рамките на касационната проверка по чл. 218 АПК вр. чл. 63 ал. 1 изр. второ ЗАНН, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата: Предявена е срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт съгласно изричната разпоредба на чл. 63 ал. 1 изр. второ ЗАНН, от процесуално легитимирано лице съгласно чл. 210 ал. 1 АПК и в преклузивния срок за упражняване на правото на жалба, визиран в чл. 211 ал. 1 АПК – съобщение за изготвеното въззивно решение е получено редовно от касатора на датата 03.12.2019 г. /л. 20 от н.а.х.д. № 3743/2019 г. на ВРС/, а касационната жалба според поставения върху нея печат е предявена чрез въззивния съд на 13.12.2019 г. С нея е сезиран родово и местно компетентният съд. Кумулативното наличие на обсъдените положителни процесуални предпоставки и отсъствието на отрицателни такива обуславя извод за допустимост на касационното производство.
Разгледана по естеството на изложените оплаквания и в рамките на задължителната касационна проверка по чл. 218 ал. 2 АПК, касационният състав намира жалбата за основателна.
За да отмени електронния фиш, районният съд е приел, че съдържанието му не отговаря на задължителните реквизити по чл. 189 ал. 4 ЗДвП, тъй като в него няма нито фактическа, нито правна индивидуализация на нарушението, обективирано в неспазване на изискването на чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ.
Същевременно, изграждайки в мотивите на решението фактическите си констатации по делото, съдът е смесил факти, само част от които очевидно са относими към процесното нарушение, за което е издаден електронният фиш. По този начин в рамките на едно изречение са изложени напълно несъвместими обстоятелства относно времето, мястото и превозното средство, с което е извършено нарушението. Посочено е при това изпълнително деяние, нямащо нищо общо с нарушаването на цитираната в електронния фиш императивна разпоредба на 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, вменяваща в задължение на собствениците на регистрираните на територията на Република България и неспрени от движение моторни превозни средства да сключат договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Неясно защо обаче съдът е посочил като изпълнително деяние в мотивите на решението управлението на МПС със скорост 98 км./ч. при разрешена такава от 50 км./ч.
Възприемането с решението на противоречива фактическа обстановка, свързана с нарушението, представлява съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, защото на практика лишава решението от мотиви относно възприетите от районния съд релевантни за ангажирането на отговорността на нарушителя факти.
Поради това решението следва да се отмени от касационната инстанция и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, който при безпротиворечиво и точно излагане на възприетите факти по случая да изгради относимите към тях правни изводи.
Относно направеното с касационната жалба на ОД на МВР – Варна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се посочи, че на настоящия етап касационният съд не дължи произнасяне по този въпрос, тъй като съгласно чл. 226 ал. 3 АПК вр. чл. 63 ал. 1 изр. второ ЗАНН при новото разглеждане на делото от първоинстанционния /а при делата по ЗАНН – от въззивния съд/ този съд се произнася и по разноските за водене на делото в касационната инстанция.
Воден от изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 изр. първо предл. второ и чл. 222 ал. 2 т. 1 АПК вр. чл. 63 ал. 1 изр. второ ЗАНН касационният състав
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ решение № 2145/25.11.2019 г. на ВРС, ХХХІІ състав, постановено по н.а.х.д. № 3743/2019 г., с което е отменен електронен фиш серия Г, № 0005140 на ОД на МВР – Варна, с който на Д.А.Д. на основание чл. 483 ал. 1 т. 1 вр. чл. 638 ал. 4 КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв.
ВРЪЩА ДЕЛОТО ЗА НОВО РАЗГЛЕЖДАНЕ от друг състав на Районен съд Варна при спазване на задължителните указания по прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/