О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр. Кюстендил, 16.09.2020г.
Районен съд – гр. Кюстендил, ГО, XIV състав, в закрито съдебно заседание на
-шестнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в
състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МАРИЯ АНТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 1705/2018г., намира следното.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена
от М.Д.Д., с която са предявени осъдителни искове с петитум ответниците да
бъдат осъдени в условията на разделност да му заплатят сумата в размер на 9500
лв., предявена частично от общ размер на 745 000 лв., представляваща
причинени загуби, сумата в размер на 9500 лв., предявена частично от общ размер
на 22 500 000 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи и
сумата в размер на 9500 лв., предявена частично от общ размер на 150 000
лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди.
С определение № 1658/13.12.2019г.,
след проверка за редовност на исковата молба, съдът е установил нередовност на
същата, като е дал указания, а именно: ищецът да
уточни адреса за призоваване на ответната МВР – Велико Търново; да посочи ясни
и точни фактически обстоятелства, на които основава исковите си претенции за
обезщетение на имуществени и неимуществени вреди против всеки един от
ответниците Държавна комисия по хазарта, Прокуратура на Р България и Б.В.В.; да
внесе държавна такса от 4% върху всеки един от исковете, тоест да заплати
сумата от 1140 за всеки иск, против всеки ответник, или общо държавна такса в
размер на 9120 лева.
С определение № 46/10.01.2020г.,
съдът е прекратил производството по делото поради неизпълнение на указанията в
срок, което определение е било обжалвано в срок с частна жалба пред Окръжен съд
– Кюстендил и отменено в частта, в която РС – Кюстендил е прекратил
производството по гр.д. № 1705/2018г., като е върнал същото със задължителни указания
за продължаване на съдопроизводствените действия.
С оглед изпълнение на указания,
дадени от горестоящия съд, настоящият състав е дал повторни указания с разпореждане
№ 2759/11.08.2020г. за отстраняване на нередовността на исковата молба в
1-седмичен срок, като е предупредил ищеца за неблагоприятните последици в
случай на неизпълнение.
С молба № 261407/10.09.2020г. ищецът
е направил искане за спиране на настоящото производство до приключване на производствата
по гр.д. № 17258/2012г. по описа на СГС, гр.д. № 3181/2015г. и гр.д. №
16802/2012г. по описа на СГС поради индетичност на исковата претенция, както и с
искане за присъединяване на настоящото дело на основание чл.126 ГПК към гр.д. №
17258/2012г. по описа на СГС.
По отношение на изпълнение на
указанията на съда за отстраняване на нередовност на исковата молба, същият
счита, че не дължи държавна такса в указания от съда размер, доколкото предявява
частични искови претенции от по 1250 лв. спрямо всички ответници за солидарното
им осъждане и иска съдът да му определи нов размер.
По така депозираната молба, съдът излага
следните съображения:
По отношение на искането за спиране на
настоящото производство до решаване на гр.д. № 17258/2012г. по описа на СГС,
гр.д. № 3181/2015г. и гр.д. № 16802/2012г. по описа на СГС, ищецът не излага доводи
за наличието на основание за спиране съгласно чл.229 ГПК, предвид, че говори за
идентичност между делата по предмет и страни, а не за връзка между тях,
включително и такава на преюдициалност. Напротив, изложеният довод би бил
основание за прекратяване на по-късно заведеното дело на основание чл.126 ГПК.
Последното пък ищецът възприема като основание за присъединяване на настоящото
производство към гр.д. № 17258/2012г. по описа на СГС, отново поради
идентичност между делото. Предвид, че исканията на ищеца са взаимно
противоречиви и необосновани, съдът ще ги остави без разглеждане.
По отношение на дадените повторни
указания за отстраняване на нередовност на исковата молба, съдът счита, че
същите не са изпълнени. Разпоредбата на чл.74 ГПК изрично посочва, че при
намаляване на исковата претенция не се стига до връщане на вече платената
държавна такса, тоест размерът на държавната такса се определя с оглед цената
на иска, предявен с първоначалното завеждане на исковата молба, като последващо
изменение като намаляване на искането е ирелевантно. Би било от значение само
увеличаването на исковата претенция, защото същото би довело до довнасяне на
дължимата се разлика.
Още едно основание за връщане на
исковата молба и прекратяване на производството е непосочването от страна на
ищеца на никакви фактически обстоятелства, на които
основава исковите си претенции за обезщетение на имуществени и неимуществени
вреди против Прокуратура на Р България и Б.В.В..
Предвид гореизложеното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на М.Д.Д. за спиране на гр.д.
№ 1705/2018г. по описа на РС- Кюстендил до
приключване на производствата по гр.д. № 17258/2012г. по описа на СГС, гр.д. №
3181/2015г. и гр.д. № 16802/2012г. по описа на СГС и присъединяване на гр.д. №
1705/2018г. по описа на РС- Кюстендил към
гр.д. № 17258/2012г. по описа на СГС.
ПРЕКРАТЯВА
производството
по гр.д. № 1705/2018г. по описа на РС- Кюстендил и ВРЪЩА искова молба ведно с приложенията
на М.Д.Д..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която
производството е прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен
съд - Кюстендил в едноседмичен срок от връчването му на ищеца. В останалата си
част ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: