РЕШЕНИЕ
№ 707
гр. Пловдив, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330207095 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 4309148 издаден от ОДМВР -
гр.Пловдив, с който на Х. Л. С., с ЕГН ********** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лв. за нарушение по
чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по
съображения подробно изложени в жалбата и допълнително становище от
повереник.
Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща представител, но
в писмено становище от юрисконсулт намира жалбата за неоснователна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На 27.12.2020г. около 14.39ч лек автомобил с рег. № ******, марка
„БМВ”, модел „740 Д Х Драйв”, управляван от жалбоподателя, се движел в
гр.Пловдив по бул.„Асеновградско шосе” в посока север. В близост до
администартивен адрес №1 скоростта му била 81 км/ч, при ограничение за
движение в населено място от 50 км/ч. Горното било заснето с
автоматизирана система за видеоконтрол TFR1-M № 546. В последствие бил
издаден и фиша предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на
жалбоподателя като управител на юридическото лице собственик на
автомобила „БМВ“.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимки към
него, удостоверение за одобрен тип на средство за измерване, протокол за
изпитване, протокол за употреба на АТСС, които съгласно чл.189, ал.15 от
ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира
като обективни и непротиворечиви.
По фактите жалбоподателя не спори, навеждайки твърдение, че
неправилно е санкциониран по данни на мобилно АТСС. На първо място
следва да се посочи, че ако жалбоподателя не е управлявал автомобила си на
посоченото време и място в ел. фиш, то той е могъл спазвайки процедурата
предвидена в закона да оспори фиша, посочвайки лицето, което де факто е
извършило нарушението. След като не е сторил това то извода е, че той лично
е управлявал посоченото МПС. На следващо място фишът отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП. Ясно е посочена дата и място на
нарушението, както и структурата на МВР издала фиша. Освен това закона
сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра на вътрешните
работи, а в случая това е сторено. Не на последно място нормата на чл.189,
ал.11 от ЗДвП, според която влезлият в сила електронен фиш се смята за
влязло в сила наказателно постановление само приравнява правните
последици на електронния фиш към тези на наказателно постановление, а не
поставя изисквания към идентичност на съдържанието им, респективно
правилата за издаването им. Ето защо фишът напрактика не представлява
нито АУАН, нито НП и обратното твърдение не намира опора в закона. На
следващо място законът изисква фишът да бъде издаден в отсъствие на
контролен орган, а не нарушението да бъде установено при липсата на такъв.
По делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от
2
изпитване на техническото средство. Приложени са снимка от разположение
на уреда, макар и в полицейски автомобил, както и от автомобила управляван
от жалбоподателя, поради което и тези възражения не са основателни.
Неотносимо в случая е ТР № 1/2014г. на ОСК на ВАС е неотносимо, тъй като
настоящото нарушение е след издаването му, когато въпросното решение е
отчетено от законодателя и е налице нормативно изменение в тази насока със
специално прието Наредба за използване на АТСС включително от преносим
тип. Това сочи на извод, че нарушението е било установено с годно
техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването.
На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се
извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното
нарушение законът не изисква това.
Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било
подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП и е определена глоба от 400 лева за превишение от 31 км/ч. Следва да
се посочи, че съгласно фотоснимката от нарушението скоростта е била по-
висока – 84 км/ч и превишение 34 км/ч, но това с нищо не нарушава правата
на жалбоподателя.
С оглед този резултат и осъществената правна защита от юрисконсулт
чрез изготвяне на писмено становище по делото, то следва в тежест на
жалб.С. да бъдат възложени разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение. Минималната сума от 80 лева настоящата инстанция намира
за съответна на извършеното.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4309148 издаден от ОДМВР
-гр.Пловдив, с който на Х. Л. С., с ЕГН ********** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лв. за нарушение по
чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя Х. Л. С., с ЕГН ********** от гр.П., ул.А. №** да
заплати сумата от 80 лева на ОДМВР Пловдив представляваща
3
юрисконсултско възнаграждение по делото пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4