Р Е Ш Е Н
И Е
№
260032/ 27.10.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание на пети октомври
двехиляди и двадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТОДОР ХАДЖИЕВ
при
секретаря Румяна Гигелова, като разгледа докладваното от съдията т. д. № 202 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
А.А.А. е предявила против „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и здраве“ АД иск с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от 150
000 лв.
В
исковата молба се твърди, че на 29.06.2019 г. в гр. Хасково малолетният М. Л.М.,
седящ на мястото на водача в паркирания лек автомобил „А. А4", с рег. № *****,
завъртял контактния ключ на автомобила, в резултат на което го привел в
движение и ударил пешеходката А.А.А., намираща се пред паркираното МПС, с което
предизвиква ПТП. Вследствие на удара А.А. получила: разкъсно-контузна рана по задно латералната повърхност на лява
подбедрица, с размери 25x15 см,, обилно кървяща, с пролабиране на костни
краища. Тефна мекотъканна и костна деструкция. Изразен мекотъканен дефицит от
задно латерална повърхност. Дистално крайникът е студен и липсват пулсации на
достъпни артерии. Поставена й е диагноза: Открито счупване на лява подбедрица; Травматично размачкване на лява
подбедрица; Счупване на костите на лява подбедрица. На 29.06.2019 г. под
спинална анестезия е извършена дезартикулация на коляно (ампутация). На
06.07.2019 г., под спинална упойка е подложена на втора оперативна интервенция,
при която е направено открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация -
тибия, фибула. Изписана е на 09.07.2019 г., като са й дадени съответните
препоръки. Въпреки проведеното лечение на 08.08.2019 г. отново постъпва по
спешност в Ортопедичното отделение на МБАЛ Хасково АД по повод настъпили
усложнения - инфекция на ампутационен чукан на лявата подбедрица. Повторно е
оперирана на 09.08.2019 г., като при интервенцията под спинална анестезия
отново е ампутирана част от левия крак - над коляното. В резултат на пътния
инцидент ищцата е получила сериозни увреждания, както физически, така и
психически, които са променили изцяло начина й на живот. След двете тежки
операции по ампутации на крайника не може да се придвижва самостоятелно и
напълно е ограничила социалните си контакти поради болката, дискомфорта и
страданията, които изпитва. Вследствие получените уврежданията от ПТП ищцата се
нуждае от постоянните грижи на друг човек. Настъпили са съществени промени в
емоционалното й състояние, станала е силно раздразнителна, нервна, неспокойна,
не може да излиза от дома си и е тревожна. Тежко приема мисълта, че никога
повече няма да може да ходи нормално и самостоятелно, а ще ползва протеза.
Срамува се да се среща с хора извън най-близките поради ампутирания крайник. По
отношение на управлявания от малолетния М. Л.М. автомобил „А. А4", с рег.
№ ***** е налице валидна застраховка има „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ в „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и здраве“ АД с полица № BG/30/118001933196/
04.07.2018 г. На 08.07.2019 г. А.А.А. е отправила до застрахователя „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
здраве“ АД искане за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение. Предвид изложеното иска на основание
чл. 432, ал. 1 КЗ ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение в размер
на 150 000 лв. за неимуществени вреди от
станалото на 29.06.2019 г. ПТП.
С протоколно определение от 05.10.2020 г.
е допуснато изменение на иска чрез увеличаване размера на претендираното
обезщетение на 300 000 лв.
Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и здраве“ АД оспорва предявения иск с доводи за неоснователност липса на
противоправно поведение на причинителя на вредата, прекомерност на претендираното
обезщетение и съпричиняване от страна на пострадалия.
Третото
лице – помагач Л.Т.М. чрез пълномощника си оспорва иска.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност във връзка с доводите на страните, констатира следното от фактическа
и правна страна:
Предявеният от А.А.А. иск е с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, който регламентира
правото на увредения, спрямо който застрахованият е отговорен, да иска
обезщетението пряко от застрахователя. Отговорността на
застрахователя за обезщетяване на третото увредено лице е договорна, тъй като
произтича от сключения между
него и прекия причинител на вредата договор за застраховка „гражданска
отговорност", с който е застрахована деликтната отговорност на водача на
моторното превозно средство. Затова отговорността на застрахователя е обусловена и функционално
свързана с деликтната отговорност на
застрахования.
По делото не е спорно, че на 29.06.2019
г. в гр. Хасково, пред блок № 39 – 47, вх. Г на бул. „Васил Левски“ е настъпило
пътнотранспортно произшествие, при което лек автомобил „А. А4", с рег. № *****
ударил седналата на пейка пред входа на блока А.А.А..
Вследствие на ПТП А.А.А. е получила Открито счупване на лява подбедрица;
Травматично размачкване на лява подбедрица; Счупване на костите на лява
подбедрица. Приведана е на лечение в „МБАЛ Хасково“ АД, където на 29.06.2019
г. е извършена дезартикулация (ампутация) на лявото коляно. На 06.07.2019 г. е
подложена на втора оперативна интервенция, при която е направено открито
наместване на фрактура с вътрешна фиксация - тибия, фибула.
На 08.08.2019 г. ищцата А.А.А. е постъпила
в Ортопедичното отделение на МБАЛ Хасково АД по повод настъпили усложнения -
инфекция на ампутационен чукан на лявата подбедрица. Оперирана е на 09.08.2019
г., като отново е ампутирана част от левия крак - над коляното.
На 27.11.2019 г. е извършена трета
ампутация на левия крак над коляното поради силно болки и зачервяване на
ампутационния чукан.
Не е
спорно, че за автомобил с рег. № ***** е сключена застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ със Застрахователна полица BG/30/118001933196/ 04.07.2018 г. на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
здраве“ АД.
Спорен по делото е въпросът за механизма
настъпване на пътнотранспортното произшествие. По делото се установи от
показанията на св. Р.Й. Ю., която е очевидец на инцидента, че на посочената
дата – 29.06.2019 г. заедно с А.А. са били пред входа на блока, в който живеят,
като ищцата е седяла на оставения пред входа диван, а тя на прага на входа. В
един момент техният съсед Себо излязъл заедно със сина си М. от входа, двамата
се качили на паркирания до блока лек автомобил, след което го преместил и спрял
на 2 метра пред входа. Себо изгасил двигателя, слязъл от колата, като оставил
сина си на шофьорската седалка, и отворил багажника. Докато си говорили,
изведнъж автомобилът потеглил със запален двигател, преодолял бордюра пред
входа и ударил ищцата в краката. Всичко станало толкова бързо, че ищцата не
могла да реагира и да избегне удара.
Видно от заключението по назначената
съдебно – автотехническа експертиза автомобилът е бил приведен в движение със
завъртане на контактния ключ при включена предавка и без задействана паркинг
спирачка. В съдебно заседание вещото лице допълва, че при задържане на ключа в
положение за стартиране автомобилът се придвижва само под въздействие на
електромотора, като в един момент след повишаване на оборотите двигателят се
активира, за което е помогнал и лекият наклон на местопроизшествието.
В случая отговорността на застрахователя
се претендира на основание чл. 493, ал. 2, т. 2 КЗ поради това, че вредите са
причинени от недееспособен водач на лекия автомобил, какъвто е малолетният М. Л.М., роден на ***
г. Тъй като недееспособните не могат да формират вина, за ангажиране на
застрахователя е необходимо единствено поведението им да е противоправно. С
оглед така установения механизъм на настъпване на пътнотранспортното
произшествие – привеждане в движение на лекия автомобил и загуба на контрол
върху него, съдът намира, че в случая осъщественото от малолетния М. М. деяние
представлява нарушение на чл. 20, ал. ЗДП водачите да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват.
Възражението на ответника, че причина за
настъпване на инцидента е техническа неизправност на лекия автомобил, освен че
не се доказа по делото, е неотносимо към отговорността на застрахователя, тъй
като по силата на чл. 500, ал. 1 т. 2 КЗ застрахователят отговаря и при
техническа неизправност на автомобила, при наличието на която може само да иска
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение от виновния водач.
Неоснователно, на следващо място, е
възражението за съпричиняване от страна на пострадалата поради това, че не е
реагирала навреме на приближаващия автомобил, за да избегне инцидента. За да е
налице съпричиняване, е необходимо със своите действия или бездействия увреденият
обективно да е създал предпоставки за настъпване на увреждането. Т. е., за да
приемем, че ищцата също има вина за настъпване на инцидента, е необходимо да е
възприела своевременно наближаващия автомобил, да е имала обективната
възможност да предотврати инцидента, но въпреки това не е предприела съответните
действия за избягването му. Видно от заключението на вещото лице автомобилът е
изминал разстоянието от мястото на тръгване до мястото на удара за 4. 48
секунди. Следва да се отбележи, че ищцата е възприела лекия автомобил в
един по - късен момент от тръгването му,
тъй като паркираният пред входа на жилищния блок автомобил не представлява
опасност и поради това не може да се изисква от ищцата да го наблюдава
постоянно. Следователно от момента на възприемане на опасността до настъпване
на удара тя не е имала достатъчно време за избягване на инцидента, като в тази
връзка следва да се отчете и значително намалената й способност за реакция
предвид преклонната й възраст (82 години).
Що се отнася до границите на отговорността на
застрахователя, важи принципът за тъждественост на застрахователното
обезщетение с обезщетението, дължимо по общата гражданска отговорност. Съгласно
чл. 51, ал. 1 ЗЗД на обезщетяване подлежат всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица на увреждането. Неимуществените вреди са неизмерими в
пари, поради което по силата на чл. 52 ЗЗД обезщетението за тях се определя от
съда по справедливост. Според ППВС № 4/1968 г. т. 8 понятието „справедливост“
не е абстрактно понятие, а то се свързва с редица конкретни съществуващи
обстоятелства, които следва да се вземат предвид при определяне размера на
обезщетението. Размерът на обезщетението за неимуществени вреди следва да се
определи взависимост от вида и характера на причинените увреждания, срока за
възстановяване, интензитета и продължителността на болките.
От доказателствата по делото се установи, че
вследствие на пътнотранспортното произшествие е бил ампутиран левия крак в
областта на коляното, както и че е получила фрактура на десния крак. Не е
спорно също така, че поради инфекция на чукана на левия крак е претърпяла още
две ампутации. Понастоящем ищцата е неподвижна, не може да се обслужва сама,
разчита изцяло на своите близки, чувства се потисната и безпомощна.
При тези данни съдът намира, че обезщетението за
неимуществени вреди следва да се определи на 80 000 лв. В тази връзка
съдът съобрази, от една страна, характера на причинените увреждания – фрактура
на единния крак и ампутация на другия, невъзможността пострадалата да води
нормален живот (социален и битов) до края на дните си, да се придвижва и
обслужва сама, необходимостта да ангажира и да разчита на своите близки и за
най – малките й потребности, чувството на безнадежност, обреченост и
безпомощност, което ще я следва да края на живота й, незаличимата емоционална
травма от инцидента и последиците от него, претърпените болки и негативни
емоции от преживяното, а, от друга, преклонната възраст на ищцата. При преценка
на размера на обезщетението за неимуществени вреди не следва да се вземат
предвид болките и страданията на ищцата от последващите две ампутации на левия
крак, тъй като те не се намират в пряка причинна връзка с настъпилото
пътнотранспортно произшествие съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ. В тази насока е
заключението на вещото лице Хр. Е., според което причина за втората и третата
ампутация на крака е наличието на тлееща инфекция – лошо хранене на чукана,
допълнително замърсяване, неспазване на предписания двигателен режим,
неспазване на изискването за професионално проследяване и медикаментозно
лечение. Вещото лице сочи, че при първично замърсяване оперативната рана на
чукана няма да се затвори и възпалителния процес ще е видим още непосредствено
след операцията. По – късното възникване на възпалението се дължи обикновено на
нарушен двигателен лежим (преждевременно и безконтролно раздвижване на чукана),
непрофесионална грижа за чукана, непровеждане на адекватно текущо лечение. Късната
поява на възпалението говори за допълнително внесена инфекция и вторично
компрометиране на чукана. От изложеното следва, че последващите ампутации не
представляват ексцес по смисъла на чл. 378, ал. 4 КЗ, по отношение на който
застрахователят дължи допълнително обезщетение. Първичното (при болничното
лечение) или вторичното (лечението в домашни условия) замърсяване на чукана
може да обоснове деликтната отговорност на виновните лица, но не и
гаранционната отговорност на застрахователя поради липса на причинна връзка с пътното
произшествие.
Върху присъдената сума ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
здраве“ АД на основание чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ дължи законна лихва, считано от
18.08.2019 г. – изтичането на 15 -
дневния срок от представянето на всички изискуеми от застрахователя документи с
молба, получена от застрахователя на 02.08.2019 г., като искането за присъждане
на законна лихва, считано от 29.06.2019 г. до 17.08.2019 г. следва да се
отхвърли като неоснователно.
С
оглед изхода на делото ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
здраве“ АД има право на разноски за юрисконсулт
и вещи лица в размер на 608. 67 лв. съобразно отхвърлената част на иска.
На
основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и здраве“ АД следва да заплати по сметка на ОС Хасково ДТ в размер на 3200 лв. съобразно уважената част на предявения иск.
На
основание чл. 38, ал. 2 ЗА ответникът „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и здраве“ АД следва да заплати на пълномощника на ищеца – адв. Р.И.М.,
адвокатско възнаграждение в размер на 2930 лв. съобразно уважената част на
иска.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и здраве“ АД със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Д. Г. М. Д.“ № 1, ЕИК ***** да заплати на А.А.А. с ЕГН ********** *** сумата от 80 000 лв., представляваща обезщетение
за неимуществени вреди от ПТП на 29.06.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 18.08.2019 г. до окончателното й изплащане, като искът
за неимуществени вреди за разликата до 300 000 лв., както и искането за
присъждане на законна лихва, считано от 29.06.2019 г. до 17.08.2019 г., ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД да заплати на Р.И.М., ЕГН ********** адвокатско възнаграждение в размер на 2930 лв.
ОСЪЖДА А.А.А. да
заплати на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД разноски в размер на 608. 67 лв.
ОСЪЖДА
„Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и здраве“ АД да заплати по сметка на ОС Хасково ДТ в размер на 3200 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред АС Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: