О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/……….07.2019
год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, гражданско отделение,
в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ
НЕДКОВА
разгледа въззивно гр. дело № 920
по описа на съда за 2019 год.,
докладвано от съдията К. Иванов и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по Глава Двадесета от ГПК.
С Решение
№ 52/10.05.2019 год. по гр. дело № 2217/2018 год. на ВКС на РБ, Г. К., Второ г.
о. е отменено Решение № 377/06.03.2018 год. постановено по в. гр. дело №
911/2017 год. на ОС-Варна, с което е било потвърдено първоинстанционното
Решение № 711/24.02.2017 год. по гр. д. № 14936/2014 г. на РС-Варна, с което е изнесен
на публична продан, при приложението на чл. 348 ГПК, поземлен
имот с идентификатор №10135.5421.39 по КККР на гр. Варна, район
Аспарухово, представляващ ПИ с пл. № 4200052 по плана на новообразуваните имоти на
местността „Малка чайка", кв. Аспарухово, община Варна, с обща площ (по
скица) от 804 кв. м.,
ведно построената в него едноетажна масивна сграда с
площ от 81,90 кв. м., състояща се от основна част с площ от 47 кв. м. с
предназначение работилница и с идентификатор №10135.5421.39.1 и обслужващи
помещения, съсобствен между Г.С.М.
ЕГН ********** *** и Л.В.Б. ЕГН ********** ***, при равни квоти от по 1 / 2 ид. част за всеки един от двамата и делото е върнато на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав на
окръжния съд със задължителни указания по прилагането на закона.
Подадена е въззивна жалба от Г.С.М. *** срещу Решение № 771/24.02.2017 год., постановено по гр. дело № 14936/2014 год. по описа на РС-Варна, с което е изнесен на публична продан при приложението на чл. 348 ГПК съсобствен между въззивничката Г.М. и Л.В.Б. *** при равни квоти от по 1 / 2 ид. част недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №10135.5421.39 по КККР на гр. Варна, район Аспарухово, представляващ ПИ с пл. № 4200052 по плана на новообразуваните имоти на местността „Малка чайка", кв. Аспарухово, община Варна, с обща площ (по скица) от 804 кв.м., ведно построената в него едноетажна масивна сграда с площ от 81,90 кв., състояща се от основна част с площ от 47 кв. м., с предназначение работилница и идентификатор №10135.5421.39.1 и обслужващи помещения.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно. Оспорен е изводът на съда, че имотът е неподеляем. В нарушение на съдопроизводствените правила не е изследвана възможността и не е проведена процедура по чл. 201 ЗУТ с оглед разделянето на имота и обособяването на два урегулирани поземлени имота. Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което делбата на имота да се извърши чрез реалното му разделяне и прилагане на друг способ.
С жалбата са направени следните доказателствени искания: І) да бъдат приети представени с въззивната жалба писмени доказателства – заявление с вх. № 05-2291-17.02.2017 год. и заявлние с вх. № 05- 3115 – 07.03.2017 год., двете по описа на СГКК – Варна, подадени от Г.М.; заявление с рег. № АУ022122ВН/14.03.2017 год. по рег. на община Варна, подадено от Г.М.; ІІ) да се допусне съдебнотехническа експертиза със следните задачи: Вещото лице, след като се запознае с делото, извърши необходимите справки и след оглед и замерване на място при съобразяване на местоположението и разположението на ПИ идентификатор 10135.5421.39 по КК на гр. Варна, предвид предпоставките на чл. 19 от ЗУТ да даде заключение за: 1) реалната поделяемост на имота и възможността за обособяването на два урегулирани поземлени имота; 2) при положителен отговор на първия въпрос – да изготви проект за разделяне на поземления имот на два реални дяла; да даде парична оценка на всеки от обособените дялове; да определи размера на сумите за уравнение на дяловете.
В
писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна Л.В.Б.,
чрез процесуален представител оспорва жалбата, счита решението за правилно и
настоява да бъде потвърдено. Претендира разноски. Оспорва направените с жалбата
доказателствени искания.
Съдът като се запозна с жалбата и съобрази дадените указания с Решението
№ 52/10.05.2019 год. по гр. дело № 2217/2018 год. на ВКС на РБ, Г. К., Второ г.
о. намира следното:
В
изпълнение на указанията на ВКС на РБ, с определение от 28.05.2019 год. по в.
гр. дело № 920/2019 год. на ОС-Варна, настоящият състав е изискал справка от Главния архитект на община Варна дали е приключила
процедурата по изработването и одобряването на ПУП – ПРЗ за процесния
имот – поземлен имот с идентификатор 10135.5421.39 по КККР на гр. Варна, район
Аспарухово, местност „Малка чайка“, разрешена със Заповед № 305/31.08.2017 год.
на Главния архитект на община Варна.
С писмо с вх. №
18230/14.06.2019 год. по рег. на ОС-Варна от район Аспарухово, община Варна е
депозиран отговор, според който след връчването на дата 27.09.2017 год. на Заповедта
№ 305/31.08.2017 год., изд. от Главния архитект на община Варна, не са предприемани
действия от страна на заявителя Г.М. по представяне на проект за ПУП – ПРЗ за процесния имот за процедиране и одобряването му.
При това положение искането за допускане на съдебнотехническа експертиза относно реалната поделяемост на имота и възможността за обособяването на два урегулирани поземлени имота е основателно, тъй като указанията на ВКС на РБ, дадени с отменителното решение и задължителни за настоящия състав, за извършване на процесуални действия по попълване на делото с доказателства с оглед възможността за реално разделяне на делбения имот и евентуално провеждане на установената в чл. 201, ал. 1 ЗУТ процедура са в същия смисъл.
Съдържащото се във въззивната жалба искане за приемане на представените с жалбата писмени доказателства е неоснователно и следва да се отхвърли. Към настоящия момент, при липса на положително становище от главния архитект на община Варна относно поделяемостта на имота и обособяването му в два отделни урегулирани поземлени имота и при липса на Заповед за одобряване на ПУП относно тях, процедурата по чл. 52, ал. 1 ЗКИР (изработване на проекто идентификатори и скици за двата нови УПИ, които евентуално биха се образували от процесния поземлен) е преждевременна. Освен това при наличие на заповед за одобряване на ПУП относно двата УПИ, които евентуално ще бъдат образувани от процесния поземлен имот, съдът е длъжен служебно да даде указания на страните относно провеждане на процедурата по чл. 52, ал. 1 ЗКИР.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със следните задачи: Вещото лице, след като се запознае с делото, извърши необходимите справки и след оглед и замерване на място да даде заключение за реалната поделяемост на процесния имот – поземлен имот с идентификатор 10135.5421.39 по КККР на гр. Варна, район Аспарухово, местност „Малка чайка“, при съобразавяне на ограниченията по чл. 200 от ЗУТ, с оглед възможността за образуване на два самостотоятелни урегулирани поземлени имота, като съобрази съществуващото в поземления имот имота застрояване. Ако имотът е реално поделяем да изготви проект за разделянето му; в случай че са налице различни варианти за разделяне на имота – да представи проекти за възможните варианти.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.
Живко Баев от гр. Варна;
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за експертизата в размер на 200 лева (двеста лева), вносими
от въззивничката Г.С.М. в едноседмичен срок от
връчване на определението.
След представяне на доказателства за
внесен депозит – да се уведоми вещото лице да изготви експертизата и да
депозира заключението си в срок най- късно една седмица преди съдебното
заседание;
ОТХВЪРЛЯ съдържащото се във въззивната жалба
искане за приемане на представените с жалбата писмени доказателства –
заявление с вх. № 05-2291-17.02.2017 год. и заявлние
с вх. № 05- 3115 – 07.03.2017 год., двете по рег. на СГКК – Варна, подадени от Г.М.
и заявление с рег. № АУ022122ВН/14.03.2017 год. по рег. на община Варна,
подадено от Г.М.;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.09.2019 год. от 14, 30 часа, за
която дата и час да се призоват страните ведно с връчване на препис от
настоящото определение.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.