№ 7209
гр. София, 15.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110123534 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс
( ГПК ).
Постъпила е молба от ответника Софийски градски съд с искане за
допълване на решението в частта за разноските като бъде присъдено в полза
на ответника възнаграждение за процесуално представителство.
Насрещната страна в производството – ищецът Е. Д. М. оспорва
молбата като счита,че е неоснователна и се позовава на разпоредбите на
чл.10,ал.2 и ал.3 от ЗОДОВ.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,
намира,че молбата за допълване на решението в частта за разноските е
допустима като подадена в срока за въззивно обжалване,а разгледана по
същество,молбата се явява основателна.
Разпоредбата на чл.248 от ГПК предвижда две хипотези,в които съдът
се произнася след като е постановил решение в частта за разноските – когато
е претендирано допълване – ако с решението съдът не се е произнесъл по
въпроса за дължимост на разноските и когато е претендирано изменение – ако
страна в производството счита,че неправилно е определен размерът на
дължимите разноски,присъдени в нейна полза или в полза на насрещната
страна. С оглед обстоятелството,че в настоящия случай съдът не се е
произнесъл по дължимост на разноските,искането на Софийски градски съд е
за допълване на решението,т.е. не се изисква наличието на представен списък
за разноските,за да бъде допустимо разглеждането на молбата за допълване.
Разгледана по същество,молбата е основателна. Не може да бъде
споделен доводът на ищеца М. чрез процесуалния му представител адв.Ю.,че
разноски не са дължими при съобразяване правилата за разпределение на
разноските по чл.10 от ЗОДОВ. В тази насока следва да бъде отчетено,че
съгласно чл.10,ал.4 от ЗОДОВ ответникът има право на присъждане на
разноски съответно на отхвърлената част от исковата претенция. С оглед
това,че съдът частично е уважил предявения от ищеца М. иск,ответникът има
1
право съответно да му бъдат присъдени разноски за отхвърлената част от
иска. Софийският районен съд приема,че в полза на ответника следва да бъде
присъдена сумата от 80 лева при съобразяване осъщественото процесуално
представителство от служител на ответника с висше юридическо образование
– съдебен помощник. Разпоредбата на чл.32,т.3 от ГПК урежда възможността
страна в производството да бъде представлявана не само от юрисконсулт,но и
от друг служител с юридическо образование,в какъвто случай страната има
право да претендира възнаграждение,равняващо се на дължимото
юрисконсултско възнаграждение,определено по реда на заплащане на
правната помощ съгласно чл.37 от Закона за правната помощ – в този смисъл
решение № 163/24.06.2020 г.,постановено по гражд.дело № 924/2019 г. по
описа на ВКС,определение № 50005/07.02.2023 г.,постановено по
ч.гражд.дело № 2517/2022 г. по описа на ВКС и определение №
1886/28.06.2023 г., постановено по гражд.дело № 259/2023 г. по описа на
ВКС. Софийският районен съд,отчитайки уважената и отхвърлена част от
исковата претенция,както и като съобрази,че ответникът има право на
присъждане на възнаграждение за процесуално представителство при
съобразяване отхвърлената част от иска,намира,че в полза на ответника
следва да бъде присъдена сумата от 80 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.248 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА решение № 17802/31.10.2023 г.,постановено по гражд.дело
№ 23534/2023 г. по описа на Софийския районен съд в частта за разноските
като осъжда Е. Д. М.,ЕГН **********,с **** да заплати на ****, на
основание чл.10,ал.4 от ЗОДОВ сумата от 80 ( осемдесет ) лева
възнаграждение за процесуално представителство.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2