№ 42
гр. Асеновград, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20215310200676 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №21-0239-001373/02.09.2021г. издадено от Началник РУ към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на А.А.Д. с ЕГН**********, от с. П., ул. „П.
“ ** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП, е наложено
административно наказание: „ГЛОБА” в размер на 200 /двеста / лева за нарушение по
чл.37, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят не се явява се явява лично по делото. Чрез писмената си жалба
и отразеното в нея, счита по същество, че обжалваното НП следва да се отмени, като
неправилно и незаконосъобразно, както и издадено в нарушение на материалния и
процесуален закон.
Сходно становище изразява и упълномощения повереник от страна нарушителя.
Според адв.С.П. от АК Пловдив обжалваното НП следва да се отмени поради
допуснати нарушения в хода на административно-наказателното производство.
Претендира за присъждане на адвокатско възнаграждение съгласно чл.38, ал.2 от
Закона за адвокатурата.
Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Чрез
отразеното в представеното писмено становище става ясно, че според АНО
подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се потвърди
изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, молят за намаляване на присъдените
1
разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски
съвет.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
В началото на месец Август 2021г. св. Г. Й. П. ползвал мотоциклет „Сузуки
Бандит 600“ с ДК№ РВ **** А, който по документи се водел собственост на неговата
сестра И.Й.П..а. На 06.08.2021г. около обяд, св. П. си тръгнал от работа, като
управлявайки мотоциклета той минал по околовръстния път на гр. Асеновград.
Влизайки в града той завил по ул. „Александър Стамболийски“ и продължил по нея
направо в посока към центъра. Докато се движил по улицата, около 12.30 часа, на св.
П. предстояло да премине през района на кръстовището сключено между ул.
„Александър Стамболийски“ и ул.„Първомайска“. В същото време той забелязал, че
движещия се непосредствено пред него лек автомобил, намалил скоростта. Това
принудило, св. П. също да намали като преминал от втора на първа предавка. В
следващия момент, движещия се отпред автомобил продължил направо, като св.П.
забелязал, че в самото кръстовище, в насрещната лента, се намирал спрян автомобил.
На св.П. направило впечатление, че спрелия автомобил е без пуснати пътепоказатели,
което обстоятелство пречело на другите участници, за да прогнозират бъдещите
намерения на водача, относно продължаването по избраната от него посока на
движение. Въз основа на това, с.П. решил, че за него няма пречка да продължи
направо. В момента в който, той преминал отново на втора предавка, св.П. забелязал,
че водача на спрелия автомобил, предприема маневра „завой наляво“ от ул.
„Александър Стамболийски“ към ул.„Първомайска“. С цел да избегне удара, св.П.
задействал екстрено спирачките, но въпреки това, закачил с предната част на мотора,
задната лява част на завиващия и минал преди него лек автомобил. Следствие на това,
св.П. загубил равновесие е паднал с мотора на асфалта. При падането си на св. П.
получил наранявания по рамото и коляното, както натъртвания и охлузвания. Самия
той не бил затиснат от мотора, което му позволили да стане сам. Докато се развивала
цялата ситуация, св. П. забелязал и това, че водачът не автомобила който станал
причина за ПТП е спрял наблизо, като в следващите минути човекът дошъл при него.
С помощта на водача, св. П. успял да изправи мотора, като възникналия спор между
тях относно вината за ПТП-то станал причина на място да бъде извикан екип на КАТ
при РУ Асеновград. Едновременно с автомобила на полицията на мястото пристигнал
и екип на ЦСМП Асеновград. Въпреки, че можел да се придвижва сам, св. П. бил
прегледан, а в последствие и откаран до УМБАЛ Асеновград. След кратък престой
същия бил освободен, като се завърнал на местопроизшествието.
За вземане на отношение по получения сигнал за ПТП-то, на мястото бил
изпратен екип в състава на който влизали св. Б. Й. Т., работещ като мл.автоконтрольор
в РУ Асеновград и неговия колега Д.В.С.. Св. Т. се запознал с обстоятелствата по
2
случая, като установил и самоличността и на двамата водачи. При това се оказало, че
причината за ПТП-то с мотоциклета на св.П., са действията на жалбоподателя А.А.Д.,
като водач на лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с ДК№ РВ **** СА. За св. Т.
безспорно станало ясно, че движейки се по ул. „Александър Стамболийски“ и
извършвайки маневра завиване на ляво към ул. „Първомайска“, с управлявания от
нарушителя Д. автомобил, последния не е пропуснал движещия се направо мотоциклет
управляван от св.П., като при това е станал причина за ПТП с пострадало лице. Въз
основа на резултатите от извършената проверка, св. Т. съставил спрямо А.А.Д. АУАН
№ 789597/06.08.2021г. с оглед извършено нарушение по чл. 37, ал.1 от ЗДвП.Така
съставения акт бил връчен срещу подпис на нарушителя, като последният отбелязал, че
няма възражения. Във връзка със съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП.
Отразената в АУАН и НП фактическа обстановка се установява изцяло от
свидетелските показания на актосъставителя- Б. Й. Т. и Г. Й. П., както и приложените
по делото писмени доказателства, включително: Протокол за ПТП с пострадали лица
от 06.08.2021г., план схема към него, карта за регистрация за ПТП с пострадали, които
съдът изцяло кредитира.
Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество,ведно с
направените възражения в хода на съдебното следствие, за неоснователна.
Безспорно е това, че на 06.08.2021г. около 12.30 часа, нарушителят А.А.Д. е
осъществил състава на нарушението по чл.37, ал.1 от ЗДвП, като управлявайки МПС-
„Ситроен Берлинго“ с ДК№ РВ **** СА, при маневра завой наляво извършвана в
кръстовището между ул.„Александър Стамболийски“ към ул. „Първомайска“, той не е
пропуснал движещия се направо мотоциклет „Сузуки“ управляван от св. П., като
навлизайки в другия път е реализирал ПТП с пострадало лице. Именно това е било
вменено на нарушителя чрез съставения АУАН, като в случая според съда,
актосъставителя е изпълнил изцяло задълженията си по чл.42, ал.1, точки от 1 до 8 от
ЗАНН. Направените възражения от страна на повереника, че в случая в акта, а в
последствие и в издаденото НП, не са били описани всички факти от значение за
състава на визираното в чл.37, ал.1 от ЗДвП нарушение се явява неоснователни и
следва да се остават без уважение. Анализа на съставения АУАН дава основание да се
заключило, в действителност актосъставителя е изпълнил своите задължения, като в
акта е посочил в достатъчен обем онези обстоятелства, които освен, че са достатъчни с
оглед направената квалификация и изискуемите правила в ЗАНН, то същите са били и
известни на нарушителя Д. като участник в самото ПТП-то. За актосъставителя не
съществува каквото и да е задължение да описва в акта, какъв е бил маршрута на
движение на мотоциклета управляван от св.П. и неговата скорост на движение по ул.
„Александър Стамболийски“ до мястото на кръстовището с ул. „Първомайска“, да
посочва да всеки един детайл, как точно е настъпил удара между ППС, дали и
3
последвало падане и на коя страна е паднал мотоциклетиста и какви са точно
нараняванията на пострадалия, защото това са все обстоятелства които са извън
състава на вмененото на А.Д. нарушение. Доколкото във връчения акт, нарушителя е
посочил собственоръчно, че няма възражения, то явно, е че на същия в качеството му
на водач е било ясно, идвайки от коя към коя улица, чрез кои свои действия и чрез коя
своя погрешно извършена маневра, той реализирал изискуемия от закона
противоправен резултат, който е ПТП с пострадало лице. Именно това са
обстоятелствата които са описани в акта, като при неговото съставяне не се
констатират допуснати процесуални нарушения. В този смисъл презумптивната
доказателствена сила на АУАН въведена по изключение с разпоредбата на чл. 189, ал.2
от ЗДвП, не бе оборена. Неоснователно се явява и възражението относно това, че в акта
липсват обстоятелства относно предвидения в санкционната разпоредба по чл.179, ал.2
от ЗДвП вр. § 6,т.30 от ДР към ЗДвП, съставомерен резултат. Безспорно по делото се
установи и това, че акта е бил съставен в присъствие на лицето Д.В.С., който е
полицейски служител в РУ Асеновград. Безспорно по делото се установи и това, че
макар и единствен свидетел по акта, Д.В.С. не е бил очевидец на нарушението. Анализа
на съставения АУАН, дава основание да се направи извод обаче, че допуснатото от
актосъставителя нарушение по чл. 40, ал.3 от ЗАНН, не се явява съществено такова,
което да е опорочило процедурата по издаденото в последствие НП. Според
установената съдебна практика, съществено нарушение на процесуалните правила е
налице, когато в резултат на същото се засяга или би могло да се засегне правото
защита на лицето, т.е. до невъзможност лицето да упражни процесуалните си права в
пълен обем. Направените възражения в тази насока, съпоставени с обема на
ангажираната от нарушителя защита, не обосновават извода относно нарушаване
правото му на защита . Искането за отмяна на обжалваното НП е явява неоснователно
и следва да се остави без уважение.
При проверката на законосъобразността на наказателното постановление по
отношение на правните основания, въз основа на които е наложено административното
наказание за вмененото нарушение, съдът констатира, че са спазени изискванията на
чл. 57 от ЗАНН относно задължителните му реквизити.
По отношение на описаното в НП нарушение, съдът намира, че извършването му
е надлежно установено, като от събраните доказателства по несъмнен начин се
установява авторството на нарушителя и неговата вина
Видно от НП, за извършеното нарушение по чл.37, ал.1 от ЗДвП, на нарушителят
Д. е било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева. В НП е
посочено, че то е било определено на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП.В
текста на ал.2 към чл.179 от ЗДвП е посочено, че „Който поради движение с
несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не
4
съставлява престъпление“. Чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвижда да се накаже с глоба в
размер 150 лв. водач, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена
непосредствена опасност за движението“. Доколкото в случая е налице причиняване на
ПТП с пострадало лице, което е в следствие на нарушаване правилата за предимство,
то правилно се явява решението на АНО за определяне на наказанието по ал.2 на
чл.179 вр. ал.1,т.5 от ЗДвП. За съда не е налице възможност да коригира така
определения размер на административното наказание.
При служебната проверка на атакуваното НП, не се установи наличието на
съществени процесуални нарушения при издаването му, водещи до неговата отмяна.
Предвид решението на съда, то следва да се остави без уважение искането на
защитата за присъждане адвокатски хонорар на основание чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №21-0239-001373/02.09.2021г. издадено от Началник РУ към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на А.А.Д. с ЕГН**********, от с. П., ул. „П.
“ ** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП, е наложено
административно наказание: „ГЛОБА” в размер на 200 /двеста / лева за нарушение по
чл.37, ал.1 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5