№ 131
гр. Варна, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора Д. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100601499 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
ПОДС. И. Д. М., редовно призован, явява се лично и с адв. А. А., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия МАЯ
НАНКИНСКА
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.
Адв. А.:Нямам искания по доказателствата. Представям пълномощно.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и ДАВА ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател и уважаеми окръжни съдии, моля да
уважите протеста на Варненска районна прокуратура и да отмените присъдата, като
неправилна и незаконосъобразна.
1
На досъдебното производство и в съдебна фаза, съдът правилно е установил
фактическата обстановка, която на практика е изложена в обвинителния акт. В
обстоятелствената част на присъдата съдът е приел, че е извършено престъпление по чл.325,
ал.1 от НК, но тъй като в диспозитива на обвинението прокурорът не бил посочил всички
изпълнителни деяния, които касаят престъплението по чл.325, ал. 1 от НК. Аз считам, че в
обвинителния акт подробно е описана фактическата обстановка, всичките хулигански
действия, които е извършил подсъдимия са описани в обвинителния акт, тоест с нищо не са
му нарушени правата и на практика не бихме могли да преповторим тези действия и в
диспозитива. Доста във времето е продължило това негово поведение, може би около
половин час. Това се потвърждава от показанията на свидетелите. На два пъти са се
обаждали на телефон 112 - обиждал е, псувал, ритал по автомобила, както и по служебния
автомобил на Община Варна. Тоест, едно трайно поведение във времето, което е станало
достояние на много хора, освен там присъстващите и пряко засегнатите свидетели - А.А.,
В.Д., Д. и дъщеря й. Неговото непристойно поведение е станало достояние на всички
преминаващи от там граждани, което се потвърждава и от показанията на свидетеля А., че
имало хора, които са стояли и са наблюдавали какво се случва. Поради многообразието на
тези непристойни действия, няма как да бъдат описани в диспозитива и считам, че това не е
необходимо, тъй като това не е бланкетно престъпление да препраща към друга норма,
която да бъде инкорпорирана в диспозитива на хулиганство. Там е посочено, че той е
употребил псувни и обидни думи, които са изписани какви са били спрямо свидетелката Д..
Считам, че това достатъчно. В обвинителния акт е описано неговото поведение. Вече е
въпрос на морална преценка кое е допустимо, кое е укоримо и кое не е. Т.е. съдът е приел от
една страна, че той е извършил тези действия, от друга страна, е приел, че от субективна и
обективна страна не съществува състава на престъплението, от друга страна, заради това, че
не е описано само в диспозитива е приел, че е виновен по Указа за борба с дребното
хулиганство. Считам, че присъдата е неправилна, моля да бъде отменена и да осъдите
подсъдимия за престъпление по чл. 325, ал.1 от НК и да го освободите от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК, като му наложите административно наказание глоба в
размер от 1000 лева.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател и уважаеми окръжни съдии, учудвам се, че
прокурорът протестира. Същият разговор водих и с прокурорката от РП-Варна и се опитах
да обясня, че най-важния документ в наказателния процес е обвинителният акт.
Прокурорката ссама с разделяне на материалите по делото и допринесе да се получи тази
оправдателна присъда. Обвинителният акт заедно с тъжбата очертават рамките на процеса.
Те дават границите, в които съдът може да правораздава и тези граници са задължителни за
съда. Те не могат да ги видоизменят, нито някой да го оспорва това нещо. Когато се
установи в обстоятелствената част, че някакво деяние е престъпление, защото прокурора в
обвинителния акт е длъжен да даде фактите и да зададе и правото по закона, затова когато се
установи, че едно деяние е престъпление, но то е извън кръга, който е очертан в
обвинителния акт, тогава единственото разумно нещо е да постанови оправдателна присъда.
Така го пише и в закона. Затова, в случая, с разделяне на делото и останало само обвинение
2
за обидните реплики съдът правилно е постановил оправдателна присъда, правилно е
направил извод, както казах съдът гледа фактите, гледа и правото и ако прокурорът ги е
уцелил може да получи осъдителна присъда. Затова съдът е направил правилен извод, за
това което е станало, като се е съобразил с постановление №2 от 29.06.2004 г. по НОХД №
4/1964 г. на ВКС, което не е загубило действие. В текста за дребно хулиганство закона си
служи с понятието „непристойни прояви“, а пък в чл. 325 от НК е отредено „непристойни
действия“, което има разлика. Укоримо е поведението му, живеем в тази държава,
единственият виновен за престъплението е обществото и всяко общество си заслужава
престъпностите, които има. Затова, което е останало в обвинителния акт, моля да вземете в
предвид, че е налице една типична проява на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ
извършено от подс. М..
Моля да намерите за неоснователен протеста. Несъмнено, доказателства има само
при споразумението и понякога при съкратеното съдебно следствие. В тази връзка, моля да
потвърдите първоинстанционната присъда.
Подс. М.: Малко слуха ми е увреден. Бях на Златни Пясъци. Връщам се от обект,
братовчед ми ми звъни. Той там работи в НОИ. Вика „брачед ела да местим колата щото
няма къде да паркираме колата“. Долу на ЖП гара паркирахме колата, обаче там няма, там
беше местата пълно. Викам „брачед ела там, нали“. С колата няма как да…там е проблем.
Говорих с кмета преди да станат нещата. Както и да е. Аз тогава се бях изнервил тогава,
въпросната кола, която беше и на ток и на гориво, значи на ток и гориво можем да
паркираме, но само на гориво голям проблем. Каква е разликата между едното и другото,
нали, че е хибрид. Нали пак е гориво колата. Аз разбирам изцяло да е на ток. Тогава се
изнервих. Аз оттам вече бях изпушил, изнервил съм се до такава степен. Виновен съм,
развиках се. С тая синя зона…В Германия, където искаш паркираш. Значи в предприятието,
в което работим има паркинг. Тук, когато искаш да паркира на центъра с колата не може,
защото има определени места. Извиних се на жената.
СЪДЪТ дава на подсъдимите
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подсъдимият М.: Искам справедливост от съда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда на обжалването й пред Апелативен съд-
Варна
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3