Р
Е Ш Е Н И Е
№ 2388
град Варна,25.05.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на
двадесет и пети април през
две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 11 314 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от Д.Т.Д., ЕГН: **********
с адрес: ***, чрез адв.
А.С. *** срещу „Е.П.” АД, ЕИК:*, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано заедно от Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д.
и Г. К., заедно от всеки двама от тях, отрицателен установителни
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът няма
парично задължение към ответника в размер на сумата от 3 123.34лв. /три хиляди сто двадесет и три
лева, тридесет и четири ст./представляваща начислена, като корекция ел.енергия
за периода от 14.03.2016год. до 13.03.2017год.
за обект на потребление: недвижим имот, находящ
се в г*, кл.№* и аб.№*.
Претендира за присъждане на сторените по делото разноски.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес
от провеждане на установителния иск, навеждайки
следните фактически твърдения:
Между ищеца в
качеството му на клиент с клиентски № * и абонатен № * и ответното
дружество е налице облигационно правоотношение за продажба на електрическа
енергия по отношение на недвижим имот - жилище находящо
се в *.
На 13.03.2017 г. е извършена проверка от служители на „Е.-П. М.“ АД на съществуващото
СТИ, като последното е подменено с ново такова. Съставен е и констативен
протокол №1102866, като в него не е посочена причината за смяната на СТИ, но
СТИ е демонтирано и изпратено за проверка в БИМ.На основание този КП е издадена
фактура за корекция на сметката за потребена
ел.енергия с номер ********** от 09.05.2017год. Количеството ел.енергия по корекционната фактура е 21 387квтч. от 14.03.2016год. до
13.03.2017год., а стойността на фактурата е 3 123.34лв.
Ищецът твърди, че по никакъв начин не е манипулирал
СТИ, няма намеса в схемата му, липсват безспорни доказателства за виновно и противоправно поведение от негова страна и в тази връзка
неоснователно и противозаконно е изготвена корекционна
фактура на основание само констативен протокол.Твърди, че подмененият
електромер в процесното жилище е бил изправен и
работещ, но в крайна сметка ноторен факт е, че
поддържането и техническата изправност на СТИ е задължение на енергоразпределителното дружество.
От констативния протокол от МЕ на БИМ, РО-Русе се
установява външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала енергия по тарифа 4, която не е визуализирана на дисплея.Въз основа
на констативния протокол е одобрено становище от 03.05.2017год. и е доначислено общо количество ел.енергия за периода от
14.03.2016год. до 13.03.2017год.
Ищецът счита, че при проверката не е установена грешка
в измерването, по-голяма от допустимата. В протокола не е посочена причина за
смяна на СТИ, но СТИ е демонтирано и изпратено за проверка в БИМ. В
констативния протокол от 13.03.2017год. не е посочено какво несъответствие на
СТИ е констатирано. Предвид на това и доколкото протоколът представлява частен
св.документ за констатираните в него факти, то и от приложеното към ИМ
доказателство може да бъде направен извод, че на посочената дата-13.03.2017год.
е извършена проверка на процесното СТИ, като не са
констатирани в работата му отклонения, както и че същият е изпратен за проверка
и подменен с ново СТИ.
Счита, че към датата на извършване на процесната проверка на СТИ, на посочения адрес на доставка
на ел.енергия, макар да съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количеството
ел.енергия, доколкото не са били налице предпоставките за едностранно изчисляване
на количеството ел.енергия, предвид
липсата на констатация такава да не е отчетена въобще или е отчетена в по-малки
стойности за определен период, поради техническа неизправност на СТИ и/или
поради неправомерна намеса от страна на
абоната или на трето лице в схемата на свързване с цел отклоняване отчитането
на преминаващата ел.енергия, то извършената корекция на основание чл.50 от
ПИКЕЕ е без основание.
В отговор на
исковата молба, депозиран по реда и в рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът
„Е.О. – Б. П.” АД оспорва изцяло предявения срещу него установителен
иск. Счита, че предявеният иск е неоснователен, поради наличието на правно
основание за възникването на оспорваното
материално право. Не оспорва факта, че през процесния
период от време е съществувало валидно договорно правоотношение между ищецът и
ответното дружество, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от
ответното дружество ел.енергия. Позовава се на извършена проверка на
изправността на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации
на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол от 13.03.2017год.
Демонтираното СТИ е поставено в индивидуална опаковка и изпратено за експертиза
в БИМ, РО-Русе. На 21.04.2017год. е извършена метрологична експертиза, обективирана в констативен протокол №314. Във връзка с
направените констатации в констативните протоколи, „Е.-П. М.” АД е съставило
становище за начисление на ел.енергия от 03.05.2017год., което конкретизира
размера на оспореното вземане. На 09.05.2017год. ответното дружество е издало
фактура №********** за сумата от 3 123.34лв.
Начислена е сума, представляваща стойност на доставена
и употребена от ищеца електроенергия. Несъответствието в измерването е
установено едва при извършената техническа проверка, поради което неостойностеното количество е допълнително начислено на
абоната. Това количество електроенергия не представлява служебно начисление от
страна на електроразпределителното дружество, а е реално потребено
количество, което е отчетено от средството за търговско измерване, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Позовава се на чл.50 от ПИКЕЕ.
Моли за постановяване на решение по спора, с което
предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Моли за присъждане на
сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът,
чрез проц. представител
адв.А.С., поддържа иска. В хода по същество на делото моли за уважаване
на иска и присъждане на сторените по делото разноски. В срок проц.представител на ищеца депозира писмени бележки.
В съдебно заседание
ответникът, чрез процесуален представител- адв.М., поддържа
отговора на исковата молба. В хода по
същество на делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по
делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №1102866, подписан от служителите, извършили проверката и
свидетели се установява, че на
13.03.2017год. е извършена проверка от служители на „Е.-П. м.” АД на
електромера, находящ се в процесния обект на
потребление, като е документирана смяна на СТИ и посочени показанията на
ел.енергията по тарифи.
Към доказателствата по делото е прието заключение на
БИМ, РО-Варна, съгласно който при софтуерно четено е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа Т4-021387.4
квтч, която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията
за точност при измерването на ел.енергия. Електромерът не съответства на
технически характеристики.
Въз основа на заключението от БИМ и констативния протокол от техническата
проверка, „Е.-П. М.” АД съставя
становище за допълнително начисляване на ел.енергия в размер на 21387квтч за периода от 14.03.2016год. до
13.03.2017год. Корекцията е извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ .
На 09.05.2017год. „Е.П.”АД издава фактура №**********,
с която е определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 3 123.34лв.
Към доказателствата по делото е приета справка за потреблението през
последните 12/24/36 месеца към дата 18.08.2017год. за процесния
обект на потребление , както и извлечение за фактури и плащания към дата 17.08.2017год.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на ВЛ по
СТЕ. Заключението на ВЛ не е оспорено от страните. Съдът цени същото, като
обективно и компетентно дадено.
Гореизложената фактическа
обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. – П. П.” АД срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за
разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за
отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов
спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза
ищецът твърди, че не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице
спор , относно дължимостта на процесната
сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за
едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Тези твърдения обосновават правния интерес от избраната форма
на защита.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
навадените от него правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника.
Съответно в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е
възникнало, както и неговия размер.
В настоящият случай съдът намира, че
ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната
ел. енергия. Видно от многото разписки, представени от ищеца, последният е изпълнявал
задълженията си за месечно погасяване на задължението за плащане на
консумираната ел.енергия на проц.обект за
потребление. Процесната сума е начислена след софтуерно прочитане на паметта на електромера при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа на
становище за начисление на ел.енергия след констатирано неправомерно вмешателство в схемата на свързване при
извършена техническа проверка в присъствие на ищеца и свидетел, и експертиза на
демонтирания електромер в БИМ.
Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение
на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по
т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
Към момента на
извършване на корекцията са действали приетите през м.ноември
Т.е. в конкретния казус ответникът се позовава на нормата на чл.50 ПИКЕЕ, съгласно която при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Касае се за специална хипотеза на коригиране
на сметката на потребителя за минало време, различна от предвидените в чл.48 от
ПИКЕЕ корекционни основания, чрез която се
остойностява действително консумирана ел.енергия, която е била отчетена от
скритите регистри на СТИ.
В случая се касае за намеса в софтуера на СТИ, в
резултат на която количествата ел. енергия са отчитани освен по дневна и нощна,
и по невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа. В чл.50 от ПИКЕЕ е
предвидена възможност на корекция при несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е. при разлика в
данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика.
Настоящия съдебен състав приема, че в настоящия случай ответникът не доказа
наличието на хипотезата
на чл.50 от ПИКЕЕ, доколкото не се установява СТИ да е било параметризирано
да отчита по повече от две тарифи, поради което недоказано е обстоятелството за
начина и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в
регистър по тарифа 4, отразено в сумарния регистър и конкретно това да се дължи на виновно
поведение на абоната. Не съществува разлика между данните на електромера за дневна
и нощна тарифа и тези въведени в информационната база данни на ответника.
Следователно не се налага тяхното коригиране, а ищецът не е заявил доставка на
ел.енергия по друга тарифа, нито е имал достъп до самия електромер, а още
по-малко информация или достъп до данните запаметени в същия. Той е ползвал
ел.енергия единствено по дневна и нощна скала.
Ответното дружество е начислило
допълнителна електроенергия по корекционна процедура,
като същевременно поддържа остойностеното количество
да е реално доставено и отчетено.Вещото лице сочи като възможна причина промяна
в параметризирането на електромера, но прави тази
констатация без проверка на самия електромер, а в констативния протокол за
проверката липсва констатация да е налице вмешателство. Поради това съдът не
може да приеме безспорно,че причината за натрупване на стойности в скрития
регистър е неправомерно вмешателство. Дори и да се приеме, че е така, то липсва
неотчитане или неточно отчитане като задължително условие за извършване на
корекция на сметката на абоната. Възможно е натрупването да е било за различен
от процесния период от време. Не може да бъде взет за
база на изчисляване процесния период, тъй като не се прилага посочената методика на
ПИКЕЕ, а също и защото не е определен реално периодът на натрупване в скрития
регистър. Не се установява и в кой часови диапазон са действително консумирани
натрупаните в скрития регистър показатели и дали енергията е потребена от ищеца-абонат за процесния
период от време. Изложеното
обуславя извод за недължимост на процесната
сума, като цена за реално доставена до обекта на ищеца ел. енергия в рамките на
исковия период.
По
изложените съображения се налага извода, че ответника не установи наличие на
основание и законосъобразност на извършеното „начисляване” на сметката на
абоната, с оглед на което и се налага извода за основателност на претенцията ,
поради което и същата следва да бъде уважена, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно изхода на спора в полза на
ищеца следва да се присъдят извършените разноски в размер от 800лв., изразяващи
се във внесена държавна такса – 125лв., такса за издаване на съдебно
удостоверение-5лв. и адв. възнаграждение-670лв., на
основание чл. 78 ал. 1 ГПК.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца Д.Т.Д., ЕГН: ********** с адрес: ***, чрез адв.
А.С. *** от една страна и ответника „Е.П.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес
на управление:*** от друга, че
ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА в размер на сумата от 3
123.34лв. /три хиляди сто двадесет и три лева, тридесет и четири ст./, представляваща
начислена, като корекция ел.енергия за периода от 14.03.2016год. до
13.03.2017год. за обект на потребление:
недвижим имот, находящ се в град *, кл.№* и аб.№*, на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на Д.Т.Д.,
ЕГН: ********** с адрес: ***, чрез адв. А.С. *** ,сумата от 800лв./осемстотин лева/, представляваща
реализирани от ищеца разноски за
настоящото производство, изразяващи се
във внесена държавна такса – 125лв., такса за издаване на съдебно удостоверение-5лв.
и адв. възнаграждение-670лв., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на
съобщаването от страните, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/