№ 212
гр. Варна, 14.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500013 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №99144/06.12.2024г. от „ЕНЕРГО-
ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 срещу
решение №4006/11.11.2024г., постановено по гр. дело №
20233110113153/2023г. на Варненския районен съд, с което отхвърлен
превядения от въззивника срещу А. И. О., роден на ********** г., гражданин
на Руска Федерация иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 139.04 лв., представляваща
главница за незаплатена ел.енергия, за която са издадени фактури за периода
08.10.2020 г. – 05.07.2021 г., за обект на потребление, находящ се в гр. Варна,
бул. „Осми приморски полк“ № 477, вх. Г, 2, с кл. № ********** и аб. №№
********** и **********, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението /21.07.2023 г./ до окончателното
погасяване на задължението и сумата от 34.51 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от датата, следваща
падежа на всяка една от фактурите до 14.07.2023г.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на обжалваното решение. Ответникът е собственик на
1
електроснабден обект – фитнес и ползва ел. енергия за стопански нужди.
Ответникът няма сключен типов договор по §15 от ПЗР на ЗИ на ЗЕ, поради
което процесният обект е преминал на основание цитираната разпоредба от
„Енерго – про Продажби“ АД, в качеството му на краен снабдител на свободен
пазар с доставчик „Енерго про Продажби“ АД, търговец на свободен пазар. Не
е необходимо да се сключва писмен договор, тъй като той е при общи условия
публично обявени от КЕВР.
Съгласно чл.31, ал.1 от ПТЕЕ клиенти, регистрирани на пазара по
свободно договорени цени плащат дължимите такси за мрежови услуги на
съответния търговец, който от своя страна заплаща същите на съответния
мрежови оператор.
За процесния период е била предоставяне непрекъснато услуга достъп
до електроразпределителната мрежа на обекта по два абонатни номера, които
са присъединени към при резервирана мощност от капацитета в размер на 13
кВт.
По изложените правни и фактически съображения въззивникът
поддържа, че се дължи и цената за мрежови услуги без значение дали е била
ползвана електроенергия.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да се уважи предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
АлкА. И. О. чрез особенния представител, в който застъпва становище, че
решението е правилно и законосъобразно. Считат се за недоказани фактите, от
които произтича вземането. Липсват доказателства имотът да е
електроснабден, както и да е сключен договор за продажба на ел. енергия.
Ответникът през процесния период не е бил в България, не е ясно къде се
намира и дали е жив. Имотът е придобит от него чрез пълномощници. В тази
връзка не би могъл да сключи договор за доставка на ел. енергия.
Представените доказателства /констативни протоколи и фактури/ не са
подписвани от ответника и от тях не може да се направи извод за сключен
договор и доставка на ел. енергия.
По изложените съображения моли съдът да потвърди
първоинстанционното решение.
Въззивната жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от
2
ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения.
Във въззивната жалба и отговора няма направени доказателствени
искания.
Предвид изложеното производството по делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
В хода на първоинстанционното производство на ответника е бил
назначен особен представител – адв. И. К. на основание чл.47, ал.6, вр.чл.48 от
ГПК. Следователно ищецът/въззивник следва да бъде задължен да представи
доказателства за внесен депозит за възнаграждение за настоящата инстанция,
който съдът определя в размер на 200.00лв.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №99144/06.12.2024г.
от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258
срещу решение №4006/11.11.2024г., постановено по гр. дело №
20233110113153/2023г. на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело №
202531005000013/2025г. на ВОС за 05.02.2024 год. от 14.00ч., за която дата и
час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, на
въззивника да се връчи препис от отговора.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за особения представител на
въззиваемия/ответник в размер на 200.00лв. за въззивна инстанция.
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД в
едноседмичен срок от съобщението да представи доказателство за внесен по
сметка на Варненски окръжен съд - „Вещи лица, гаранции, депозити” депозит
в размер на 200.00 лв., с оглед заплащане на възнаграждение на назначения
особен представител на ответника на разноски на ищеца на основание чл.47,
ал.6, вр.чл.48 от ГПК.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4