ПРОТОКОЛ
№ 6697
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
Гражданско дело № 20221110143894 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ........... – редовно призован, представлява се от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ .......... – редовно призован, представлява се от адв. Й., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Т. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 01.02.2023 г.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад. Представям и моля да приемете 2 бр.
декларации от законните представители на .......... .................... и ............ от
30.04.2019 г., с които декларират, че са запознати с условията за
кандидатстване и изпълнение във връзка с процесната процедура. Същите
представям във връзка с твърденията на ответника, че ответното дружество е
разчитало по въпроса за следпроектното обслужване единствено на
консултанта. Въпросните декларации представям като част от
документацията, която задължително се представя при изготвяне на
проектното приложение. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Й.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад, но моля, в случай че насрещната страна не
възразява, при отделените като безспорни между страните обстоятелства в т.1
от проекто-доклада на съда да се допълни, че предмет на процесния договор
освен изготвянето и управлението на проекта, е и следпроектното обслужване
по същия.
Не възразявам да се приемат представените от ищцовата страна 2 бр.
декларации.
Доколкото лицето, което смятахме да разпитваме - допуснатият ни в
режим на довеждане свидетел, към настоящия момент е починало, не
поддържам искането за допускане на втори свидетел за установяване на
обстоятелствата във връзка с изпълнението на договора.
АДВ. Т.: Не възразявам посоченото обстоятелство също да се отдели
като безспорно между страните.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО между страните обстоятелството, че
предмет на процесния договор, освен изготвянето и управлението на проекта,
е и неговото следпроектното обслужване.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определение от 01.02.2023 г.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, в т.ч.
представените в днешно открито съдебно заседание 2 бр. декларации от
ищцовата страна като част от проектната документация във връзка с
процесния договор.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
ответната страна, че не се поддържа искането за допускане до разпит на втори
свидетел,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 253 ГПК, свое определение от 01.02.2023 г.
в частта, с която на ответника е допуснат втори свидетел за установяване
обстоятелства във връзка с изпълнение на договора.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта №
........................г.
Т. Т. Т. – на 46 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела
и без служебни правоотношения със страните.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
3
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: От м.02.2017 г. до м.03.2023 г., до преди няколко
дни, съм работила в ........... на длъжност „бизнес консултант“. Дружеството
............. имаше сключен договор за изготвяне и управление на проект с ...........
и в тази връзка съм кореспондирала с ............. Аз съм лицето, което конкретно
трябваше да изготви и подаде проектното предложение. В тази връзка съм
контактувала с Цветанка Недкова, подадена ми като лице за контакт. Моята
първа работна среща във връзка с проекта беше в техния офис в гр. Перник с
нея. С това лице изцяло премина комуникацията ми по проекта. Не съм
виждала и не съм контактувала с управителите на дружеството.
Договорът е сключен със сигурност преди да се подаде проектното
предложение. През 2019 г. мисля, че беше приемът по подобряване на
производствения капацитет, може би месец май, но не мога да кажа с точност.
Има крайна дата. Ако не се подаде проектното предложение до крайната дата
и час, обявени от управляващия орган, проектното предложение не се
разглежда. В случая проектното предложение беше подадено в срок.
В случай, че не е обявено в насоките за кандидатстване, че ще се
разглеждат проектни предложения първи по време - първи по право, няма
никакво значение дали ще се подаде проектното предложение в началото, в
средата или в края на периода за кандидатстване, тъй като има критерии за
оценка, които дават точки и съответното проектното предложение се класира
по този начин.
Във всеки един прием и оценка има списък на одобрени за
финансиране, списък на резервите и отхвърлени проектни предложения.
Проектното предложение на .......... първоначално беше в резервния списък -
напред като позиция.
В тази връзка контактите ни с .......... бяха по въпросите какво се случва,
ще има ли някакво финансиране, кога ще има някакви резултати. Това
първоначално като комуникация не е вървяло за закупуване на абкант или на
каквато и да е друга машина. Говорили сме, че дружеството има спешна
нужда от закупуването на машина, но нищо повече от това.
Няма как да знам дали на дружество, което е одобрено за финансиране,
на практика му е гарантирано такова финансиране. Управляващият орган в
случай, че има остатъчен финансов ресурс по ред на класиране в резервите
кани и пуска покани чрез платформата на ИСУН на проектните предложения
4
по ред на тяхното класиране, в случай че има отпуснат финансов ресурс.
Коментирали сме, че дружеството има нужда за тяхното производство,
но това, че ще закупят предварително актив, който е включен в проектното
предложение, не сме го коментирали.
Обсъждали сме възможна промяна в проектното предложение.
Случвало се е при други клиенти, които сме обслужвали, да са искали и да
сме предприемали промяна на проектно предложение на етап управление на
проекта.
Има ръководство за изпълнение и управление към всяка една процедура
от управляващия орган и в това ръководство е написано какви са
допустимостите за искане на изменение: искане за малко и искане за голямо
изменение, т.е когато ние подготвяме това искане за изменение, ние го
изготвяме на база на това ръководство. Аз обаче не мога да кажа на 100%, че
това искане за изменение ще бъде одобрено от управляващия орган.
В случая беше изготвено такова искане за изменение – за машина. В
един момент ги поканиха да сключат административен договор, тъй като по
ред на класиране ще получат финансиране. Чух се с ............ да изговорим, при
което обаждане обаче тя ме уведоми, че са си купили една от машините на
старо – не чисто нова, а на старо. Точно тогава обсъдихме въпроса да
поискаме промяна, тъй като, ако изключим единия актив от проектното
предложение – минимумът, който е задължителен, за да бъде одобрен, беше
50 000 лв. и падаме под него, ако махнем едната машина, т.е. ако се откажем
от финансирането на тази машина, няма как да остане другата, няма да
отговаряме на критериите. По тази причина се спряхме на варианта да се иска
изменение. Те нямаха друго поле за действие. Ако беше купена нова машина,
тогава ние можем да поискаме финансиране за нея, ние това сме го говорили,
но тъй като машината е на старо и ние нямаме право по Европейския
регламент за отпускане на европейски средства да отчитаме средства, когато е
закупен актив на старо - трябва да са задължително чисто нови, с офертни
предложения и сключване на договор за доставка.
Всичките ни клиенти знаят предварително, че не можем да закупуваме
машини на старо. .......... през 2016 г. са били одобрен бенефициент по друга
процедура, т.е. те имат опит в отчитане на такава проекти и знаят много
добре, че всички активи трябва да са чисто нови.
5
В телефонен разговор с............изрично съм уведомила, че подобно
искане за изменение съставлява риск, доколкото машините следва да са нови,
а тази е на старо. Машините са две – на мястото на едната одобрена такава
беше закупена машина на старо. По тази причина вариантът беше да се иска
изменение на проектното предложение, като едната от машините се замени с
такава, която да отговаря на показателите и характеристиките на закупената
на старо машина, за да си остане самото проектното предложение като
качество същото и това сме изложили като обосновка на искането за
изменение.
Когато получиха поканата за сключване на договора, аз тогава реално
разбрах, че те са си закупили тази машина на старо. Тогава вече започнаха и
разговорите и аз им казах, че е хубаво все пак да се подпише този договор, за
да видим дали ще мине това искане за изменение. Казах им, че вариантите им
са да го пуснем това искане за изменение или да си го изпълнят по начина, по
който сме заложили дейностите. Решението е тяхно. Уведомила съм ги за
потенциалните рискове при едно такова искане за изменение, с оглед
изискванията на проекта.
Искането за изменение беше отхвърлено. След това продължихме
комуникацията. Те трябваше да решат какво да правим. Имаха два варианта -
или да изпълнят проектното предложение по начина, по който са заложени
дейностите, или да се откажат да го изпълнят. Няма друго поле за действие,
това са регламентите. Аз не можех да взема решение вместо тях. За тях беше
непосилно, доколкото зная от Цвети, да си купят такава машина втора. Те
нямат какво да я правят. Две еднакви машини в производството, доколкото
тогава сме водили разговори, не са имали и необходимост, след като машина
е била закупена на старо. Доколкото имам спомен, се говореше за отказ от
финансиране, но наистина не знам след това какво се е случило. Имам достъп
до профила им в ИСУН. Управляващият орган има правото, ако проектното
предложение не се изпълнява, да прекрати едностранно административния
договор. Това стана в случая – беше получено решение за прекратяване на
административния договор.
Комуникацията ни с Цвети е вървяла основно по телефона, както и чрез
имейли.
6
СЪДЪТ предяви на свидетелката електронна кореспонденция,
намираща се на лист 77-82 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Потвърждавам, че мейлът, от който съм
кореспондирала с дружеството, е t.todorova@сссinfo.bg. Това е служебният
ми имейл, от който съм комуникирала с Цветанка Недкова на електронен
адрес *********@***.**.
Аз не съм била уведомена преди да се сключи този административен
договор, че те имат намерение да купят машина на старо. Коментирали сме
кога ще има финансиране, защото наистина в нашите среди се говореше, че
ще има допълнително финансиране, но не са искали от мен консултация за
предстоящо закупуване на машина. Недопускането на поисканото изменение
на проекта не препятства неговото изпълнение по първоначалните му
параметри. Отхвърля се конкретното искане за замяната на тази машина.
С оглед изчерпване въпросите към свидетелката съдът освободи същата
от залата.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на свидетелката РКО за сумата от 50 лв. по преводно
нареждане от 13.02.2023 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните няма да ангажират други
доказателства в настоящото производство, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
7
АДВ. Т.: Моля да уважите предявените искове. Опровергаха се
твърденията на ответника, че доверителят ми е бил уведомен за намерението
да бъде закупена тази машина преди нейното закупуване. В имейл
кореспонденцията, която ответното дружество представя с отговора на
исковата молба, има мейл от 03.01.2021 г., т.е. това е година след закупуване
на машината на старо, където г-жа Недкова посочва: „Замяната на абканта с
плазма се налага поради факта, че през март 2020 г. си закупихме абкант“.
Това изявление посочва, че консултантът е поставен пред свършен факт. Без
даване на становище е закупена машина. Машините, които са по проектното
предложение, са на стойност 200 000 лв. нови машини Закупената машина е
на стойност 20 000 – 30 000 лв. Няма как консултантът да носи отговорност
за икономическата целесъобразност на решенията, които е взело ответното
дружество. Считам, че не е налице хипотезата за присъждане на неустойката
по чл. 13 от договора, защото тази хипотеза предполага пропуск от страна на
изпълнителя, какъвто считам, че не е налице. Предметът на договора е както
за изготвяне на проектното предложение, процедурата по неговото
одобряване, така и за следпроектното обслужване. Както стана ясно в
днешното съдебно заседание, заради закупуването на тази машина и отказа да
се изпълни одобреният проект, изпълнителят е поставен в невъзможност да го
извърши това следпроектното обслужване. Следпроектното обслужване – то
частично е и изпълнено и с това искане за замяна, защото консултациите в
тази връзка, съветите, които са дадени, изготвеното на самото искане за
замяна на проектното изменение, то е изготвено от изпълнителя и по това
нямаме спор. Договорите за изработка предполагат едно взаимодействие
между възложителя и изпълнителя. До голяма степен изпълнителят ще
свърши своята работа, когато възложителят вземе своето решение –
продължава ли да изпълнява проекта или не продължава. Считам, че в случая
е възникнало вземането за претендираното възнаграждение за успех,
доколкото е налице одобрено проектно предложение, без значение дали
същото е включено в основания или в резервния списък на одобрените
предложения. Последното има значение само евентуално относно неговата
изискуемост. Сроковете са различни. Когато има отказ изискуемостта
настъпва от момента на отказа.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл.80 ГПК с
8
препис за насрещната страна. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ връчи препис от списъка на процесуалния представител на
ответната страна.
АДВ. Й.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
предявените искове. Моля съдът да вземе предвид всички подробно
приложени с отговора съображения, тъй като съдът е длъжен да тълкува
волята на страните в сключения от тях договора. Страните са обвързани с
предвидените в договора условия за изплащане на претендираното
възнаграждение. Моля да прецените показанията на разпитания в днешното
съдебно заседание свидетел, с оглед свързаността му до скоро с ищцовото
дружество. От показанията на свидетелката не се установи обстоятелството,
че същата е дала консултации да не се закупува подобна машина.
Твърденията на процесуалния представител на ищеца, че закупената машина
е за 20 000 лв. са неточни, тъй като приложеният договор е за 30 600 евро,
така че машината е била в добро състояние и е била необходима с оглед
производствените процеси при ответното дружество. Не е закупена
самоцелно, а след консултации с лицето, което е отговаряло за проекта от
страна на ищцовото дружество. Моля да имате предвид направените в
писмения отговор възражения за прихващане. Считам, че същите са
основателни и доказани.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл.80 ГПК, с
препис за насрещната страна. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ връчи препис от списъка на процесуалния представител на
ищцовата страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за писмени бележки на страните.
9
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:51 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10