МОТИВИ към присъда по НОХД №1868/2018г. по описа на КРС
Кюстендилска районна прокуратура е внесла
за разглеждане обвинителен акт против С.С.А. *** за престъпление по чл.209,
ал.1 във вр. чл.26, ал.1 НК.
В обвинителния акт се твърди, че
подсъдимият А. в периода от неустановена дата през м.май 2015г. до м.февруари
2016г. в гр.Кюстендил, в условията на продължавано престъпление по смисъла на
чл.26, ал.1 от НК е извършил две деяния, осъществяващи състав на едно и също
престъпление, през непродължителни периоди, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и от
субективна страна продължение на предшестващото, с цел да набави за себе си
имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у И.К.К. и В.С.К.,***, че
притежава и ще им продаде клетки за зайци и женски зайци за разплод от Франция,
като с това им е причинил имотна вреда, както следва:
1.За това, че с цел да набави за себе си
имотна облага на неустановена дата през м.май 2015г. в град Кюстендил е
възбудил и от 08.06.2015г. до 10.08.2015г., е поддържал заблуждение у И.К. ***,
че ще достави от Франция и ще му продаде 300 (триста) броя клетки и 100 (сто)
броя женски зайци за разплод, като с това му е причинил имотна вреда в размер
на 6000 лeва.
2.3а това, че с цел да набави за себе си
имотна облага на неустановена дата през м.май 2015г. в град Кюстендил е
възбудил и от 17.06.2015г. до м.февруари 2016г., е поддържал заблуждение у В.С.К.
***, че ще достави от Франция и ще му продаде 150 броя клетки и 50 броя женски
зайци за разплод, като с това му е причинил имотна вреда в размер на 5000 лева,
общо на стойност 11 000 лева - престъпление по чл.209, ал.1, във вр. с чл.26,
ал.1 НК.
Представителят на Районна прокуратура
поддържа обвинението срещу подсъдимия и предлага същият да бъде признат за
виновен, като му се наложи наказание над средния предвиден размер.
Пострадалите не са заявили желание за конституирането им като частни
обвинители и граждански ищци.
Подсъдимият А. не е давал обяснения.
В последната си дума заявява, че не е виновен.
Защитникът му – адв.Й. *** пледира
за оправдаване на подзащитния му, тъй като пострадалите били неизправна страна
по процесните договори.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства при условията на чл.14 и чл.18 НПК, прие за установено следното:
Подсъдимият С.С.А. е роден на ***г. в гр.Бургас, живущ ***, българин, *** гражданин, неженен, неосъждан,
със средно специално образование, управител на търговско дружество, ЕГН **********.
Подсъдимият А. често публикувал обяви в интернет, че продава животни -
крави, телета, зайци.
Той бил управител и едноличен собственик на „Алекс Билд"ЕООД, а в
последствие на „Екоравновесие 7" ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр.Кюстендил, ул."Иордан Захариев" № 28, ЕИК *********.
Нито дружествата, нито той като физическо лице имали регистрация в Областна
дирекция за безопасност на храните (ОДБХ) - гр.Кюстендил на животновъден обект.
В ОДБХ - Кюстендил не е регистриран осъществен внос и или износ за трети
страни или вътрешнообщностна търговия на зайци за разплод от физическото лице С.С.А.
*** или от „Екоравновесие 7"ЕООД за периода от 2015 до 2017 година.
На 02.02.2014г. на интернет сайта www.grad.bg подсъдимият А. публикувал
обява №823377 със заглавие „Предлагам внос по заявка на крави и телета" с
посочен подател Svetlin Angelov. Публикуваният текст на обявата е следният:
"внос от Австрия на крави на второ и трето теле от породите холщайн и
редхолдщайн с много добро качество".
На същият сайт на 11.01.2014г. А. публикувал обява с № 796003 със заглавие
„Доставям по заявка телета симентал, внос", с посочен подател „Алекс Билд" ЕООД с телефонен номер
**********. Публикуваният текст на обявата е следният :"фирма с традиции
при вноса на живи животни предлага внос по заявка на чистопородни, племенни
телета и юници от породата симентал, животните са с всички
ветеринарно-медицински сертификати и документи за родословие, както и
митнически документи. Цената варира според броя на заявените животни. Срокът за
доставка варира от 15-30 дни. Договорите за доставка подлежат на нотариална
заверка."
На 19.03.2015г. подсъдимият на интернет сайт с адрес www.555.bg регистрирал обява със
заглавие "Zajcite" с посочен телефон за връзка ********** и
местонахождение на лицето, публикувало обявата гр.Кюстендил. Текстът на обявата бил „Търсим фермери за отглеждане на зайци, осигуряваме 5- годишни договори
за изкупуване, предлагаме майки внос от франция на разсрочено плащане,
предлагаме също клетки рециклирани и напълно оборудвани на разсрочено плащане,
при желание и фураж на разсрочено плащане“.
Подсъдимият А. разкрил и разплащателна сметка IBAN: ***-BUIB-9888-1043-3835-00
с титуляр „Екоравновесие 7"ЕООД, представляващо лице С.С.А..
През м.май 2015г. свидетелят Е.И. *** попаднал на обявата за продажба на
зайци, публикувана от подсъдимия А. в Интернет. Решил да я покаже на брат си И.К.,
който се занимавал с развъждане на питомни зайци. Свидетелят И.К. силно се
заинтересувал от офертата, предлагаща добри условия за доставка и отглеждане на
зайци, произведени във Франция. И.К. се обадил на посоченият в обявата телефон.
По този начин се свързал с подсъдимия С.А., който му заявил, че има контакт с
френска фирма, производител на зайци за
разплод. Уговорили си среща и скоро след това двамата братя се срещнали с
подсъдимия С.А. ***. Срещата се състояла на бензиностанция от дясно на пътя
София - Кюстендил. В разговора подсъдимият А. уверил двамата братя, че може да
достави зайци от породите „Новозеландски" и „Калифорнийски". Обяснил
също, че в момента фирмата му зарежда халета в Македония с 1000 броя майки
зайци. Обяснил им, че при съгласие от тяхна страна той ще изготви договора за
покупко-продажба, който ще бъде договор на разсрочено плащане. Договорили цени
за клетка 80 лева и по 40 лева на заек, като подсъдимият А. се ангажирал да
достави от Франция и да продаде на свидетеля И.К. 300 (триста) броя клетки и
100 (сто) броя женски зайци за разплод. Общата сума, която свидетелят И.К.
следвало да заплати по договора била 28 000 лева, платима на вноски за срок от
пет години, при първоначална вноска от 6000 лева.
На 08.06.2015г. свидетелят И.К., заедно с брат си Е.И., отново пристигнали
в гр.Кюстендил за подписване на договор. Подсъдимият А. ги завел в кантората на
нотариус Н. М.. Свидетелят Е.И. останал отвън пред кантората, а
подсъдимият А. и свидетелят И.К. влезли при нотариус М.. Предварително подсъдимият А. им дал да прочетат
договор, който самият А. бил изготвил и според който подсъдимият А. се ангажира
да достави от Франция и да му продаде 300 (триста) броя клетки и 100 (сто) броя
женски зайци за разплод. Когато договорът бил подписан, подсъдимият А. уверил
свидетеля К., че в края на м.юли 2015г. в България щял „да пристигне французин
от фирмата производител на зайците, който да обясни как да отглеждат животните
и да провери помещенията, в които ще ги отглеждат".
На 15.06.2015г. свидетелят И.К. превел по сметката на фирма „Екоравновесие
7" ЕООД - гр.Кюстендил сумата от 6 000 лева.
През м.август 2015г. И.К. се обадил на подсъдимия. В този разговор
подсъдимият го уверил, че до края на м.септември 2015г. ще достави уговорените
клетки и зайци. През м.октомври 2015г. свидетелят И.К. отново потърсил
подсъдимия А., за да попита къде са клетките и зайците. Този път подсъдимият
отговорил, че „имало проблем във Франция, защото в областта, където фирмата
произвеждала зайците, имало водопровод, преминаващ през място в земята, където
имало желязна руда и в пробите на майките зайци било открито увеличено
съдържание на желязо в кръвта. Съобразно европейските норми, нямало да ги
допуснат до разплод и развъдените щели да ги изколят. Щели да заложат
развъждане на нови бройки зайци и около нова година да ги доставят.
Януари 2016 година И.К. отново се обадил по телефона на подсъдимия А.,
който му казал, че трябва да изчака малко. К. го помолил да му се доставят поне
клетките, а подсъдимият А. отвърнал, че клетките ще получи една седмица преди
зайците. Последвали множество позвънявания от свидетеля И.К. към А., но
подсъдимият престанал да отговаря. През м.април 2016 година подсъдимият А.
отговорил, но като разбрал кой се обажда, затворил телефона.
В началото на октомври 2016 година И.К. получил писмо от „Екоравновесие
7"ЕООД - гр.Кюстендил, в което му се напомняло, че „има изтичащ падеж за
5500 лева на 30.09.2016 година. В писмото пишело, че „в случай, че до
30.11.2016 година не погасите задълженията си по договора, ще считаме същия за
прекратен по Ваша вина и ще преминем към съдебни действия за събиране на
дължимата сума и неустойките по договора."
След получаването на
това писмо свидетелят И. К.
сезирал прокуратурата.
Обявата в Интернет за зайци за разплод била видяна и прочетена и от други
лица. Свидетелят В.С.К. *** разбрал за обявата от братя Колеви и я открил. Бил
заинтригуван от обявата, като прочел, че освен предоставяне на оборудване и
женски зайци се осигурява и петгодишен договор за изкупуването на готовата
продукция. Позвънил на публикуваният телефон, като лицето отсреща се
представило като С.А.. Двамата си уговорили среща.
На 17.06.2015г. подсъдимият С.А. се срещнал със свидетеля В.К. в гр.София.
Обещал, че ще достави от Франция и ще му продаде 150 броя клетки и 50 броя
женски зайци за разплод. Намерили нотариус – свидетеля И.П., пред когото
подсъдимият А. представил предварително изготвен от него договор със същите
количества стока, каквато била договорена - 150 броя клетки и 50 броя женски
зайци за разплод. Договорът бил между фирма „Екоравновесие 7" ЕООД и В.К.
и отново представлявал договор за покупко-продажба на разсрочено плащане.
Подсъдимият А. уверил, че оборудването ще дойде до 15-ти август 2015 година.
Самите зайци щели да бъдат изпратени 15 дни след това. Според договора общата
сума, която К. следвало да заплати, била 14 000 лева. Подсъдимият А. и
свидетелят К. се уговорили устно плащането да стане на три вноски.
На 22.06.2015г. свидетелят В.К. превел по посочената от обвиняемия сметка
сумата от 1000 лева, а на 13.07.2015 година му превел и сумата от 4000 лева по
същата сметка.
Парите били изтеглени от подсъдимия.
През м.септември 2015г. подсъдимият А. се обадил на свидетеля В.К. и му
заявил, че има проблем във френската фирма и доставката се отлага за края на
2015, началото на 2016 година. Свидетелят В.С.К. започнал да търси подсъдимия А.
периодично, но същият не вдигал телефона си. В началото на м.февруари 2016
година подсъдимият А. приел обаждането, като заявил, че отново се отлагат
сроковете за доставка. На желанието на К. за прекратяване на договора,
подсъдимият А. отговорил, че трябва да напише молба на български и английски
език, която трябвало да се изпрати на френската фирма. Свидетелят К. написал
такава молба, преведена и на английски език и я изпратил на подсъдимия А. чрез
куриерска фирма.
След време свидетелят В.К. получил уведомително писмо с дата 03.05.2016г.
от подсъдимия А., в което същият го уведомил, че молбата му за прекратяване на
договора е уважена. При тези обстоятелства платената първоначална вноска
оставала за негова сметка и за покриване на разходите по планиране на
доставките. Посочено било, че се дължат още 2 000 лева неустойка, поради
прекратяване на договора. В случай обаче, че се заплатят 1 000 лева до 10 дни,
то договорните отношения щяло да се приемат за приключени. В противен случай
щели да търсят цялата сума по съдебен ред, като се добавяли 800 лева адвокатски
хонорар, такси и др.разноски.
След това писмо свидетелят В.К. престанал да търси контакт с подсъдимия А..
Изложените фактически положения съдът прие за безспорно установени на
базата на: показанията на свидетелите П., Е.К., И.К. и В.К. (по отношение на
последните трима – дадени в хода на съдебното следствие и тези от досъдебното
производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 и 2 НПК);
цитираните писмени доказателства и справка за съдимост на подсъдимия.
Съдът е кредитирал показанията на посочените свидетели, приемайки че същите
са логични, последователни и непротиворечиви.
Между събраните по делото доказателства не са налице съществени
противоречия, които следва да се обсъждат.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие, че подсъдимият Т.Й. виновно е осъществил състава на престъплението по
чл.209, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК.
По тази правна квалификация съдът го призна
за виновен и му наложи наказание.
Обект
на престъплението са обществените отношения, свързани с упражняването правото
на собственост, както и правото на свободно разпореждане с определено имущество
въз основа на самостоятелно взето решение.
От обективна страна въздействието върху съзнанието на измамените се е
проявило във възбуждане и поддържане на заблуждение. Подсъдимият е създал
неверни представи у всеки от пострадалите, че е в състояние да му достави зайци
за разплод и клетки за отглеждането им, както и да изкупува произведените от
тях такива. Потвърдил е така оформилата се погрешна представа у пострадалите чрез
сключените с тях договори с нотариална заверка на подписите, без да е имал
никакво намерение да задължава себе си и представляваното от него дружество. В
резултат на това пострадалите И.К. и В.К. са извършвали актове на имуществено разпореждане
със собствените си парични средства в общ размер на 6 000 лева, съответно
5 000 лева, мотивирани от подсъдимия. По този начин на пострадалите е
причинена имотна вреда в посочения размер. С действията си подсъдимият е
постигнал и преследваната от него съставомерна цел - да набави за себе си
имотна облага чрез управляваното от него търговско дружество.
Съдът прие, че отделните деяния, извършени от подсъдимия са в обективна и
субективна връзка и приемственост помежду си. Осъществили са основния състав на
престъплението измама, извършени са в рамките на няколко дни, при една и съща
обстановка и еднородност на вината, т.е. представляват продължавано
престъпление.
Субект на
престъплението е подсъдимия А..
От субективна
страна деянието е извършено при пряк умисъл и с користна цел. Подсъдимият е
съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и пряко ги е целял. А. е предвиждал, че
вследствие на въздействието си върху всеки от пострадалите у тях ще се възбудят
неправилни представи за действителността, което е използвал за да ги мотивира
да се разпоредят с процесните парични средства. Наред с това, у подсъдимия е
била налице и специалната цел за имуществено облагодетелстване, при наличието
на ясно съзнание, че в резултат на това за пострадалите настъпва имотна вреда.
За
извършеното от подсъдимия престъпление по чл.209, ал.1 НК законодателят е
предвидил наказание лишаване от свобода от една до шест години.
За
да определи вида и размера на наказанието, съдът взе предвид степента на
обществена опасност на деянието, на дееца, подбудите за извършването на
деянието, както и другите смекчаващи и отегчаващи вината и отговорността като
цяло обстоятелства.
Степента
на обществената опасност на деянието е завишена. Горната преценка е направена,
с оглед вида на засегнатите обществени отношения, условията, времето, мястото,
начина и обстановка на извършване на престъплението. В подкрепа на този извод е
и обстоятелството, че е засегната имуществената сфера на множество граждани.
Степента
на обществена опасност на подсъдимия е завишена.
При
условията на чл.54 НК, съдът определи на А. наказание - лишаване от свобода за
срок от три години и шест месеца.
На основание чл.57, ал.1, т.3 ЗИНЗС съдът
определи първоначален “общ” режим на изтърпяване на наказанието.
Съдът прие, че наложеното наказание ще
съдейства за постигане целите на специалната и генералната превенции, визирани
в чл.36 НК и на подсъдимия ще се въздейства поправително-възпитателно и предупредително-възпиращо
по такъв начин, че същият в бъдеще няма да бъде субект на престъпление.
Поради
изложените съображения, не бе споделена защитната теза на подсъдимия, развита
от защитника му – адв.Й. ***. От събраните по делото доказателства по един
несъмнен начин бе установено виновното извършване на деянията от страна на
подсъдимия, както и че съставлява престъпление по посочената от обвинението
правна квалификация.
На
основание чл.189, ал.1 във вр. с ал.3 НПК, съдът осъди подсъдимия да заплати:
по сметка на ОСлО при ОП-гр.Кюстендил сторените по делото разноски в размер на
66, 24 лева, както и 14 лева по сметка на Районен съд-гр.Кюстендил.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия: