П Р О Т О К О Л № 260275
17.02.2021г. Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД
ХХІІ наказателен състав
На
седемнадесети февруари
година 2021
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар:
Елена Ралчева
Сложи за
разглеждане докладваното от съдията
АНД № 6464
по описа за 2020 година.
На
поименното повикване в 14:00 часа се явиха.
Заседанието се откри в 14:53 часа.
ЖАЛБ. А.Г.Ш. – редовно призован, не
се явява, за него се явява проц. представител адв. С.П., с пълномощно по
делото.
ВЪЗЗ.СТРАНА – ОДМВР - Сектор Пътна
полиция - редовно призована, не изпраща представител.
СВИД. Х. Д.Д. - редовно уведомен,
явява се лично.
СВИД. К.Г.С. - редовно призован,
явява се лично.
СВИД. А.К.З. - редовно уведомен,
явява се лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира че, няма процесуални
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание само и единствено
за решаване на преюдициалния въпрос относно допустимостта на жалбата,
инициирала настоящото производство.
Атакуваното наказателно
постановление № 20-1030-007341 от 28.07.2020г., издадено от Началник група към
ОД МВР, сектор Пътна Полиция Пловдив е било връчване по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН, като е отбелязано, че това е сторено на 11.08.2020г. Жалбата срещу същото
е входирана в регистратурата на ПРС Пловдив /на ръка/ на 01.09.2020г. в тази връзка първоначално настоящият съдебен
състав е приел, че жалбата е недопустима,
намирайки я за подадена извън изискуемия седмодневен срок, поради което и
производството е било прекратено. Съдебният акт е бил подложен на инстанционен контрол
като с Определение № 2023 от 03.12.2020г. по ЧАКД № 3038/2020г. на ПАС, ХХІІІ
н.с. разпореждането на съда за прекратяване на производството по делото е било
отменено и делото върнато за
продължаване на съдопроизводствени действия, като касационния състав е
приел, че не е изяснен въпросът относно приложението на чл.58, ал. 2 от ЗАНН и
в частност е било прието, че не са били ангажирани доказателства, че от страна
на органите на ОД МВР Пловдив са спазени изискванията на чл.180 от НПК за връчване
на процесното наказателно постановление на жалбоподателя. Именно в тази връзка,
съдът намира, че е нужно да се изследва въпросът относно връчването на процесното
наказателно постановление.
Мотивиран от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за решаване на
преюдициалния въпрос относно допустимостта на жалбата.
АДВ.П.: Нямам доказателствени
искания.
Съдът намира, че за по-пълното и
всестранно изясняване на предмета на преюдициалния въпрос, следва да бъде
изяснено обстоятелството, относно връчването на процесното наказателно
постановление, като за целта е нужно да се допуснат до разпит в качеството на
свидетели лицата Х.Д.Д., К.Г.С., А.К.З., като Д. и З., видно от приложената
справка от Началника на 02 РУ Пловдив са полицейските служители, участвали в автопатрул
426, посетил адреса на жалбоподателя за връчване на процесното наказателно
постановление, а А.К.З. е отразен в изготвената докладна записка по случая като
лицето - съсед на жалбоподателя, дало сведения, относно адреса на местоживеене
на жалбоподателя.
Допълнително по делото в предходно
съдебно заседание са били изискани и са постъпили надлежно заварени копия от НП
№ 20-1030-007302 от 28.07.2020г., издадено от Началник група към ОД МВР, Сектор
Пътна полиция Пловдив, касаещо наложено на жалбоподателя Ш. наказание за нарушение
по чл.638, ал.3 от КЗ, коментирано и в Определението на ПАС, както и докладна
записка от 05.08.2020г., относно връчване на последното цитирано наказателно
постановление, които писмени доказателства, съдът намира, че имат отношение към
решаването на преюдициалния въпрос, тъй като касаят едно и също лице, едни и същи
действия по връчване на наказателни постановления на адреса на местоживеене на
жалбоподателя, както и едно и също отбелязване за връчване по реда чл.58, ал.2
от ЗАНН. Всъщност, именно в мотивната част на Определението на ПАС е посочено,
че следва по един и същ начин да се третира механизмът на връчване на двете наказателни
постановления, както и реда на влизането им в сила. По тези съображения
цитираните наказателно постановление № 20-1030-007302 от 28.07.2020г., издадено
от Началник група към ОД МВР, Сектор Пътна полиция Пловдив и докладна записка от
05.08.2020г. в заверени копия, следва да бъдат приобщени като писмени доказателство
по делото.
Мотивиран от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА НП № 20-1030-007302
от 28.07.2020г. и докладна записка от 05.08.2020г. в заверени копия.
ДОПУСКА до разпит в качеството на
свидетел Х. Д.Д., К.Г.С. и А.К.З..
СНЕ се самоличността на свидетелите:
СВИД. Х. Д.Д. - 48г., ***, български гражданин, женен, ***, ***, неосъждан, без
родство.
СВИД. К.Г.С. - 38г., ***, български гражданин, разведен, ***, ***, неосъждан,
без родство.
СВИД. А.К.З. - 60г., ***, български
гражданин, женен, ***, неработещ, неосъждан, без родство.
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.
Свидетелите С. и З. се изведоха от залата със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Х.
Д.Д., със снета по делото самоличност и напомнена отговорност.
СВИД.Д.: Обещавам да говоря
истината. Работя от 2004г. като полицай в 02 РУ на МВР Пловдив. Работя в „Охранителна
полиция“, Сектор „ООР“. Като автопатрул ми е основната работа. Цифрите 426 означават
територията, която е в обхавт на 02 РУ Пловдив, което обслужваме. В
територията, която обслужваме като автопатрул 426 влиза адресът на ул.“Белмекен“,
№3 в гр. Пловдив. Свидетелят С. го познавам, заедно работим и заедно изпълняваме
служебните си задължения. Не се сещам да съм посещавал адреса ул.“Белмекен“, №3
в гр.Пловдив на 11.08.2020г., тъй като всяка смяна имаме минимум по пет-шест и дори
повече от десет адреса за обикаляне за връчване на наказателни постановления,
призовки, актове от други държавни органи. Затова конкретно нямам спомен на
тази дата – 05.08.2020г. дали съм връчвал нещо. Посещаваме адреса. Като не
открием никой на адреса получаваме информация от съседи, дали въпросният човек,
който бива търсен, живее на този адрес. Ако получим информация, че живее на
този адрес, продължаваме да го търсим, ако ли не, в обратния случай, когато при
разговор със съсед заявят, че не живее на адреса се изготвя докладна записка. След
като извършим проверка чрез дежурната част на МВР за друг адрес на лицето и се
окаже, че има такъв, съответно, ако е на наша територия посещаваме следващия
адрес. Ако няма друг адрес, описвам в докладната записка, че няма друг адрес и
връчваме материалите. Нямам спомен свидетелят А.К.З., който е днес тук, да съм
го виждал някога.
ПРЕДЯВИ се докладна записка от 05.08.2020г.,
находяща се на лист 21 от делото.
СВ.Д.: Тази докладна записка е
изготвена от колегата Камовски, но на мен тази докладна записка не ми е известна.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля К.Г.С., със снета
по делото самоличност и напомнена отговорност.
СВ.С.: Обещавам да кажа истината. Работя
като патрулиращ полицай във 2 РУ Пловдив последно от месец декември 2019 г.
Като патрулиращ полицай посещаваме адреси за връчване на книжа в т.ч. и наказателни
постановления. С колегата Д. работим като екип автопатрул, като номерът е
според зависи. Дели се на патрулните участъци, прилежащи към районното
управление. Адресът гр.Пловдив, ул.“ Белмекен“, № 3 спада към нашия район на
действие.
ПРЕДЯВИ се докладна записка от
11.08.2020г.
СВ.С.: Тази докладна записка съм я
съставил аз, това е моят почерк. Тя
отразява обстоятелството, че на 11.08.2020г. като автопатрул 426 сме посетили
адрес в гр.Пловдив, ул.“Белмекен“, №3 за връчване на наказателно постановление
№20-1030-007341 на А.Г.Ш.. На адреса не беше намерено лицето и разговаряхме със
съседа му - А.К.З., и имам спомен за случая. Този съсед ми каза, че Ш. от доста
време не живее на адреса. Доколкото съседът знаел, Ш. строял някъде къща. В жилището
пребивавала само майка му и то рядко,
тъй като живеела в чужбина, не съм сигурен за държавата, която посочи, и идвала
за по 10-15 дни и то рядко. Ние проверихме дали Ш. има друг адрес. Долу на докладната
записка се завършва със справка на АИС БДС на 02 РУ на МВР и доколкото видях,
че, освен ул.“Белмекен“, №3, няма друг адрес - нито настоящ, нито постоянен. Изготвихме
докладната записка и върнахме наказателното
постановление с нея. Визуално не мога да съм сигурен дали този свидетел, който
днес е тук е и този, който ни даде сведения като съсед.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля А.К.З.,
със снета по делото самоличност и напомнена отговорност.
СВ.З.: Обещавам да кажа истината. Живея
на ул.“Белмекен“, №3 в гр.Пловдив. Познавам А.Г.Ш., комшии сме. Имаме съсед А.,
но не му знам фамилията. Идвали са да го търсят от полицията веднъж, за да връчат
наказателно постановление на А.Г.Ш.. Мисля, че беше лятото на 2020г., месецът
беше август, точната дата не я помня. Дойде само един полицай и ми звънна долу
и ме попита дали има такъв човек на нашия адрес, казах, че му, че Ш. живееше на
този адрес, но вече не живее. Знаех, че се е преместил някъде в махалата, но на
друг адрес. Ремонт правеше някакъв на къща другаде, но аз това не съм го видял
с очите си, знам го от него и от майка му. Майка му също живееше на
ул.“Белмекен“, №3. Но тъй като вече от доста време живее в чужбина, може би 8-10
години, рядко си идва. Като си дойде си идва за по 5-6 дена да види внуците и
пак си отива. Ш. го помня от малък, защото винаги е живял на ул.“Белмекен“, №3.
От лятото, от август месец, откакто майка му си дойде, той се изнесе. Мисля, че септември, октомври
той се изнесе. Август месец не мога да кажа дали още живееше там. Той си изнесе
багажа. Горе не се обитаваше апартамента от никой, беше настанала тишина,
защото той има три деца и те тропат, всичко се чува, а тогава август месец вече
всичко беше тихо и ги нямаше. Видях го да изнася багаж. Аз съм на 4 етаж, той е
на 5 етаж. Не знам дали е ходил на почивка през август месец. Това изнасяне на
багаж, което видях, не знам дали се е изнасял точно или е било багаж за
почивка. Не съм го питал. Последният път като дойдоха да го търсят Ш. ***, им
казах, че не живее тук. За строежа не съм им обяснявал, че се е преместил и
строи някъде къща.
Свидетеля и се освободи от залата със съгласието на страните.
АДВ.П.: Нямам други доказателствени
искания, във връзка с преюдициалния въпрос. Да се даде ход на делото по
същество.
Съдът намира, че са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, тъй като счита, че въпросът относно срочността
на жалбата респективно нейната допустимост се изясни във фазата на разглеждане
на преюдициалния въпрос, в който се събраха достатъчно доказателства, които по
категоричен и несъмнен начин сочат, че жалбата е подадена извън изискуемия 7-дневен
срок и същата е недопустима, поради което следва производството по делото да бъде прекратено. Безспорно
се установява след анализ на събраните писмени и гласни доказателства, а именно
свидетелските показания на разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели Х.
Д.Д., К.Г.С. и А.К.З., както и наличните писмени доказателства, а именно докладна
записка от 11.08.2020г., че жалбоподателят Ш. е бил търсен на 11.08.2020г. на
посочения от него адрес гр. Пловдив, ул.“Белмекен“, №3, който същият е посочил
при съставянето на АУАН-а и същевременно, че не е бил открит на адреса и няма
друга адресна регистрация. Тук съществения момент за прилагане на чл.58, ал.2
от ЗАНН е лицето да не е било открито на посочения от него адрес, което се
установява от свидетелските показания на цитираните свидетели за връчване на процесното
наказателно постановление. Прочее, по аналогичен начин, видно от докладната
записка от 05.08.2020г., жалбоподателят Ш. не е бил открит на същия адрес няколко
дни по-рано, а именно на 05.08.2020г. от друг автопатрул за връчване на друго наказателно
постановление – НП № № 20-1030-007302 от 28.07.2020г., което е и било обсъдено
от касационната инстанция. В случая, за да може наказващият орган да приеме, че
са налице условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН е достатъчно при връчване на наказателното
постановление лицето да не е било намерено на посочения от него адрес и същото
да няма друга адресна регистрация, които условия са били изпълнени към дата
11.08.2020г., досеждно процесното наказателно постановление, а също и към дата
05.11.2020г., досеждно наказателното постановление № 20-1030-007302/28.07.2020г.,
като същевременно се установява, че жалбоподателят е бил надлежно търсен за
връчване на наказателното постановление. Не е имало основание наказващият орган
да приеме други обстоятелства извън релевантните към разпоредбата на чл.58, ал.1
от ЗАНН, поради което същият е извършил връчването на процесното наказателно
постановление по този ред. В тази връзка и настоящия съдебен състав няма основание
да приеме, че коментираното връчване по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН, отбелязано
на 11.08.2020г. е незаконосъобразно, поради което следва предвиденият в ЗАНН 7-дневен
срок за обжалване да се брои от тази дата и същият е изтекъл далеч преди датата
на входиране на процесната жалба - 01.09.2020г., поради което и същата като просрочена
се явява недопустима.
Мотивиран от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 6464/2020г. на ПРС
ХХІІ н.с.
Определението подлежи на обжалване в
7-дневен срок от днес пред ПАС за жалбоподателя и от връчването на съобщението
за него за въззиваемата страна.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието приключи в 15:54 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
Е.Р.