О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
гр. Перник, 24.06.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 24.06.2020 г., в състав:
Съдия: Кристиан Петров
като
разгледа гр.д. № 00077 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Е.Д.
***“ АД за заплащане: 1) на осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ
сумата 80000 лв. - обезщетение за претърпените неимуществени вреди /болки,
страдания и психически дискомфорт/ от телесни увреждания /петрохантерно закрито
счупване на дясна бедрена кост; трималеоларно счупване на лява глезенна става;
контузия на главата и на гръдния кош; открито сътресение на мозъка/, получени
от ищцата в резултат на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 20.07.2016
г., около 09,30 часа в гр. *** с посока на движение от гр. С. към центъра на
гр. П. – на около 50 метра преди бензиностанция Шел, причинено от И. С.при
управление на л.а. “Ланчия”, рег. № ***, чиято "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е застрахована при ответника, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 20.07.2016 г. до окончателното плащане
на обезщетението. Ищцата поддържа, че на 23.08.2019г. е депозирала пред застрахователя
писмена претенция за плащане на застрахователно обезщетение за претърпените от
нея неимуществени вреди по реда на чл. 380 КЗ, по която застрахователят не
е платил в срока по чл. 496 ЗК. С исковата молба са представени документи
с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на медицинска, психиатрична
и автотехническа експертизи с поставени задачи, както и за допускане разпит на един
свидетел – при довеждане, за установяване претърпените от ищцата болки,
страдания, както и емоционалното й състояние и общия начин на живот в резултат
на ПТП.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът с писмен отговор по подробно изложени съображения оспорва изцяло
исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застр.
правоотношение по застр. ГО на
автомобилистите за процесния автомобил “Ланчия”, рег. № РК 0603 АТ. Оспорва
твърдения механизъм на настъпване на ПТП, причините и обстоятелствата за
настъпване на събитието, които да кореспондират с посочения от ищеца механизъм,
като представените по делото доказателства, вкл. и на представения протокол за
ПТП нямат установителен характер по отношение на начина на настъпване на ПТП.
Оспорва ПТП да е предизвикано от виновно поведение на водача на процесното
моторно превозно средство Иван Стоянчев, като твърди, че събитието е случайно /чл.
15 НК/ за водача на МПС, както и оспорва твърденията на ищеца за допуснати от
водача на МПС нарушения на правилата на движение по чл. 20 от Здв. П.
Ответникът релевира възражение, че вредоносният резултат бил съпричинен от
пострадалата, защото е създала реална възможност за настъпване на вредоносния
резултат, не е положила необходимата грижа за опазване на собственото си здраве
и живот, като е пътувала в л.а. без поставен предпазен колан, в противоречие с
императивните изисквания на ЗДвП, като степента на приноса на пострадалия е
поне 90%, предвид което е налице основание за намаляване на обезщетението на
осн. чл. 51, ал. 2
от ЗЗД. Ответникът оспорва, че в резултат на
процесното ПТП ищецът е претърпял цитираните в исковата молба телесни
увреждания – по вид и степен, както и че същите са резултат на реализираното
ПТП, както и че евентуално получените увреждания от процесното ПТП са довели до
продължителни болки и страдания, като счита, че представените по делото
доказателства не установяват данни и не доказват ищецът да е претърпял такива.
Твърди, че заявените от пострадалия увреждания и болки и страдания в следствие
на тях се дължат единствено на предходни заболявания и на вече проявили се
хронично-дегеративните изменения, от които ищецът е страдал преди ПТП. Оспорва,
че оздравителният процес е бил продължителен, тъй като представените по делото
доказателства не установяват данни такъв да е протичал и като цяло липсват. Независимо от оспорването на основанието на иска,
ответникът оспорва и размера претендираното от ищеца обезщетение за
неимуществени вреди като счита същия за силно завишен
с оглед принципа на справедливост, установен в чл. 52 ЗЗД
и константната съдебна практика. С отговора са представени документи с искане
за приемане като доказателства по делото; допускане на допълнителни задачи към
посочените от ищцата задачи на медицинска
и автотехническа експертизи, както и за допускане разпит чрез
призоваване на свидетеля И. Г. С. – посоченият виновен за процесното ПТП водач,
за установяване механизма на ПТП и поведението на всички участници в него.
Доказателствена
тежест:
По исковете с пр.
осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното
произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като
делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените
претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/
наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно
произшествие, 5/ наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите на причинилия пътно-транспортното
произшествие водач с ответното застрахователно дружество към датата на произшествието,
По обусловеното
искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи поставянето на
ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на ответника
за законната лихва за забава.
Ответникът следва
да установи и фактите, на които основава своите възражения, като установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват
отговорността на делинквента-водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на
вредоносния резултат, включително и възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца, т.е. наличието на причинна връзка
между поведението на пострадалия, с което обективно да са създали
предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато
поведението на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин
върху действията на причинителя на вредата.
По
доказателствените искания:
Представените от
страните документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат исканите от
страните медицинска, автотехническа и психиатрична експертизи с посочените от
тях задачи, както и на осн. чл. 186 ГПК да се издаде на ответника съд.
удостоверите с исканото съдържание. Следва да се даде възможност на страните за
ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също
касаят факти от предмета на доказване в производството.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите,
представени с исковата молба и с отговора, подробно описани в същите.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача: вещото
лице след запознаване с доказателствата по делото и личен преглед на
ищцата, да даде заключение по задачите поставени в исковата молба и в
отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 200 лв., от които 50
лв. – вносими от ищцата и 150 лв. – вносими от ответника в 3-дневен срок от
връчване на определението по набирателната сметка на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА
за вещо лице М. П. М.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със
задача: вещото лице след запознаване с доказателствата по делото, да даде
заключение по задачите поставени в исковата молба и в отговора на исковата
молба, при първоначален депозит от 300 лв., от които 50 лв. –вносими
от ищцата и 250 лв. – вносими от ответника в 3-дневен срок от връчване на
определението по набирателната сметка на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за
вещо лице В. Н. В.
ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза със задача:
вещото лице след запознаване с доказателствата по делото и личен преглед на
ищцата, да даде заключение по задачите поставени в исковата молба, при
първоначален депозит от 80 лв., вносими от ищцата в 3-дневен срок от връчване
на определението по набирателната сметка на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за
вещо лице А. В. С.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за
експертизите, това може да е основание за съда да приложи последиците на чл.
161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани
фактите, за чието изясняване се назначават експертизите.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника „Бул
инс“ АД съдебно удостоверение с исканото съдържание, след внасяне на дължимата
държавна такса.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата за
ангажиране на един свидетел – при довеждане в първото съдебно
заседание, за установяване претърпените от ищцата болки, страдания,
както и емоционалното й състояние и общия начин на живот в резултат на ПТП,
като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищцата в 3-дневен
срок от връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи
трите имена на свидетеля
ДОПУСКА разпит на свидетеля И. Г. С. - чрез
призоваване в първото съдебно заседание на адрес: гр.***, за установяване
механизма на ПТП и поведението на всички участници в него.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено
в мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда
на чл. 146, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.07.2020
г. от 15,45 часа, за когато да се призоват страните и свидетелят И. Г. С., като на страните им се
връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените
задачи, след представяне на доказателства от страните за внесен депозит,
на осн. чл.
160, ал. 2 ГПК.
Съдия: