№ 125
гр. Козлодуй, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галя В. Петрешкова Ставарова
при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова
като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско
дело № 20211440101400 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на ЦВ. ИВ. Ц., ЕГН **********,
постоянен адрес: гр.Козлодуй, обл.Враца, ....., чрез пълномощник адв. М.С.,
съдебен адрес: гр.Козлодуй, сграда на АПК, ет.2, ПРОТИВ ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление -
гр.София, бул.”Цариградско шосе” №159, представлявано от членовете на
управителния си съвет — Димчо Станев Станев, Христо Борисов Бабев и
Карел Крал, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, с цена на иска: 1611.78 лв.
– общо в т.ч. 979.01 лв. - главница 632.77 лв. - лихви.
С исковата молба на ЦВ. ИВ. Ц., ЕГН **********, е предявил против
„ЧЕЗ Електро България” АД със седалище гр.София, отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че не
дължи, на „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление - гр.София, бул. „Цариградско шосе” № 159, Бенч Марк Бизнес
Център, сумата от 1 611.78лв. /хиляда шестстотин и единадесет лева и
седемдесет и осем стотинки/, включваща главница за консумирана
електрическа енергия за периода 01.01.2005г. - 01.11.2018г. в размер на
979.01лв. и обезщетение за забава за доставена електрическа енергия за
доставена електрическа енергия за периода 01.01.2005г. - 01.11.2018г. в
размер на 632.77лв., за имот в гр.Козлодуй, обл.Враца, ....., с клиентски №
300231070624, поради изтекла погасителна давност на вземанията.
Претендира присъждане на направените в процеса разноски,
включително заплатено адвокатско възнаграждение.
В съдебни заседания ищецът участва, чрез пълномощник адвокат М.С.
от АК-Враца и поддържа иска по съображения подробно изложени в исковата
молба.
1
Ответното дружество участва, чрез пълномощник юрисконсулт Свилен
Трифонов и оспорва иска. Подробни съображения излага в писмен отговор на
исковата молба.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни
доказателства.
След анализ на всички събрани доказателства, поотделно и в пълнота,
във връзка с доводите и съображенията на страните, настоящият състав
приема за установено от фактическа страна следното:
Съдът е сезиран от ЦВ. ИВ. Ц., ЕГН **********, с отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК против "ЧЕЗ Електро
България" АД -гр.София за признаване за установено, че не дължи на
ответното дружество сумата от 1 611.78лв. /хиляда шестстотин и единадесет
лева и седемдесет и осем стотинки/, включваща главница за консумирана
електрическа енергия за периода 01.01.2005г. - 01.11.2018г. в размер на
979.01лв. и обезщетение за забава за доставена електрическа енергия за
периода 01.01.2005г. - 01.11.2018г. в размер на 632.77лв., за имот в
гр.Козлодуй, обл.Враца, ....., с клиентски № 300231070624, поради изтекла
погасителна давност на вземанията.
В исковата молба ищецът посочва, че е битов клиент по смисъла на § 1,
т.2а от ДР на ЗЕ, на когото в била доставяна електрическа енергия от
ответното дружество за имот на ..... в град Козлодуй, област Враца.
Клиентският номер под който е бил заведен, е 300231070624. Ц.Ц. е имал
качеството на битов потребител по смисъла на § 1, т.2а, от ДР на ЗЕ, съгласно
която „битов клиент” е клиент, който купува електрическа или топлинна
енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и
горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени нужди. По силата на
чл.97, ал.1, т.4 от ЗЕ, тези потребители ползват електроенергия за ползваните
от тях имоти, присъединение към електроразпределителната мрежа за ниско
напрежение. Предвид на това същите трябва да са собственици или носители
на ограничено вещно право на присъединените към мрежата имоти.
Сключването на индивидуален договор между страните за доставка на
електрическа енергия не е задължителна предпоставка, доколкото
правоотношението възниква по силата на закона.
Електроснабдяването в имота, ползван от Ц. е прекъснато преди няколко
години, поради неплатени задължения от страна на ищеца към ответното
дружество. Тъй като Ц. е желаел да узнае при заплащането на какви суми ще
му бъде възстановено електроснабдяването в имота, същия многократно е
подавал заявления за издаване на справка за задълженията, но такива са му
отказвани. Такава е получил едва на 04.12.2021г. От нея е видно, че
задълженията му включват суми по гр. дело № 917/2019г. на PC - Козлодуй в
размер на 417.33лв., които са заплатени към настоящия момент, и не са
предмет на настоящия иск.
По делото с протоколно определение №121/21.02.2022г. е изискано и
приложено писмо от „ЧЕЗ Разпределение България ”, от което е видно, че
електрозахранването на обект в гр.Козлодуй, ул.”52-ри полк” №2, с абонатен
номер **********, клиентски номер 300231070624, регистриран на ЦВ. ИВ.
Ц. е било преустановено на 30.09.2019г. по искане на крайния снабдител
2
„ЧЕЗ Електро България” АД, съгласно чл.123,ал.1 от Закона за енергетиката.
В справката изрично е посочено, че освен гореописаните задължения по
договора фигурират и фактури, които не са обект на съдебно дела.
Задълженията са в общ размер от 1611.78лв. от които главница в размер на
979.01лв. и лихви за просрочие в размер на 632.77лв. е титуляр по сметка.
По делото е приета подробна справка на задълженията в табличен вид по
фактури и периоди, поради което и на основание чл.214, ал.1 ГПК от
представителя на ищеца е направено искане за изменение на размера на иска,
като същият е намален от 1611.78 лева на 986.04 лева, включващ задължения
по издадени фактури в периода от 01.01.2005г. до 01.11.2018г., както е
посочено в ИМ, от които 515.87 лева главница и 470.17 лева лихва.
С протоколно определение от 18.04.2022г. на основание чл.214, ал.1
ГПК съдът е допуснал изменение на иска като е намалил претендирания
размер от 1611.78 лева на 986.04 лева, включващ задължения по издадени
фактури, в периода от 01.01.2005г. до 01.11.2018г., както е посочено в ИМ, от
които 515.87 лева главница и 470.17 лева лихва.
При така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца на сума в размер на 986.04лева
/деветстотин осемдесет и шест лева и 04ст./, включващ задължения по
издадени фактури, главница за консумирана електрическа енергия за периода
01.01.2005г. - 01.11.2018г. в размер на 515.87 лева и обезщетение за забава за
доставена електрическа енергия 470.17лева, за имот в гр.Козлодуй, обл.Враца,
....., с клиентски № 300231070624, поради изтекла погасителна давност на
вземанията.
Между страните по делото не се спори, че са в облигационно
правоотношение, по силата на което ищеца ЦВ. ИВ. Ц., ЕГН **********, е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и
дължи заплащане на стойността на потребената такава от негова страна.
С договор при общи условия, съгласно чл. 98а. ал.4 от Закона за
енергетиката и постоянната съдебна практика, страните са обвързвани без
изричното му писмено приемане.
Видно и от текста на исковата молба ищецът не оспорва качеството си на
клиент/ потребител. Сумата е от редовно измерено със СТИ количество
електрическа енергия в имота, като сумите очевидно са в рамките на
обичайното потребление.
ЧЕЗ Електро притежава Лицензия за обществено снабдяване с
електрическа енергия № Л- 135-11 от 29.11.2006 год., която е публична и се
намира на електронната страница на ДКЕВР. Съгласно § 129. ал 2 от Г13Р на
Закона за енергетиката до издаване на лицензии за краен снабдител
обществените снабдители с електрическа енергия изпълняват функциите на
крайни снабдители на съответните територии, произтичащи от ЗЕ. и
издадените им лицензни за обществено снабдяване с електрическа енергия,
доколкото не му противоречат. Т.е. ЧЕЗ Електро е краен снабдител, а ищците
са потребители на ел. енергия /клиент на ЧЕЗ Електро.
3
В посочените качества, страните са обвързани от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България"
АД, със силата на закон за тях и на основание чл. 20а от ЗЗД.
Съгласно чл. 98а, ал. 5 от Закона за енергетиката - в срок до 30 дни след
влизането в сила на общите условия потребителите, които не са съгласни с
тях имат право да внесат при съответния краен снабдител на електрическа
енергия заявление, в което да предложат специални условия, каквито не са
предлагани от насрещната страна. Такава е трайната практика на ВКС, според
която влизането в сила на Общите условия е регламентирано от чл. 98а, ал. 4
и чл. 986, ал. 4. ЗЕ /нови ДВ бр. 74 от 2006 г., в сила от 01.07.2007 г./ както и
от чл. 93. ал. 2 от Наредба за лицензиране на дейността в енергетиката/ ДВ
бр. 53 от 22.06.2004 г,- ДВ бр. 58 от 30.07.2010 г./. С нормите на чл. 98а, ал. 4
и чл. 986. ал. 4 ЗЕ, в отклонение от чл. 298. ат. 1, т. 1 ТЗ. законодателят
посочва, че за влизането им в сила за потребителите, не е необходимо
изричното им писмено приемане от тях. Безспорно е, че продажбата на
електрическа енергия на потребители се осъществява, чрез търговска сделка,
сключена при общи условия по смисъла на чл. 298 ТЗ, но при различие между
ТЗ и ЗЕ, приложими са специалните норми на ЗЕ.
В чл. 13, т. 1 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България" АД е договорено основното
задължение на всеки потребител на електрическа енергия - Да заплаща
стойността на използваната електрическа енергия в сроковете и по начина,
определен в Общите условия.
Задълженията за електрическа енергия е формирано по ред, установен от
неоспорените от потребителя Общи условия, за което са издадени първични
финансово счетоводни документи - данъчна фактура, която се явява годно
доказателство за фактите и обстоятелствата посочени в нея. Основание за
нейното издаване е доставка на електрическа енергия в посочените в нея
период, количества и на посочената в тях стойност, като със справката от
отчитаните показания.
Ищецът основава претенцията си на новонастъпили факти – изтекла
погасителна давност.
Институтът на погасителната давност уреден в разпоредбите на чл. 110 -
чл. 120 от ЗЗД и представлява срок, след чието изтичане кредитора по едно
правоотношение губи своето право за принудително удовлетворяване на едно
свое изискуемо вземане.
От доказателствата по делото е видно, че в исковият период 2005г. до
2018г. ответното дружество е издало четири броя фактури съответно през
2012г. и 2013г. касаещи неплатено задължение.
От съдържащите се данни по делото е видно, че вземането на ответника
произтича от неизпълнено задължение по договор за доставяна от ответното
дружество електрическа енергия. Вземанията за тези услуги са такива за
периодични плащания, поради което се погасяват с изтичането на кратката
тригодишна погасителна давност по чл.111, б ”в” от ЗЗД. По силата на чл.116,
бук."в" ЗЗД давността се прекъсва с предприемане на действия за
принудително изпълнение, като от прекъсването на давността започва да тече
нова давност, а ако вземането е установено със съдебно решение срокът на
4
новата давност е всякога 5 години - чл.117, ал.1 и ал.2 ЗЗД. Безспорно е, че
същите са периодични плащания и се погасяват с кратката три годишна
давност, която за всяка една от тях е изтекла, като най-късната такава е
януари 2016г., съответно с погасяване на главницата се считат за погасени и
акцесорните задължения за лихви към всяка една от тях.
През този период няма данни за водени дела или предприемани действия
от страна на ответника, с което да е прекъсната давността, поради което иска
е основателен и доказан за сума в размер на 986.04лева /деветстотин
осемдесет и шест лева и 04ст./, включващ задължения по издадени фактури,
главница за консумирана електрическа енергия, за периода 01.01.2005г. -
01.11.2018г. в размер на 515.87 лева и обезщетение за забава в размер на
470.17лева, за имот в гр.Козлодуй, обл.Враца, ....., с клиентски №
300231070624, поради изтекла погасителна давност на вземанията.
С оглед изхода на делото, съдът приема, че в тежест на ответника е да
поеме отговорността за разноски по делото на ищеца.
Ответника е направил разноски по делото за адвокатско възнаграждение
на един адвокат в размер на 700.00 лева и 64.50 лева заплатена държавна
такса. От представеният договор за правна помощ е видно, че адвокатското
възнаграждение е заплатено в брой.
Съдът дължи произнасяне по възражението на другата страна за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. За да се произнесе съдът
съобрази, че съгласно Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минималния размер на адвокатското
възнаграждение на всеки адвокат, съгласно чл. 7, ал.2, т.2 от същата наредба
е 300.00лева. Изхождайки от предмета на делото, като съобрази, че е
проведено едно съдебно заседание, съобрази фактическата и правна сложност
на делото, съдът намира, че следва да му намали възнаграждението до
300.00лева.
С оглед изхода на спора, на ответника "ЧЕЗ Електро България"АД не се
дължат разноски по делото.
Водим от горното, Козлодуйският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК, че
ЦВ. ИВ. Ц., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.Козлодуй, обл.Враца, .....,
не дължи на ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление, гр.София, бул.”Цариградско шосе” №159, сумата в
общ размер на 986.04лева /деветстотин осемдесет и шест лева и 04ст./,
включваща задължения по издадени фактури, главница за консумирана
електрическа енергия за периода 01.01.2005г. - 01.11.2018г. в размер на
515.87 лева и обезщетение за забава в размер на 470.17лева, за имот в
гр.Козлодуй, обл.Враца, ....., с клиентски № 300231070624, поради изтекла
погасителна давност на вземанията.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, гр.София, да
5
заплати на ЦВ. ИВ. Ц., ЕГН **********, от гр.Козлодуй, обл.Враца,
направените съдебни разноски за платено адвокатско възнаграждение в
размер на 300.00 лева.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление, гр.София, да заплати на Районен съд
Козлодуй дължима държавна такса в размер на 64.50 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
6