№ 35243
гр. София, 22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20211110160819 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба на Г. С. М., ЕГН **********, с адрес
гр. София, ......... срещу Т. А. К., ЛНЧ **********, с адрес гр.София, ......, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 500 лв., представляваща неплатена главница по
неформален договор за заем от 31.05.2020 г., както и сумата от 200 лв., представляваща
неплатена главница по неформален договор за заем от 22.06.2020 г., ведно със законната
лихва върху двете главници от датата на депозиране на исковата молба в съда – 25.10.2020
г., до изплащане на вземането.
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни
искове с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сума в общ размер от 700 лв., от която 500 лв., предадена от ищеца на ответника сума
по неформален договор за заем от 31.05.2020 г. и 200 лв., предадена от ищеца на ответника
сума по неформален договор за заем от 22.06.2020 г., ведно със законната лихва върху
главниците от 25.10.2020 г. до окончателното изплащане на сумите. Налице са твърдения, че
ответникът в качеството му на заемател не е заплатил посочените суми по договорите за
заем на ищеца, който многократно отправял запитвания до задълженото лице за срока, в
който ще бъдат върнати предоставените в заем суми, като включително изпратил и покана
за доброволно плащане до длъжника от 28.07.2021 г. чрез „Телепоща“, върната на 03.08.2021
г. в цялост като непотърсена.
Ответникът Т. А. К. не е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в
срока на чл.131, ал.1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване следните правопораждащи факти: съществуването на договори за заем, както и
предаването на процесните суми срещу задължение за връщането им в твърдения срок.
Ответникът не твърди осъществяването на факти, доказването на които да бъде
разпределено в негова тежест.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. Основателни са исканията на
ищеца за приемане на писмените документи като доказателства по делото, както и
направеното с исковата молба искане за допускане изслушването на един свидетел, поради
1
връзка с предмета на доказване.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи
банкова сметка или друг начин за плащане на претендираните с исковата молба вземания.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.03.2023 г. от
10.15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2