№ 169
гр. Видин, 11.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на единадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИЯ Т. И.
СъдебниСИЛВИЯ В. АНДРЕЕВА
заседатели:МАРГАРИТА П. ЯНКУЛОВА
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
и прокурора М. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИЯ Т. И. Наказателно дело от
общ характер № 20231300200123 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН – се явява прокурорът М. К..
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. П. се явява лично и с адв. Н. А. с
пълномощно, приложено по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. К. се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана“
/като задържан в РС ИН Арести гр.Хасково по друго производство/ и с адв.
К. Б. с пълномощно по делото и адв. Б. Н. от АК-Кюстендил, с пълномощно
по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
А. Е. А. – налице;
Д. С. С. – налице;
И. Г. П. – налице;
А. С. В. – налице;
Л. А. А. – налице;
З. Ш. М. – налице.
Д. П. П. нередовно призована, не се явява. На същата е изпратена
призовка, в която е отразено, че на 05.03.; 19.03.; 30.03. и 02.04. 2024 г.
адресът е посетен, но не е открит никой на адреса за да получи призовката.
Т. М. Д. – налице.
Н. Т. М. редовно призована, не се явява. От същата е получен
амбулаторен лист за това, че не може да се яви в днешното съдебно заседание
във връзка със заболяване, което е описано в амбулаторния лист.
Амбулаторният лист е издаден за заболяването, като е посочена временна
1
нетрудоспособност от 5 дни.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Р. П. И. – налице;
Е. К. – налице;
Е. Г. – налице;
Г. Д. – налице;
А. Ц. – налице.
К. У. не се явява. Уведомен е в съдебно заседание с протокол от
предишното по делото заседание
Ц. В. – налице;
Е. С. – налице.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Ще ви моля да се даде ход на делото за разпит на
явилите се свидетели и евентуално подсъдимите, както и вещите лица,
присъстващи днес. По отношение свидетелката Д. П. заявявам, че нейните
показания са от изключително значение за разкрИ.е на обективната истина и
в края на съдебното заседание ще поискам мерки за установяването й.
АДВ. А. – Считам, че няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото. По отношение на неявилите се
свидетели и едно вещо лице ще взема отношения по-късно.
АДВ. Н. – Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
Съдът, вземайки предвид становището на страните по хода на делото
намира, че не са налице процесуални пречки и ход на делото следва да бъде
даден, като страните заявиха, че по отношение на неявилите се свидетели от
страна на ОП-Видин ще бъде направено искане относно установяване на
адреса на свидетелката Д. П. П.. По отношение на другата свидетелка заявиха,
че ще вземат становище след разпита на свидетелите и вещите лица.
В залата се явява вещото лице К. У..
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА амбулаторен лист от Н. Т. М. за заболяване, което е описано в
амбулаторен лист, поради което същата не се явява в съдебно заседание.
Делото се докладва от съдията И..
СНЕМА самоличността на подсъдимите, както следва:
2
Подсъдимият И. П. П. - роден на 27.07.1975 г. в гр. Карлово, живущ в
гр. Карлово, ул. „Стара планина“ №12, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, работи на граждански договор в строителството, с
ЕГН:**********.
Подсъдимият М. С. К. - роден на 25.08.1988 г. в гр. Пловдив, живущ в
гр. Съединение, ул. „Чардафон Велики“ №5, българин, български гражданин,
неосъждан, с ЕГН:**********, безработен.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
А. Е. А. на 32 години, без родство със страните.
Д. С. С. на 32 години, без родство със страните.
И. Г. П. на 64 години, без родство със страните.
А. С. В. на 69 години, без родство със страните.
Л. А. А. на 32 години, без родство със страните.
З. Ш. М. на 26 години, без родство със страните.
Т. М. Д. на 35 години, без родство със страните.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по смисъла на
чл.290, ал.1 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала.
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
Р. П. И. на 70 години, без родство и дела със страните.
Е. К. на 51 години, без родство и дела със страните.
Е. Г. на 64 години, без родство и дела със страните.
Г. Н.ЕВ Д. на 45 години, без родство и дела със страните.
А. Ц. на 44 години, без родство и дела със страните.
К. У. на 50 години, без родство и дела със страните.
Ц. В. на 50 години, без родство и дела със страните.
Е. С. на 45 години, без родство и дела със страните.
На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение,
след което останаха в съдебната зала.
Преди да пристъпи към изслушване на свидетелите Съдът даде
възможност на защитата на подсъдимия П., в лицето на адв. Н. А., да вземе
становище във връзка с направено от него искане в предишно съдебно
заседание относно обстоятелството за заличаване на свидетеля И. П.,
3
съобразно чл.118, ал.2 на НПК за това, че свидетелят П., който е допуснат до
разпит в днешното съдебно заседание, е извършил действия по разследването,
за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на защитника на подсъдимия И. П. адв. Н. А. да
изложи исканията си .
АДВ. А. – Поддържам искането за свидетеля П.. Г-н съдия, г-жи
съдебни заседатели, в ДП с постановление от 18.03.2022 г., находящо се на
лист 207-208 или 214-215 за оказване на съдействие за извършване на
действия по разследването, разследващият митнически инспектор г-жица
Борисова е възложила на служител от ТД Митница Русе, отдел „Борба с
наркотрафика“, да извърши анализ на предоставената от мобилните
оператори информация. Като резултат от това постановление работата е
възложена на г-н П.. Той е извършил искания от разследващия инспектор
анализ и е изготвил докладна записка, намираща се на лист 131. Извършил е
нужния анализ, дал е становище във връзка с разследването. Смятам, че това
изпълва със съдържание условията да извършва действие по разследването.
Докладната записка е изрично до разследващия митнически инспектор. В този
смисъл смятам, че свидетелят П. отговаря на ограниченията по чл.118 от
НПК и разпитът му би бил недопустим.
ПРОКУРОРЪТ – Моля, да оставите искането без уважение. Въпросното
постановление е издадено от разследващ орган. Действията на П. не са
действия по разследването. Това не са действия на разследващ орган. Нямам
искания по отношение на свидетеля Т. М. Д. в тази връзка.
АДВ. Н. – Предоставям на съда.
АДВ. Б. – Предоставям на съда.
Съдът, след като изслуша страните, след като взе предвид становището
на същите намира, че следва да остави искането на адв. Н. А. без уважение.
Посочените от адв. А. постановления, съответно изготвената докладна
записка съдът счита, че не са действия по разследването. Това, че
разследващият е указал с постановление на служител да извърши обобщаване
на данните от мобилните оператори, които са в ДП приложени по делото с
докладна записка, съдът счита, че не са действия по разследването, поради
което намира, че искането следва да бъде оставено без уважение. Съдът счита,
че свидетелят И. П. не е лице по смисъла на чл.118, ал.2 на НПК, който да е
извършвал действия по разследването във връзка с настоящото производство,
за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. А. – защитник на подсъдимия
И. П. за заличаване на свидетеля И. П..
4
АДВ. А. – Бих искал да добавя, че считам, че искането за заличаване на
свидетеля П. от списъка със свидетели попада и в разпоредбата на чл.218 от
НПК – „когато е необходимо, разследващият орган може да поиска от друг
разследващ орган да извърши отделни действия по разследването“.
СТАНОВИЩЕ НА ПРОКУРОРА – Считам, че в случая И. П. е адресат
на действие по постановлението на разследващия полицай при митницата г-
жица Борисова. Даже да се приеме, че е разследвал, което няма право, то би
следвало тогава да се изключи този анализ от доказателствения материал, но
фактите и доказателствата станали известни на П. не подлежат на съмнение
като такива, които следва да бъдат дадени. Затова считам, че не следва да се
заличава като свидетел. А колегата може да се позове на тази докладна и
тогава може да се изключи от доказателствения материал, но в никакъв
случай не бива да бъде заличаван като свидетел.
АДВ. Н. – Предоставям на съда.
АДВ. Б. – Предоставям на съда.
Съдът, изслушвайки страните, във връзка с направено ново искане на
защитата във връзка с разпоредбата на чл.218, ал.1 и ал.2 от НПК намира, че
не съществуват процесуални пречки да не бъде заличен свидетелят.
Свидетелят П. не е извършил никакви разследващи действия, за да попадне
в хипотезата на чл.218, ал.2 от НПК, за да бъде заличен като свидетел, за
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на адв. А. за заличаване на
свидетеля И. П..
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът намира, че следва да бъде
предоставена възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени
в обвинението срещу подсъдимите, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението срещу подсъдимите.
ПРОКУРОРЪТ – Окръжна прокуратура -Видин е повдигнала с
обвинителен акт обвинение срещу двамата подсъдими за това, че
Подсъдимият И. П. П. на 09.01.2022 г. около 19.30 часа на ГКПП Дунав
мост 2 Видин-Калафат при излизане от Република България с лек автомобил
марка „Ситроен“, модел „Ц 3 Пикасо“, с per. № РВ0500НА, собственост на
„МИТИКО ТРАНС“ ЕООД като извършител в съучастие с М. С. К. и
5
умишлено подпомогнат от същия, направил опит, без надлежно
разрешително по чл.16, ал.1 и чл.30 от ЗКНВП да пренесе през границата на
страната високорисково наркотично вещество — хероин с общо тегло 14
294,27 грама, разпределено в 29 пакета, укрити в специално пригоден тайник,
на стойност 1 286 484,30 /един милион двеста осемдесет и шест хиляди
четиристотин осемдесет и четири лева и 30 стотинки/, като деянието останало
недовършено поради независещи от П. причини, а именно, защото е бил
разкрит и установен от служители на ГКПП - Видин и Митница –Русе.
Другият подсъдим М. С. К. е обвинен за това, че за времето от
05.01.2022 г. до 09.01.2022 г. в гр.Пловдив, гр. Съединение, обл. Пловдив и
впоследствие в гр.Видин, като помагач в съучастие с И. П. П. от гр.Карлово
умишлено подпомогнал същия, като набавил средството за извършване на
престъпление, а именно лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц 3 Пикасо“,
с per. № РВ0500НА, собственост на „МИТИКО ТРАНС“ ЕООД, издал
пълномощно за същото превозно средство на П., преминал годишен
технически преглед на същото превозно средство и обещал да даде помощ
преди, след и по време на пътуването. Тези действия са насочени към
подпомагане на П. да пренесе хероина.
Доказателствата, посочени от Окръжна прокуратура-Видин се съдържат
в свидетелските показания на посочените лица в списъка на приложението
към обвинителния акт, експертните оценки и заключенията на вещите лица,
както и в множество писмени доказателства, събрани в хода на ДП, с които
защитата и подсъдимите са имали възможност да се запознаят.
Това е общо взето обвинението към двамата подсъдими.
На основание чл.276, ал.3 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Запитва подсъдимия И. П. П. разбрал ли е в какво се обвинява и
признава ли се за виновен.
Запитва подсъдимия М. С. К. разбрал ли е в какво се обвинява и
признава ли се за виновен.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. П. – Разбирам обвинението внесено от ОП-
Видин с обвинителния акт, като заявявам на съда, че ще дам обяснение след
изслушване на свидетелите и вещите лица.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. К. – Разбирам обвинението. Не се признавам за
виновен. Ще дам обяснение след изслушване на свидетелите и вещите лица.
Съдът пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
6
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. В. – Поддържам показанията, които съм дал на ДП.
Управител съм на „Би Ей Ви Груп“ ЕООД. Дружеството е на Борислав
А. В. – синът ми и аз го стопанисвам и управлявам с генерално пълномощно.
Това е пункт за технически прегледи на автомобили и автомивка в гр.
Съединение.
Освен фактите, които съм дал като разпечатка на диагностичния
преглед, аз повече от това не мога да кажа. Преснимал съм го и съм го дал на
следователя тогава. Аз не познавам М. С. К..
Когато автомобил преминава на Годишен технически преглед /ГТП/ в
пункта аз изисквам лична карта на лицето, което води автомобила или
свидетелството му за правоуправление. Не си спомням дали съм изискал по
отношение на К. документ. В протокола аз съм записал кой е представил
автомобила за преглед. Документите се вземат от мен и има още едно лице за
техническата изправност, което се намира в пункта. Другото лице е съпругата
ми Е.ия С.а В.а.
Аз не познавам М. К.. Възможно е да е идвал и преди, възможно е и да
не е идвал.
И. П. П. не го познавам.
Не мога да кажа, че познавам нито подсъдимия К., нито подсъдимия И.
П., за които разбирам днес от вас. Нямам спомен някой от двамата да съм
виждал.
Няма как да си спомня дали „Ситроен Пикасо“ с рег.№ РВ0500НА, е
минал при мен преди 4 години.
Дойде следовател от митницата, който поиска документите за
автомобила. Той ми каза конкретно по номер на автомобила и дата, всичко е
в компютъра. По номера на автомобила веднага може да се изкара кога е
минал автомобила на преглед и кой го е представил.
Автомобилът трябва да мине на преглед, защото по закон трябва да
мине. Лекият автомобил минава всяка година. Ако е чисто нов до 5 години
през година минава преглед. Ако е над 5 години всяка година минава. Ако не
се яви автомобилът на преглед това е свързано с последици – съответни
технически неизправности, разваляне на автомобила и т.н. Ако не мине на
преглед подлежи на санкция този, който го управлява и затова всеки
автомобил трябва да мине на преглед.
Страните и вещите лица /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към
свидетеля. Нямаме искане свидетелят да остане в залата. Не възразяваме да
бъде освободен.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. В. – Моля, да ми бъдат заплатени разноските по
делото за това, че съм дошъл от гр. Съединение до гр. Видин и обратно със
7
собствен автомобил.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ от бюджета на ВОС направените пътни разноски от
свидетеля А. С. В. от гр. Съединение до гр. Видин и обратно, след
представяне от същия на касов бон от заредено горИ. и талона на автомобила,
с който е пътувал в размер на 114,84 лева.
СВИДЕТЕЛЯТ З. Ш. М. – Поддържам показанията, които съм дала на
ДП.
Аз работя в УМБАЛ „Пълмед“ като медицински лаборант. Работата ми
се състои във вземане на проби и обслужване на пациенти. Вземам PCR
тестове.
През януари 2022 г. PCR тестове правехме ние в клинична лаборатория,
тъй като имахме апарат за бърз тест, който до 30 минути издаваше резултата.
Тогава се изискваше такъв тест за преминаване през граница.
Имената П. и К. си спомням като имена, днес си ги спомних. Те си
правиха PCR тест, тъй като ще преминават през граница и им се дава
преведен на английски документ. Когато идват да правят PCR теста хората
казват, че им трябва за чужбина и ние даваме документа, включително и на
английски – така стана и на 9.01.2022 г.
Имената на П. и К. си спомням, защото – моето име фигурира като
взета проба на П., но аз взех със сигурност на К.. Имената си спомням, тъй
като на ДП ме питаха за тези имена.
М. К. познавам, тъй като съм му вземала лично тест. Тогава не беше с
брада, изглеждаше по различен начин. Другото лице П. видях, че влезе в
другата стая и колегата му взе PCR тест.
По отношение на името на другото лице аз го видях, защото ги
записваме в тетрадката, а вратите на стаите ни не се затварят.
Когато бяхме на разпит в „митниците“ ни показаха съответните лица и
от тогава си ги спомням.
На разпита в „митниците“ ни показаха снимки и видео, направено на
скрийншот, как въпросното лице И. прави плащане. Те ми казаха, че това
лице, което ми показват, е заплатило и за двамата – за него и за М.. На това,
което ни показаха, се виждаха само те. Казаха, че тези лица са идвали при нас
за еди-какво си.
Тогава, по това време, почти всеки ден минаваха по десет-петнадесет
човека за PCR тестове. Масово искаха тестове за пътуване в чужбина. Целта
на нашата лаборатория беше да издаваме удостоверения.
На тези, които ни показаха на скрийншота, лично им взехме проби,
когато дойдоха при нас.
8
АДВ. А. – Имам искане по чл.281, ал.1, т.1 от НПК за протИ.речие
между показанията на свидетелката, дадени на ДП пред орган на ДП и
дадените днес. Считам, че има протИ.речие по отношение на това,
възприемала ли е свидетелката И. П. на това място, виждала ли е К. на това
място в клиниката, знае ли кой е заплащал за извършените тестове. Такова
има в показанията, намиращи се на 2-ра страница от протокола от
изречението – „Не е споделял..“ до края.
ПРОКУРОРЪТ – Не съм съгласен.
АДВ. Н. – Присъединявам се към направеното искане.
АДВ. Б. – Искането е основателно. Да бъде уважено.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК
ПРОЧЕТОХА СЕ показанията на свидетеля З. Ш. М., дадени на ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ З. Ш. М. – Поддържам това, което съм казала. Тези
показания съм дала преди да ни покажат снимките. Там на снимките ясно се
виждаше, че не М. плащаше, а друго лице с него. Инспекторът каза, че най-
вероятно той е платил за двата теста – и за него и за М.. Ние не работим с
плащанията, само взимаме теста.
Аз познавам лицата откакто ни разпитваха на ДП. Там ми обясниха кой
кой е и какво е правил.
В лабораторията нямаме видео-наблюдение. На етажа има камера,
която стои, но не мога да кажа, дали обхваща клинична лаборатория. Това,
което ни показаха като скрийншот е било от регистратурата на болницата,
защото тогава се минаваше от там.
Митничари ни показаха скрийншотове, като по моя преценка си личи,
че са правени в болницата от тази камера, която е пред регистратурата.
Страните и вещите лица /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към
свидетеля. Нямаме искане свидетелят да остане в залата. Не възразяваме да
бъде освободен.
СВИДЕТЕЛЯТ З. Ш. М. – Моля, да ми бъдат заплатени пътните
разноски от гр. Пловдив до гр. Видин и обратно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ от бюджета на ВОС направените пътни разноски от
свидетеля З. Ш. М. от гр. Пловдив до гр. Видин и обратно, след представяне
9
на касов бон от заредено горИ. и талона на автомобила, с който е пътувала, в
размер на 92,68 лева.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. А. А. – Заявявам на съда, че поддържам показанията,
които съм дал на ДП, но аз вече не си спомням, за какво беше това.
Работя в МБАЛ „Пълмед“ като медицински лаборант. Работата ми е
свързана с много неща – взимане на кръв, предимно от пациенти, PCR тест,
антигенен тест и т.н. Работя със свидетелката З. М., която преди мен
разпитахте, както и с Надежда Н.кова.
Не мога да кажа дали си спомням да съм правил PCR тестове на
намиращите се в дясно от мен лица /подсъдимите/. Възможно е да съм им
правил.
Попълват се документи, като в тях се посочват имената на този, на
който се взима пробата, нашето име, който е взел пробата и резултатът на
самата проба. От там този резултат минава през още 1-2-ма души. Този
резултат го определя машина. PCR тестът се превежда на съответния език за
чужбина. Пита се лицето, за къде ще се пътува и се превежда на езика, който
е нужен.
Има видео-наблюдение там, където работя.
Нямам спомен да са ми показвали някакъв видеоматериал или други
материали, когато ме разпитваха на ДП.
Нямам спомен да съм се подготвял с нещо, когато ме извикаха за
разпит.
Показанията ги дадох в Пловдив пред инспектор, на който не помня
името. Мястото беше „митническа полиция“.
Не мога да си спомня дали са ми показвали снимки или са ми казвали
имена.
Заедно ни разпитваха със свидетеля З. М.. Първо нея разпитаха, след
това и мен. Първо тя влезе и след това аз влязох.
АДВ. А. – Имам искане за прочитане частично на показанията на
свидетеля, дадени на 26.01.2022 г. във връзка със заявеното за липса на
спомен, как е протекъл разпитът и за това, че казва, че не знае дали са му
показвани документи и снимки, и какво се е случило. Конкретните
обстоятелства, които визирам, се намират на гърба на протокола.
ПРОКУРОРЪТ – Не смятам, че е необходимо да се четат показанията на
свидетеля.
АДВ. Н. – Присъединявам се към направеното искане.
АДВ. Б. – Да бъде уважено искането.
10
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание 281, ал.1, т.2
ПРОЧЕТОХА СЕ показанията на свидетеля Л. А. А., дадени на ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. А. А. – След като ми бяха прочетени показанията
заявявам на съда, че действително това съм заявил. Поддържам показанията
си.
Страните и вещите лица /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към
свидетеля. Нямаме искане свидетелят да остане в залата. Не възразяваме да
бъде освободен.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. А. А. – Моля, да ми бъдат заплатени разноските за
нощувка и пътните разходи от гр. Пловдив до гр. Видин и обратно, като
вземете предвид, че съм пътувал и за предишното по делото заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ от бюджета на ВОС направените разноски за
нощувка и пътните разходи от свидетеля Л. А. А. от гр. Пловдив до гр. Видин
и обратно, след представяне на касов бон от заредено горИ. и талона на
автомобила, с който е пътувал, както и фактура за нощувка в размер на 200,74
лева.
ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ от бюджета на ВОС направените разноски за
нощувка и пътните разходи от свидетеля Л. А. А. от гр. Пловдив до гр. Видин
и обратно, направени при присъствието му в предишното по делото заседание
на 27.02.2024 г. в размер на 207,42 лева.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. М. Д. – Поддържам показанията, които съм дал на
ДП.
На 26.11.2021 г. около 4 часа сутринта на митнически пункт „Капитан
Андреево“ на входящо трасе „Товарни автомобили“ пристига товарен
автомобил на фирма „МИТИКО ТРАНС“ влекач „Рено“ с рег. № Пловдив
7800НА и полуремарке с рег № Пловдив 1440 ЕР, пътуващ от Република
Турция за България. Има подадено искане от гранична полиция за съвместна
проверка под №2775 от 26.11.2021 г. При започване на проверката водачът на
автомобила бе попитан дали има нещо за деклариране – стока, валута,
ценности и същият отговори, че няма. Транспортното средство е съпроводено
за проучване с рентГ.а апаратура, при което има отбелязани няколко зони с
подозрение за проверка. При едната открих специално изграден тайник в
долапа на влекача от дясната страна. От долапа се премахва метална планка,
11
под нея има изрязан отвор – капак и под него е тайникът. На лицето, което
управлява превозното средство му съставих акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/. Това е, което мога да кажа по случая.
Проверката направих в качеството на служител на Агенция „Митници“.
Лицето, което управляваше автомобила, беше Х.Д.Х.
Не познавам подсъдимите.
Те пускат искане за съвместна проверка на ГКПП за конкретно
превозно средство или конкретен водач, но в случая не помня, дали е било за
превозното средство или за водача.
Проверяват се щателно камиони, когато има искане. Съвместната
проверка беше за съответния автомобил.
При нас идва служител от „Гранична полиция“ и носи искане за
съвместна проверка. Не си спомням за конкретната дата какво сме търсили.
Съпроводих го до рентгена, от там се прегледа камиона и след
констатацията от рентгена започна проверка. Това беше камион с ремарке. Не
си спомням дали е бил празен или пълен камионът.
Операторът на рентгена вижда съмнителни зони с подозрение в
автомобила. Той ми каза и аз разбрах от него, че той е видял съмнителни
зони.
Процедурата е следната – съпровожда се товарният автомобил към
халето за проверка. Така постъпихме. При всички е така, проверките са в
халето.
Това беше специално изграден тайник. Като казвам тайник разбирам, че
това не е част от автомобила, а е допълнително изградено. По конструкция
автомобилът не е така в този вид. Това е помещение, което е изградено в
последствие в кабината от към пасажерското място. От външния край има
сандък. Отвън се отваря. От към пътническата страна като се отвори долапът
се отстранява една метална планка и под нея има отвор с размери около 19 на
19. Вътре се достига до празно пространство – кухина, с дължина 59 см,
широчина 42 см и височина около 8 см.
Според мен, за да съставя акт, това е нарушение. Изменена е
конструкцията на автомобила при това положение.
Не намерихме вътре някаква забранена стока. Актът беше съставен за
изграден тайник.
Трябва да съм го питал водача дали знае за тайника. Водачът каза, че не
знае за тайника.
След съставянето на акта камионът си продължава.
Съставен му е акт за административно нарушение, защото управлява
автомобил с тайник. Според мен, това е нарушение на конструкцията на
автомобила и това е основанието да изготвя акт за установяване на
административно нарушение.
12
ВЪПРОС – Защо решихте, че това е тайник?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. М. Д. – Защото то е затворено. Изградената
допълнителна конструкция е затворена от всякъде, капакът е отгоре и това е
нефабрично. Затворено е от всякъде, следователно това ми даде основание да
приема, че това е тайник.
ВЪПРОС – Възможно ли е в тази кухина шофьорът да си съхранява
личен багаж?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. М. Д. – Като е тайник, предполага се, че не.
Няма забранени вещества или нещо забранено открито в този тайник.
Не сме изследвали дали има следи от забранени вещества – не сме снели
натривки. Не съм изследвал.
Аз лично замерих размерите на този тайник.
Случва се да бъда разпитван като свидетел, в качеството ми на
митнически инспектор.
ВЪПРОС – Защо си носите тези бележки, от къде знаете за кой случай
говорите и за какво да се подготвите?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. М. Д. – По принцип си нося бележки винаги, когато
ме разпитват като свидетел.
ВЪПРОС – От къде знаете, за кои обстоятелства трябва да говорите
днес?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. М. Д. – При първата призовка видях имената.
След като получих призовката говорих с разследващите, за кой случай
става въпрос.
Страните и вещите лица /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към
свидетеля. Нямаме искане свидетелят да остане в залата. Не възразяваме да
бъде освободен.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. М. Д. – Моля, да ми бъдат заплатени разноските за
пътните разходи от гр. Свиленград до гр. Видин и обратно,за явяване в две
съдебни заседания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ от бюджета на ВОС направените от свидетеля Т. М.
Д. пътни разходи от гр. Свиленград до гр. Видин и обратно, след представяне
на касов бон от заредено горИ. и талона на автомобила, с който е пътувал,
като за явяването му на 27.02.2024 г. са в размер на 220,51 лева и за
11.04.2024 г. в размер на 228,12 лева.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Е. А. – Поддържам показанията, които съм дал на ДП.
Аз работя като старши инспектор в Агенция „Митници“.
13
На дата 9.01.2022 г. бяхме дежурни в състава на мобилна група в района
на ГКПП Видин-Калафат. Заедно с колегата Д. С. бяхме дежурни. Около
18:30 часа на трасе леки автомобили – изход дойде лек автомобил „Ситроен“
с един човек в него. Колегата С. каза, че той ще го провери. След известно
време колегата ме повика и сподели, че автомобилът е скоро регистриран на
името на фирма „Митико Транс“. Сетихме се, че на същата фирма автомобил
е заловен с тайник. Решихме с колегата да го съпроводим до терминал-Видин.
Колегата се качи при него, а аз карах пред тях. На тир-терминал-Видин
направихме рентГ. контрол и отбелязахме зони с подозрение в областта на
пода и предните седалки на автомобила. Помолихме водача да вкара
автомобила в халето на митницата и започнахме митнически контрол.
Колегата започна от шофьорската седалка, аз от другата. Колегата ме попита
дали при мен има тайник, защото от към неговата страна има. Аз погледнах и
ми направи впечатление, че седалката е демонтирана скоро. Мушнах ръка и
напипах хавлиена кърпа. Издърпах я, пипах наново и напипах пакет.
Демонтирахме седалката и установихме наличие на пакети, наподобяващи
наркотични вещества. В същия момент дойде г-н П., прекият ни ръководител.
Огледахме допълнително колата, преустановихме действие и уведомихме
колегите по случая.
Колата управляваше г-н И. П., ако не се лъжа.
Той беше припрян и сподели, че бърза, понеже негов човек, близък
приятел го чакал от другата страна, за да му покаже пътя докъде трябва да
стигне.
След това дойдоха разследващите, ние ги изчакахме. И гледахме какво
се случва.
Аз не съм вадил другите пакети. Видях, че извадиха пакетите
разследващите. Не мога да кажа колко пакети са извадили, нямам спомен. По
спомен имаше ароматизатори, презервативи и покривна керемида. Това
имаше друго в тайника. Не мога да кажа, защо е имало керемида, нямам
представа. Не мога да кажа дали презервативите бяха използвани или
разопаковани.
И. П. присъства на проверката. Питахме го знае ли за това. Каза, че няма
идея за това. Притесни се, но напълно нормално.
Във връзка с работата си казвам, че тези неща, които бяха сложени там,
са вероятно да ограничат миризмата заради кучетата.
Аз не съм установил автомобила. Колегата С. е спрял автомобила.
Колегата сподели за фирмата и решихме да го съпроводим до тир-терминала.
Не мога да отговоря къде точно е бил установен автомобилът, не съм
контактувал аз с него.
Ние работим преди гишето. Работим по анализ на риска. Контактуваме с
хората и ако нещо ни усъмни, лицето се придружава до тир-терминал-Видин.
Всичко се извършва на територията на България. Той документално е
14
напуснал страната, бил е преминал на втора линия. Втора линия означава, че
този автомобил ще бъде съпроводен и няма да напусне границата. Нямам
допир до проверката с този господин. Казано ми е – „Сваляме този автомобил
и ще го гледаме“. Не мога да кажа бил ли е напуснал границата.
Разглобихме двете предни седалки на автомобила. Аз едната и колегата
другата – колегата Д. С..
Когато си пъхнах ръката в отвора и напипах кърпата не помня дали съм
използвал ръкавици.
Не мога да кажа дали са били изследвани за дактилоскопни отпечатъци
всички предмети, които бяха извадени от тайника.
Г-н П. ми оказа съдействие. Не е имал агресивно поведение, не се е
дърпал.
Ние не правим това, да снемаме ДНК от пакетите.
Тайникът е нещо, което е направено в автомобила, не е фабрично. Всеки
един автомобил има изолация от вата, този нямаше. Автомобилът не е
произведен така, затова казвам тайник. Трябва да има някакъв вид
уплътнение, изолация. Там такова нещо нямаше. Там имаше оловно легенче,
така мога да го опиша.
Премахната беше седалката и от там се извадиха кондоми,
ароматизатори и покривна керемида.
Не мога да кажа от някъде от колата дали са снемани дактилоскопски
следи.
П. присъства в залата, това е в дясно до мен. А другото лице заявявам,
че не познавам, не съм го виждал никога.
Ароматизаторите и презервативите бяха повече от десет в тайника.
Не мога да кажа, че съм бил през цялото време при претърсването. Не
мога да кажа колко човека са дошли да извършват претърсването.
ВЪПРОС – Беше ли документирано това при изваждане на пакетите?
СВИДЕТЕЛЯТ А. Е. А. – Всичко беше документирано.
Всичко – претърсването и всичко, което се изваждаше от автомобила,
беше в тир-терминал-Видин „Митническо бюро“.
Главите на болтовете бяха наранени. Това показваше, че скоро е
наранена повърхността.
За да кажа, че седалките са разглобявани, видях болтовете, като същите
бяха наранени, което ме води до извода, че седалката е разглобявана. Моето
мнение е, че седалките са разглобявани скоро, това е мое мнение. Така
помислих аз, че е скоро разглобявано. В момента така прецених.
Страните и вещите лица заявиха, че нямат повече въпроси към
свидетеля.
15
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. С. – Поддържам показанията, които съм дал на ДП.
Работя в Агенция „Митници“ в отдел „Борба с наркотрафика“ към
Териториална Дирекция-Русе.
На 9.01.2022 г. около 18 часа мисля че беше, на трасе „изходящи леки
автомобили“ се яви лек автомобил марка „Ситроен Ц3 Пикасо“, управляван
от лицето И. П.. Лицето И. П. се намира в залата в дясно от мен. Попитах
лицето за къде пътува, като той отговори, че пътува за Германия. Поисках му
документите – личната карта и талона и видях, че автомобилът е регистриран
няколко дена преди пътуването, не помня точната дата на регистрацията, на
фирма „Митико Транс“. След разговор с колегата А., в момента на взимането
на документите се допитах до него и се досетихме, че има съставен АУАН
/акт за установяване на административно нарушение/ за специално изграден
тайник и че тази фирма е свързана с положителен резултат от проверка.
Ако не беше „Митико Транс“ може би пак щяхме да извършим
проверка, тъй като би ни дало повод поведението на водача. Тогава И. П.
беше по-скоро припрян, сякаш бързаше. Припряното поведение в комбинация
с вида на автомобила и непосредствената му регистрация непосредствено
преди пътуване би ни дало основание за проверка.
Съпроводихме автомобила до намиращия се тир-терминал на
територията на митницата. С колегата извършихме рентгена. От генерираните
изображения ни се видяха странности – рамка, в комбинация със странна
плътност, нехарактерна за под на автомобил. Въведохме автомобила в халето
за щателна проверка и започнахме демонтаж на предните седалки. Аз работех
от ляво, колегата А. от дясно. Демонтирахме ги и установихме наличието на
два капака. Тези капаци не следваше да са там под седалките. Отворихме
капаците. От лявата страна, където бях аз, нямаше нищо, беше празно. От
другата страна имаше керемида, ароматизатори и пакети с нещо.
Преустановихме действията и уведомихме разследващия митнически
инспектор. Докато дойде митническият инспектор ние двамата и водачът
бяхме до автомобила.
Питахме И. П. какво е това и той каза, че не знае.
Разследващият митнически инспектор беше с експерт, не си спомням
кой, като те извършват съответните действия по ваденето на пакетите,
меренето им. Нямам спомен колко пакета са извадени. По спомен над 14 кг
беше намереното. При общото количество те ни казват, за да си завършим ние
протокола. Правиха полеви наркотест, който реагира на хероин.
ВЪПРОС – Беше ли преминал автомобилът границата на България?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. С. – Не, не беше. Гранична полиция го дава на
втора линия, това е позволяване за преминаване, но преди да му се позволи,
ние извършваме проверка. След извършване на нашата проверка, той
преминава.
16
Не се преминава друга проверка преди да се стигне до нас. Ние сме
мобилна митническа група и ние сме на трасе, не сме на гише. Трасето е в
района на ГКПП.
Нямам спомен дали е имало други автомобили преди подсъдимия И. П..
Припряността на И. П. се прояви при разговора ми с него. Това беше
със вземането на документите. Той каза, че бърза, че пътува за Германия, но
не знае пътя и бърза, защото трябва да се срещне с човек, който да му покаже
пътя. Не разбрах точно каква е причината за бързането му.
Когато трябва да се прави проверка ние казваме, че ще му извършим
проверка.
Нямам спомен качването в автомобила на П. по чия инициатива беше.
Обикновено ние проявяваме такава инициатива.
Нямам ясен спомен дали сме обсъждали нещо, дали сме разговаряли.
Най-вероятно сме разменили по някоя дума, но нямам спомен.
ВЪПРОС – Спомняте ли си да Ви е питал нещо за навигацията на
колата?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. С. – Спомням си, че ме питаше нещо за
навигацията, как се работи с нея. Това си спомням.
Демонтираме крепежните болтове, които са на предните седалки. На
ГКПП не демонтираме нищо. Демонтираме в халето, което е обособено за
това. Демонтираме със служебни инстР.ти, не лични. Обикновено са
тресчотки, такива са крепежните елементи.
И. П. каза, че му е даден автомобилът от негов приятел.
При демонтажа на седалката не съм използвал ръкавици.
Нямам идея, не мога да кажа, дали са били взети отпечатъци от вещите,
които се намериха вътре.
Единствено кърпата, която А. изтегли през отвора, беше извадена преди
да дойде разследващият инспектор. Тази кърпа не беше извадена напълно,
само я отмести.
От всичко, което е изискано от него, И. П. съдействаше, не е оказал
никаква съпротива или отказ за съдействие.
Ние работим преди паспортния контрол в района на ГКПП-то, мобилна
група.
Името на фирмата ни е попадала в полезрението от системите, в които
се обработват данните. Това може би е било преди няколко месеца. Реално
нямаме време да влизаме в тази система. Позната фирма.
Аз не познавам подсъдимия в дясно от мен. Подсъдимият К. не го
познавам. Не зная да има някакво отношение към случая.
Нашата работа не е свързана с ДНК.
17
АДВ. А. – Смятам, че е налице протИ.речие в показанията на свидетеля,
дадени на 11.01.2022 г. във връзка с обстоятелствата за обяснението за
намереното в автомобила, както и за причината за пътуването, като за всичко
това свидетелят е давал показания. На втора страница в неговия разпит, на 7-
ми ред от долу на горе изречението, което започва с „Попитахме…“ до края
на абзаца. Днес свидетелят заяви други обстоятелства. Считам, че
приобщаването на протокола към съдебното производство би допринесло за
изясняване на обективната истина.
ПРОКУРОРЪТ – Не смятам за нужно, но не възразявам.
АДВ. Б. – Намирам искането за основателно.
АДВ. Н. – Давам съгласие да се четат показанията.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание 281, ал.1, т.1 от НПК
ПРОЧЕТОХА СЕ показанията на свидетеля Д. С. С., дадени на ДП на
11.01.2022 г..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. С. – Поддържам показанията ,които прочетохте.
Действително това съм казал.
Страните и вещите лица заявиха, че нямат повече въпроси към
свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Г. П. – Поддържам показанията, които съм дал на ДП.
На 9 януари 2022 г. бях в нашия офис в митническото бюро и се
занимавах с документация. Видях, че дежурната смяна свали един автомобил
на скенера, след което го въведе в халето за щателен контрол. Отидох при тях
да видя какъв е автомобилът. Това беше „Ситроен“ с пловдивска регистрация,
в който пътуваше И. П.. Автомобилът беше собственост на една фирма
„Митико Транс“, за която ние имахме и констатирани случаи на изградени
укрития в товарен автомобил на фирмата, което беше и причината лекият
автомобил да бъде селектиран за контрол.
Колегите, които бяха дежурни на смяната Димитр С. и А. А. бяха
започнали проверката на автомобила. Аз единствено отворих капака на
автомобила да погледна. Колегата С. беше установил една заварка върху
плоскостите на пода, поради което решиха, че там има изграден тайник. В
последствие и колегата А. установи от другата страна, че има същото
укритие. След пристигане на нашата разследваща, експерт от полицията и
поемни лица, в присъствието на водача на автомобила бяха извадени пакети,
съдържащи прахообразно вещество, което реагира на хероин, с тегло около
14 кг. Беше образувано ДП.
Върху пакетите имаше поставени ароматизатори, презервативи и едно
18
парче керемида най-отгоре. Може би по 5-6 презерватива и десетина
ароматизатори.
Аз писах две докладни по ДП. Освен, че съм написал две докладни
записки, не съм извършвал друго действие.
ВЪПРОС от Съда – Освен двете докладни, други действия извършвали
ли сте и това действия на разследване ли са?
АДВ. А. – Възразявам против въпроса – „това действия на разследване
ли са“
СВИДЕТЕЛЯТ И. Г. П. – Аз от 34 години работя в Агенция „Митници“.
Към 2022 г. работех като началник отдел „Наркотрафик“. Докладните
са по искане на разследващия. В едната докладна се съдържат оперативни
данни за констатирани и изградени тайници в товарен автомобил,
собственост на М. К., а в другата, мобилните комуникации на двете лица.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че окръжният съд може да не дава вяра на
този анализ.
АДВ. А. – Нямам въпроси към свидетеля, не възразявам да бъде
освободен от залата.
АДВ. Н. – Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен.
АДВ. Б. – Нямам въпроси към свидетеля и не възразявам да бъде
освободен.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /по отделно/ – Нямаме въпроси към свидетеля.
АДВ. А. – Възразявам по отношение на изменението на хода на
съдебното следствие. Считам, че към разпит на вещите лица следва да се
пристъпи след изслушване показанията на всички свидетели, а не само на
днес явилите се. В този смисъл считам, че делото не е изяснено от фактическа
страна. Държа да се разпитат вещите лица след свидетелите.
АДВ. Б. – Редът е такъв, какъвто посочи адв. А.. С оглед неявяването на
всички свидетели днес, следва вещите лица да се разпитат след останалите
свидетели.
АДВ. Н. – Присъединявам се към становището на колегата.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че характерът на обвинението не е такъв, че
вещите лица да бъдат разпитани след свидетелите. Характерът на
обвинението е коренно различен, но считам, че с оглед направеното изрично
искане да се спази процедурата по НПК, която действително е такава моля, да
се уважи това искане.
Съдът, след като изслуша страните, след като взе предвид направените
искания за разпита на вещите лица след изслушване на всички свидетели
намира, че делото следва да се отложи за друга дата. Вещите лица се считат
19
уведомени в днешното съдебно заседание, като същите ще бъдат разпитани
след разпита на неявилите се в днешното съдебно заседание двама свидетели,
с оглед на това, че вещите лица, както и страните по делото имат право да им
задават въпроси за изясняване предмета на доказване, за което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Вещите лица ще бъдат изслушани след разпита на двамата свидетели,
неявили се в днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че следва да се изиска информация от ОД на
МВР-Видин за последния известен и обитаван от свидетелката Д. П. П. адрес,
с оглед на редовното призоваване и явяването й в съдебно заседание пред вас.
АДВ. А. – По отношение на свидетелката П., тъй като тя е сестра на г-н
П., до колкото ми е известно няма промяна в адреса й. Доколкото ми е
известно, г-жа П. не е променила адреса си.
АДВ. Б. – Нямам нови искания към този момент. Да бъдат положени
съответни усилия да бъде призована свидетелката П., както и свидетелката
М..
АДВ. Н. – Нямам искания на този етап.
Съдът, вземайки предвид становището на страните намира, че делото
следва да се отложи за разпита на свидетелите Д. П. и Н. М..
Следва да се призове Д. П. във връзка с нередовното й призоваване
и й се връчи призовка за следващото съдебно заседание, за което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 21.05.2024 г. от 10:30 часа, за която
дата ОП – уведомена чрез прокурора К., подсъдимият И. П. – уведомен лично,
подсъдимият М. К. – уведомен лично, адв. Н. А. – уведомен лично, адв. Б. –
уведомен лично, адв. Н. – уведомен лично.
Да се призоват свидетелите Д. П. П. и Н. Т. М..
Вещите лица – уведомени лично.
Да се изпрати писмо до Районна служба „Изпълнение на наказанията“ –
Арести -Хасково за осигуряването му за съдебно заседание, както и писмо до
ОЗ „Охрана“-Видин за довеждането му в съдебно заседание.
На съдебните заседатели Маргарита Янкулова и Силвия Андреева да
бъде изплатено възнаграждение за времето от 11:00 часа до 15:00 часа
/четири часа/, от бюджета на ВОС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00
20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21