О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2018 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
18.12. 2018
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 2554 2018
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от В.Л.Т., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника му адв. М.Ч., с адрес за призоваване и съобщения: гр. Дупница, ул. „Ген. Георги Тодоров“ № 4, срещу „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: село Големо село, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил.
При извършване на преценка за редовност на подадената искова молба съдът намира, че същата страда от нередовности, които следва да бъдат отстранени в едноседмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, а именно:
Петитумът (искането, отправено до съда) в исковата молба не съответства с изложеното в обстоятелствената част (основанието) на същата. В обстоятелствената част се твърди, че ищецът е уволнен незаконосъобразно, а в петитума липсва отправено до съда искане да признае уволнението за незаконно и да го отмени (чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ), както и искане да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност (чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ). Отправено е искане за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението (чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ), който обаче иск е обусловен от иска за признаване на уволнението за незаконно и отмяната му по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.
В петитума
също така се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение по
чл. 220, ал. 1 от КТ-за неспазено предизвестие и обезщетение по чл. 224, ал. 1
от КТ-за неползван платен годишен отпуск, които искове биха могли да бъдат
предявени само като евентуални-в случай, че бъде отхвърлен главният иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ-за признаване на уволнението за незаконно и отмяната му.
Изложеното налага оставянето на исковата молба без движение за привеждане на основанието и петитума на исковата молба в съответствие с чл. 127, ал.1, т. 4 и т. 5 от ГПК.
Воден от горните съображения и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като
указва на ищеца да отстрани констатираните нередовности, посочени в мотивите настоящото
определение в едноседмичен срок, считано от съобщаването му, като в молба, с
препис за насрещната страна: уточни дали
иска от съда да признае уволнението му
за незаконно и да го отмени (чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ), дали иска да бъде
възстановен на заеманата преди уволнението длъжност (чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ), както и дали предявените искове за обезщетения по чл. 220, ал. 1 от КТ-за
неспазено предизвестие и по чл. 224, ал. 1 от КТ-за неползван платен годишен
отпуск, са предявени при условията на евентуалност (в случай, че съдът отхвърли
главния иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ-за признаване на
уволнението за незаконно и отмяната му).
При неотстраняване на описаните
нередовности в дадения от съда срок, исковата молба заедно с приложенията ще
бъде върната при условията на чл.129, ал. 3 от ГПК.
Настоящото определение да се връчи на ищеца. След изтичане на срока делото да се докладва на съдията докладчик.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: