№ 271
гр. Благоевград, 01.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20251200900006 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът Н. А. К., редовно и своевременно призован, не се явява лично,
за него адв. Ю., с пълномощно по делото.
За ответника ЗД „Б.И.“ АД, редово призовано и за днешната дата, не се
явява процесуален представител.
По постъпилите, след пренасрочването на делото за днешната дата
молби с вх. № 9974 от 24.06.2025 г. и вх. № 10188/27.06.2025 г., подадени от
ответното дружество съдът се произнесъл в закрито заседание с Определение
№ 349/27.06.2025 г., с които е оставил без уважение искането на
пълномощника на ответното дружество за отлагане на днешното съдебно
заседание по причина - служебна ангажираност за същата дата и час на
пълномощника на ответното дружество по друго дело по описа на СГС, а
именно ТД № 529/25 г., поради което по отношение и изложените в това
определение мотиви и по исканията в тези две докладвани молби, съдът
препраща към мотивите на цитираното определение.
Съдът предоставя възможност на ищеца да се запознае с
докладваните молби, представени от ответника, както и с цитираното
определение.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото. Моля да приемете договор за
безплатна правна защита и съдействие.
1
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142,
ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ю.: Поддържам исковата молба и допълнителната такава. Нямам
възражение по доклада на съда. Водим допуснатите свидетели и моля да бъдат
разпитани.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка да обяви за окончателен
изготвения проект за доклад, да приеме допуснатите писмени доказателства,
представени от страните и да допусне събиране на гласни доказателства, за
които с определението за насрочване е дадена възможност на ищцовата страна
да ангажира при довеждане, поради което и на основание чл. 140, чл.146 и сл.
от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, инкорпориран в
Определение № 287/29.05.2025 г., като препраща към него.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото всички писмени
доказателства, представени от страните.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ, в качеството на свидетели лицата Н.Н. К. и
К.И.К., водени от ищеца.
На основание чл. 170, ал. 1 от ГПК се снема самоличността на
свидетелите по данни от личните им карти:
Н.Н. К. – 54 години, български гражданин, осъждан, син на ищеца по
делото Н. А. К..
На основание чл.166, т.2 от ГПК съдът указва на свидетеля, че предвид
близката му връзка с ищеца по делото има право да откаже да свидетелства.
СВИД. Н. К.: Желая да свидетелствам.
К.И.К. – 75 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, снаха
на ищеца по делото.
На основание чл.166, т.2 от ГПК съдът указва на свидетелката, че
2
предвид близката и връзка /по сватовство/ с ищеца по делото има право да
откаже да свидетелства.
СВИД. К. К.А: Желая да свидетелствам.
На свидетелите се разяснява наказателната отговорност по чл.290 от
ГПК, като същите обещаха да казват истината, след което в залата остана
свидетелят Н. К., а свидетелката К. К.а бе изведена от залата.
СВИД. Н. К. - /на въпроси от адв. Ю./ - Чичо Г. аз го познавам горе долу
откакто съм бил на 5, 6 години. Оттогава го помня. Той се раздели с първата
му жена и се разведе с нея, поради което и като не беше плащал осигуровки
като баща на децата си беше осъден и беше в затвора за издръжка. След като
извее от затвора помня, че първо дойде и живя при нас, при баща ми. От
затвора излезе много отдавна,1982 г., 1983 година, живя при нас. Не знам
колко време живя, но нашите му помогнаха с пари и татко, и чичо, купиха му
апартамент, купиха му кола да живее като хората. Хвана се да работи, намери
си работа, намери си втора жена и докато не пострада и не почина. Сега, по
принцип на баща ми и на чичо ми мъката е, че те двамата са му най-близките -
баща ми и чичо ми, а децата му не искаха да го видят, нито никой. Говоря за
децата от първата съпруга. Изцяло и двамата баща ми и чичо ми се грижеха за
него и пари, и имоти и много му помагаха през цялото време. Накрая, като
стана инцидента и почина никой не викна нашите да попита дали не им е
длъжен. Тази втора жена, която намери пак поддържаше близки отношения.
Той живееше с едно жена, която беше доста по-млада от него, тя нещо не
беше много наред, според мен слабоумна. Мен не ме е тормозил, аз нямам
претенции за пари, защото аз го „ремонтирах“, в смисъл давах му акъл,
говорех му. Давах му акъл да се хване на работа. Давал съм му и пари.
Постоянно идваше при баща ми за помощ, за пари, за храна, при чичо също
ходеше. Говорим за периода, през който беше с младата жена. На мен майка
ми почина през 1995 г., баща ми от 1995 г. си живее сам в една голяма къща и
мисля, че е ходил при него много пъти и е ходил да преспива там, дали от зор
от жената, не знам. Знам, че е ходил да преспива там. Освен финансова
помощ, тя не толкова важна за нас, отколкото е обичта и любовта към тримата
братя. Те тримата си бяха заедно и аз не съм съгласен, не може все едно да
дадеш пари на врага - на този, който те мрази и те мачка ,ти да плащаш пари
на него. Затова водим това дело. Неговите деца, първите му две деца от
3
първата му жена, не искаха да го погледнат. Баща ми и тримата братя, като са
продавали имоти и аз лично съм им давал пари на децата да взимат. Той като
почина те и на погребението не дойдоха. Сега, до момента няма плоча на
гроба му. Аз ходя да посещавам гроба. Те са К.и гробищата са там, жена ми
там, родителите, баба ми, дядо ми. Чичо и стринка ходят по-често на гроба, но
баща ми по не е подвижен. След като почина чичо ми Г. и чичо ми Славе се
разболяха от рак. Баща им изпадна в една дупка, нито говори, нито нищо, и
все вика защо си отидоха, знаете как е. като загубите близък човек. Пак искам
да отговоря, не ми е толкова въпроса за парите, трябваше тези застрахователи
да преценят вие имате ли връзка. На баща ми още му е мъчно, че е загубил
най-малкия си брат. Той го е изгледал. Чичо Г. е проходил на 6 години, моят
баща ми е казвал, че го е носил на гръб по нивите и по ливадите, защото не
могъл да ходи, а те са ходили на работа по нивите и са го носили братята му.
Съдът постави на свидетеля въпроси, изложени в молба Вх. № 9974 от
24.06.2025 г. от ответното дружество, както следва:
1. Къде и с кого е живеел починалият Г. К. към момента на смъртта си?
2. Присъствал ли е ищецът Н. К. на сватбата на Г. К. и втората му съпруга
М. К.а?
3. Имал ли е предходен брак починалият К. и колко деца има от него?
СВИД Н. К.: На поставените въпроси, отговарям така: На въпрос № 1 –
Преди да почине Г. К. към момента на смъртта той имаше апартамент в гр. Р.,
ж.к. „И.“, имаше и къща на 500 м. от този апартамент. Може би е живял и на
двете места. Аз в момента живея в Д.. Може би живееше преди да почине и в
къщата, и в апартамента в гр. Р. в едно домакинство живееше с младата жена.
Г., като почина, втората жена продаде и апартамента, и къщата, но дали имат
едно дете общо, но дали имат брак, не мога да кажа. Мисля че не са.
Граждански брак май нямат.
На втория въпрос дали знам моят баща Н. да е присъствал на сватба на Г.
К. и втората му съпруга М.а, не е имало такава сватба. Ако нещо са си
сключили брак, защото нашия род имаше много имоти и тя нещо си го водеше
за носа и ако го е излъгала да са подписали, аз не знам.
На въпрос № 3 дали е имал предходен брак и колко деца има – Г. К. от
първия брак има две деца, близо преди 50 години е бил разведен. Той, като
почина беше на 72, 73 години, но беше младолик, изглеждаше като на 60.
4
АДВ. Ю.: Нямам повече въпроси.
СВИД. К. К.А /на въпроси от адв. Ю./: Съпруга съм на С. К., който е брат
на ищеца Н. и на починалия Г.. Отношенията между братята на моя съпруг
между Н. и Г., който почина бяха много добри. Когато отидох в семейство К.и
Г. не беше женен, докато Н. беше женен. Фактически от 50 години горе-долу
ги познавам. Това е било 1968-ма година. Тримата братя бяха много свързани,
защото малкият брат Г., който е най- малък, Н. е най-голям, после е С., Г. е
най-малък. Всичкото внимание на двамата братята, а и майка им, майка им
живееше при нас със С. му обръщаха повече внимание на него. Големият брат
е бил много по-голям и той е горе-долу се е грижил за по-малките братя,
включително и за Г.. Като се ожени за първата съпруга Г. живеехме горе-долу
една година заедно. В тая една година почти ние сме го издържали, защото
нямаше постоянна работа. Това е било някъде около 1970 година. Успяха
братята му да му вземат апартамент, който беше от градския съвет. Живееше
наблизо. Братята му помощната да си вземе апартамент, в който да живее, без
да се плаща. После му взеха втори. После след недоразумение със съпругата,
тя беше от Б., децата бяха малки, и жена му си отиде в с. Б.. Той пак остана на
издръжката на братята си. След някоя година, това означава преди 1990 г. той
се ожени втори път. За да има къде да живее братята му отстъпиха ниви, земя
да продаде, за да му купят друг апартамент. Така се стекоха обстоятелствата,
че почти цял живот те му помагаха, даже до последно. Между първия и
втория брак отиде за няколко месеца в затвора, тъй като не беше плащал
издръжка на децата си той, отиде в затвора, мисля че в Б.Д., но той пък за
сметка на това не ги познаваше децата. Детето е 1972, 1973 година, значи три
четири години, значи около 1976 година, преди 80-та година Г. беше в затвора,
поради неплащане на издръжка.
За съвместното съжителство с втората съпруга те вече бяха на някакво
разстояние, тя по-малка идваше той беше ту при по-големия брат, ту при нас
за пари, за храна. Тя работеше като чистачка по улиците, говоря за втората му
жена. За втория брак говоря. От втория брак има и дете, момиче. Фактически
тримата живееха заедно, но той нямаше постоянна работа и като нямаш
постоянна работа няма и доходи. Почти времето, когато съм била, и майка му,
дето съм гледала той все беше при братята му. След като Г. почина много
тежко им се отрази, защото загина при катастрофа, почина внезапно, ако е
5
боледувал е друго. Той е погребан до майка му и баща му. На един гроб са, а
пък ние сме до него. Втората съпругата му я няма изобщо. Дъщерята взе
парите и на някъде отиде, не я знаем къде е. Това е в общи линии. Съпругата
на Н. също почина и аз съм им стожер. Като им потрябва нещо, я да се сготви,
се обръщат към мен. Н. споделя с нас. Двамата братя викат - как можа от най-
малкия да тръгне“. След като те са го гледали и на двамата братя им е много
мъчно за загубата на най-малкия Г..
АДВ. Ю.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ постави на свидетеля въпроси, изложени в молба Вх. № 9974 от
24.06.2025 г. от ответното дружество, както следва:
1. Къде и с кого е живеел починалият Г. К. към момента на смъртта си?
2. Присъствал ли е ищецът Н. К. на сватбата на Г. К. и втората му съпруга
М. К.а?
3. Имал ли е предходен брак починалият К. и колко деца има от него?
СВИД. К. К.А: Преди да почине Г. не знам точния адрес, но живееше в гр.
Р., „Б.Р.“ е там улицата, но точно адресът не го знам. Не е живял с двама братя.
Живееше с втората си съпруга и с момиченцето от втория брак.
На въпрос № 2 – Знам, че Г. и М. бяха подписали, но сватба не е имало. Не
мога да кажа дали при сключването на втория брак на Г. с втората му съпруга
е присъствал Н.. Те много късно сключиха брак. Те живяха заедно доста време
и в последствие сключиха брак.
На въпрос № 3 отговарям следното: Да, има предходен брак, има две
деца – момче и момиче.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свидетелите от залата.
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
Към молбата на ищеца вх. № 9974/24.06.2025 г. от ответното дружество,
освен доказателства за ангажираност на пълномощника на ответника за
днешното съдебно заседание се представя протокол от съдебно заседание по
ТД № 7/2025 г., проведено на 28.05.2025 г.
АДВ. Ю.: Смятам, че не е допустимо като доказателство да се приеме
6
протокол от друго съдебно заседание, пред друг съдия, доколкото настоящият
съдебен състав успя самостоятелно да придобие лично впечатление от разпита
на свидетелите. Принципно няма пречка да се приеме, това не е неистински
документ, няма пречка да се приеме за пълнота на вътрешното убеждение на
съда.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка да приобщи като
доказателство по делото протокол по ТД № 7/25 г. по описа на БлОС, а дали и
доколкото отразените в него факти обстоятелства могат да бъдат ползвани от
настоящия съдебен състав, с оглед на естеството на свидетелски показания и
необходимостта от непосредственото им възприемане от съда, който
разглежда делото, съдът ще преценява и коментира с крайния си съдебен акт,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство ПРОТОКОЛ по ТД № 7/25 г. по описа на
БлОС, от съдебно заседание, проведено на 28.05.2025 г.
АДВ. Ю.: Нямам искане за други доказателства. Представям и моля да
приемете списък по чл. 80 от ГПК. Да се даде ход на делото по същество.
Предвид липса на доказателствени искания и на основание чл.375, ал.1
от ГПК вр. с чл.377 ГПК вр. с чл.149, ал.1 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ю.: Моля да уважите така предявения иск, да ни присъдите
разноски, съгласно списък, който представих. Подробни съображения са
изложени в исковата молба, които считам, че се установиха от събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
Правя възражение за прекомерност на разноските на ответника, като
считам, че този хонорар не отговаря по никакъв начин на фактическата и
правна сложност на делото, което считам, че е един елементарен правен казус,
без експертизи, само с разпит на двама свидетели и на много малко
доказателства, като основното е влязла в сила присъда, която е задължителна
за гражданския съд, т.е. настоящото дело е изключително намалена правна
или фактическа сложност.
7
На основание с 149, ал. 2 и ал. 3 вр. с чл. 377, ал.2 ГПК от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, считано от датата на днешното
съдебно заседание и за двете страни за представяне на писмени защити.
ПОСОЧВА на страните, че се ще произнесе с решение в едномесечен
срок, считано от датата на днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 16:15
часа, като препис от него след одобряването му от състава да се изпрати на
ответника на посочения в докладваната молба ел.адрес.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/чл.102а, ал. 1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8