№ / ….2021 година, гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА,
Х КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
2. РАЛИЦА АНДОНОВА
при секретаря НАТАЛИЯ
ЗИРКОВСКА и при участието на прокурора СИЛВИЯН
ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА к. адм. д. № 65 по описа за 2021 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с чл.63 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Ц.Д. Ц. чрез адв. Р.,
срещу Решение № 260432 от 20.11.2020 г. на ВРС, постановено по НАХД
№ 2091/2020 г., по описа на ВРС, ХV състав, с което е потвърдено
Наказателно постановление №
20-0819-001468/ 30.04.2020г. на Началник група в Сектор „ПП“ ОД на МВР- Варна,
с което на Ц.Д. Ц. ЕГН **********, е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200лв. на основание
чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1т.5 пр.4 от ЗДвП за нарушение на чл.38 ал.3 от ЗДвП.
В
касационната жалба се поддържа, че решението на ВРС е постановено при
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при неправилно
приложение на материалния закон – отменително основание по чл.348, ал.1 от НПК.
Сочи се, че неправилно ВРС се е произнесъл по фактическата обстановка, която е
подкрепена със съответния доказателствен материал. Изтъква се, че
доказателствата са ценени неправилно поотделно и в съвкупност, с което е
допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Моли за отмяна на
решението на ВРС и за отмяна на НП. Претендира
разноски.
Ответникът
в касационното производство –ОД МВР Варна, сектор ПП с писмени бележки оспорва
жалбата като претендира разноски по делото.
Участващият
по делото прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната
жалба е редовна и допустима - подадена е от страна, участвала във въззивното
съдебно производство и в срока по чл.211, ал.1 от АПК.
Административният
съд, като прецени доводите на страните, фактите, които се установяват от събраните
по делото доказателства, както и мотивите на съдебния акт, в рамките на
наведените от жалбоподателя касационни основания, и предвид обхвата на касационната
проверка, посочен в разпоредбата на чл.218, ал.2 АПК, намира за установено
следното:
С
НП
№ 20-0819-001468/ 30.04.2020г. на Началник група в Сектор ПП -ОД на МВР- Варна,
на Ц. е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 200лв., на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179
ал.1т.5 пр.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.38ал.3 от ЗДвП.
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна ВРС приема, че на 02.02.2020г., след 16,00ч., Ц., управлявайки специален
автомобил / линейка/ „Фиат Дукато” с рег.№ ***, се движил по бул.“Сливница“ в
гр.Варна в посока изхода на града. Автомобилът, собственост на „Център за
спешна медицинска помощ-Варна“, бил с включен специален режим на движение, тъй
като пътувал медицински реанимационен екип- лекар и медицинска сестра- свидетелите
Д.Д. и Г.. Те получили сигнал с код А, изискващ най- бързо пристигане на
посочения адрес. В района на „Дом Младост“ в гр.Варна, автомобилът със
специален режим на движение достигнал друг движещ се пред него в лявата лента
на пътното платно л.а.“Мерцедес ГЛ 320“ с рег № ***, управляван от св.Е. Д., като св.Е.Д. се престроил в дясната лента,
за да пропусне специалния автомобил. Около 16:37ч. двата горепосочени
автомобила се намирали в близост до кръстовището между булеварда и ул.“Атанас
Стоев“, като специализираният автомобил
намалил скоростта си, преминал от лявата
лента на пътното платно частично в дясната лента, но св.Е.Д. възприел това престрояване
като подготовка за маневра завой надясно, тъй като имало пресечка, подал сигнал
и се престроил с управлявания от него лек автомобил в лявата лента. В този
момент, обаче, въз.Ц. неочаквано
предприел извършване на маневра ляв завой от дясната лента, като св.Е.Д. се
опитал да отклони управлявания от него автомобил в насрещна пътна лента, но
въпреки това настъпило ПТП между двата автомобила. Щети настъпили в предната
лява част на линейката и в предната дясна част на л.а.“Мерцедес“.
Местопроизшествието е посетено от
екип на сектор ПП-ОД на МВР-Варна, в който участвал и св.В. . На място е
проведен разговор с участниците в произшествието и бил изготвен снимков материал.
На 02.02.2020г. св.В. съставя АУАН срещу жалбоподателя, в който
описал приетото за установено нарушение на чл. 38 ал.3 от ЗДвП, като АУАН бил
съставен в отсъствието на нарушителя и му бил връчен на 05.02.2020г.
На
място е извършен оглед на местопроизшествието и намиращите се там автомобили,
като били констатирани нанесените им щети. Обяснения са снети на по-късен етап,
както и протокол за ПТП - на 09.04.20г.
За
да потвърди наказателното постановление, ВРС приема, че АНО правилно е
определил времето и мястото на нарушението. Съдът е приел, че е допуснато
административното нарушение от страна на въззивника, което е констатирано по надлежният ред.
ВРС
e коментирал,
че в конкретния случай жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.38 ал.3 от ЗДвП, тъй като е започнал завиване в обратна посока от дясната лента, поради
недостатъчна ширина на платното и габаритите на управлявания автомобил, но не е
изпълнил задължението си да пропусне попътно движещия се от лявата му страна
л.а.“Мерцедес ГЛ 320“ с рег № ***. ВРС не е приел възраженията на защитата, че липсва
осъществен състав на административно нарушение, позовавайки се на специалната
разпоредба – чл.92 ал.2 от ЗДвП.
Така
постановеното решение е неправилно.
За
да прецени правилното приложение на материалния закон, на основание чл. 220 АПК,
касационната инстанция намира, че фактическата обстановка е неправилно
установена от първоинстанционния съд.
В
конкретния случай ВРС приема, че специализираният автомобил намалил скоростта
си, преминал от лявата лента на пътното
платно частично в дясната лента и тъй като св.Е.Д. възприел това престрояване
като подготовка за маневра завой надясно, понеже имало пресечка, подал сигнал и
се престроил с управлявания от него лек автомобил в лявата лента. В този
момент Ц. неочаквано предприел извършване на маневра ляв завой от дясната
лента, а св.Е.Д. се опитал да отклони управлявания от него автомобил в насрещна
пътна лента, но въпреки това настъпило ПТП между двата автомобила.
Видно
от обясненията на участващите в ПТП- свидетели- очевидци : Е. Г.-мед.сестра и Д.
Д. – лекар, се установява, че линейката е била в лявата лента, както и че
цялото ляво платно е било освободено за линейката, която е била с включен
звуков светлинен сигнал. Впоследствие се изнася леко вдясно, но не влиза в
дясната лента, а само се е изнася леко , за да направи обратен завой. Шофьорът
на линейката е бил с включен ляв мигач за обратен завой. В момента, когато е
започнал да прави обратен завой е последвал удара с другия автомобил, който
дотогава е бил в дясната лента, но е решил да се престрои вляво. Няма данни
дали вторият автомобил- Мерцедес – G клас е дал мигач за престрояване вляво, освен показанията
на собственика на мерцедеса- св.Д.. Също няма данни, че шофьорът на линейката е
възприел подадения мигач от Мерцедеса за престояване от дясната в лявата лента.
Тази
фактическа обстановка се различава от констатациите в протокола за ПТП.
По
смисъла на разпоредбите на чл.179 ал.1 ГПК, констативния протокол за ПТП е
официален документ и съставлява доказателство за изявленията пред органа на МВР
и за извършените от него и пред него действия и по-конкретно за съществуването
на фактите с правно значение, че на посочените дата, час и място е настъпило
ПТП, местоположението на превозните средства на пътното платно, следи от
произшествието, видими вреди следствие на ПТП-то, наличието на пострадали лица
и резултат от тест за употреба на алкохол. Документът не се ползва с обвързваща
доказателствена сила само относно отразения в него механизъм на ПТП и
поведението на участниците в него, тъй като тези факти не са се осъществили
пред актосъставителя, а той ги е възпроизвел въз основа на направени пред него
изявления на участниците. В случая, видно от направеното отбелязване в
съответната графа в протокола за ПТП се установява, че линейката се е движила
изцяло в дясното платно. Следва да се посочи, че в случая протокола не носи подписите
на страните, участвали в ПТП.
Когато
се оспорва изявлението, материализирано в документа с твърдения, че той е
неверен, т.е. с твърдения, че материализираното в официалния свидетелстващ
документ (протоколът за ПТП) удостоверително изявление не отговаря на
действителното положение, не е налице опровергаване на съдържанието на
документа по смисъла на чл.164 ал.1 т.2 от ГПК, и свидетелските показания са
допустими. /Решение № 216 от 29.V.1989 г. по гр. д. № 156/89 г., IV г. о./ Пред
въззивната инстанция са приобщени гласни доказателствени средства- разпит на св.
В. “ следите започваха от лявата лента“,
св. Д. : „пусна мигач…, за да предприемем маневра, той трябваше да намали рязко
и да премине частично , но не пълно в дясната лента, т.е. леко заходи. Не сме
правили маневра от дясната лента да завиваме, нито пък по-голямата част от
автомобила е бил в дясната лента.“
Въз
основа на изложеното, Съдът намира, че от така събраните и обсъдени
доказателства се опровергава верността на оспорения протокол за ПТП, тъй като
линейката не се намирала в дясната лента на движение, а в лявата и поради това
не следва да пропуска движещият се също вляво л.а. „Мерцедес ГЛ320“, поради
което е налице несъставомерност на извършеното деяние. Това налага извод за
незаконосъобразност на оспореното наказателно постановление. С оглед
коментираната фактическа обстановка, която касационната инстанция приема, на
касатора не може да бъде вменено в отговорност нарушение на чл.38 ал.3 от ЗДвП.
Съгласно чл.38 ал.1 от ЗДвП „Завиването в обратна посока се извършва наляво от
най- лявата пътна лента по посока на движението“ и ал.3 „При недостатъчна
широчина завиването в обратна посока може да започне и от друга част на
платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен
да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни средства.“
Районният
съд не е изяснил делото от фактическа страна, неправилно е преценил наличните
по делото писмени и гласни доказателства и неправилно е приел, че описаната в
НП фактическа обстановка отговаря на установеното от актосъставителя на мястото
на ПТП. Оспореното наказателно постановление е издадено в нарушение на
материалния закон.
Предвид гореизложеното, настоящата инстанция
намира, че решението на районния съд е неправилно и следва да бъде отменено,
както и да бъде отменено издаденото наказателно постановление.
При този изход на делото искането за присъждане на
разноски от страна на процесуалния представител на касатора е направено
своевременно и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, препращаща към
чл. 143 от Административнопроцесуалния кодекс, поради което следва да се уважи.
Водим от горното и на основание чл.221,ал.2 от АПК
вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Варна
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 260432 от 20.11.2020 г. на ВРС, постановено по
НАХД № 2091/2020 г., по описа на ВРС, ХV
състав
и ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 20-0819-001468/ 30.04.2020г. на Началник група в Сектор „ПП“ ОД
на МВР- Варна, с което на Ц.Д. Ц. ЕГН **********,
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200лв. на основание
чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1т.5 пр.4 от ЗДвП за нарушение на чл.38 ал.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР
Варна да заплати на Ц.Д. Ц. ЕГН **********
от гр.Варна сумата от 300лв. /триста лева/, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.