№ 54
гр. С , 17.03.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20201110144165 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „Б“ – редовно призовано дружеството, представлява се от
адв. И, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Б“ АД – редовно призовано дружеството,
представлява се от адв. А, с пълномощно по делото.
Вещо лице С.Г. Д. - К – редовно призован, явява се.
Свидетел А. Г. Л. – редовно призован, явява се, доведен от служител на
ГД „Охрана на съдебната власт“.
Свидетел В. М. В. – редовно призован, явява се.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва молба от „Е“ ЕАД, представена във връзка с молба на ищеца по
1
реда на чл. 192 ГПК. Към молбата на „Е“ ЕАД са приложени списък на ДМА
„Е“ ЕАД за обект 1031, списък на застрахованите обекти на „Е“ АД към
застрахователната полица. Посочено е в молбата, че при настъпване на ПТП
на 04.01.2017 г. на обекта е присъствал Р. Н. К. с адрес, посочен в молбата.
Адв. И – Запознала съм се с документите, моля да се приемат. Във връзка
с посочения от „Е“ ЕАД свидетел, моля същият да бъде призован с
посочените от тях данни и от адреса, който е посочен.
Адв. А - Предоставям на съда.
Съдът счита, че следва да приеме като писмени доказателства
приложените от третото неучастващо по делото лице списък на ДМА „Е“
ЕАД за процесния обект, както и списък на застраховани обекти на „Е“ ЕАД
към процесната застрахователна полица. Следва да се допусне разпит на
свидетеля Р. Н. К..
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените такива към молба от
„Е“ ЕАД от 09.02.2021 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля Р. Н. К. при режим на призоваване от адрес: гр. П, при депозит за
призоваване в размер на 40 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
днес.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза, депозирано в
деловодството на съда на 05.03.2021 г.
2
Съдът снема самоличността на вещото лице: С.Г. Д. - К – неосъждан, без
дела и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице К – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. И вещото лице отговори - Доколкото си спомням, има
списък на активите, които са увредени, и те са част от активите на
дружеството.
Адв. И - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Адв. А - Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице С.Г. Д. - К да се изплати възнаграждение в размер на
200 лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Л..
Снема неговата самоличност: А. Г. Л., с лична карта № Х, издадена от
МВР-С на Х г., неосъждан, без дела и служебни отношения със страните.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Л. – В предходно съдебно заседание не се явих, защото не се
чувствах добре, адвокатът ми трябваше да представи документ за това нещо,
3
но не е успял. Нямам много ясен спомен за ПТП, беше отдавна. Карах по
околовръстното на С, появи се друга кола пред мен, засече ме, за да не го
ударя избегнах и се ударих в бензиностанция „Е“. Аз управлявах „БМВ“,
другият автомобил беше джип, не си спомням марка. Другият автомобил
спря, дойдоха полицаи, писаха протокол. Акт не съм получавал.
На въпроси на адв. А свидетелят отговори - Аз минавам редовно от там,
там има три ленти на околовръстното и две в локалното, аз карах в най – лява
лента. Другата кола дойде от средна лента, предполагам, това се случи
изключително бързо. Аз си карах само направо, не съм се престроявал. Не си
спомням скоростта, но със сигурност не е била над разрешената. За да не го
ударя, завих надясно и доколкото си спомням аз го зажулих и него, ударих се
в неговата кола и оттам се качих на бордюра. Аз се движех в най – лявата
лента. След като завих надясно и ударих джипа воланът ми блокира, не се
завърташе на никъде. Доколкото си спомням правиха експертиза на колата,
вижда се, че са откъснати спирачки, нямаше какво повече да направя и
следващото, което си спомням е, че се ударих в табела на самата
бензиностанция. Другият автомобил дойде отдясно и мина пред мен. За
атмосферните условия, нямам никакъв спомен какви са били тогава. Беше
тъмно, вечерта беше, нямам спомен колко часа беше.
Адв. А - Нямам повече въпроси.
Съдът предяви на свидетеля протокол за ПТП, представен към исковата
молба.
Свидетелят Л. - Има мой подпис за участник № 1. Схемата не изглежда
точно така от това, което си спомням, не сме били една до друга колите със
сигурност, аз съм кола 1 на схемата. Това се случи за по - малко от секундата.
Просто той мина пред мен, аз в опита си да го избегна завих надясно, зажулих
го, блокира ми воланът и се ударих в бензиностанцията.
На въпроси на адв. И свидетелят отговори - Отляво бяха моите
увреждания в предна лява част, до шофьорската врата, назад увреждания не
си спомням да е имало. Неговите увреждания бяха в дясно. Не мога да си
спомня скоростта, но не е била над разрешената 80 км/ч. Ударих се в табела
4
на бензиностанцията, само това си спомням, това със сигурност е някакъв вид
увреждане на бензиностанцията, ударих се в табелата, защото нямаше какво
да направя.
Адв. И – Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
В залата влезе свидителетят В. М. В..
Съдът снема самоличността на свидетеля: В. М. В., с лична карта № Х,
издадена от МВР-Л на Х г., неосъждан, без дела и служебни отношения със
страните.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят В. – Подозирам, че съм призован за ПТП през 2017 г. Аз се
движех с моята кола в крайна лява лента по околовръстното на С, карах със
скорост 70-80 км/ч не повече, при което друга кола ме блъсна странично и
рикоширайки от мен отиде в табела на бензиностанцията. Абсолютно не съм
предприемал маневра за смяна на лентата. Много време преди това карах в
крайна лява лента, другата кола беше „БМВ“, не съм го видял, явно идваше
отзад с много висока скорост. Удари ме в задна брояна отстрани в дясно
колата цялата, той ме удари отзад и от страни. Аз се движех в крайна лява
лента. Той се заби в бензиностанцията, аз спрях. На бензиностанцията имаше
и друга катастрофа с друга кола и се опитах да помогна да се извадят жените
от другата кола.
На въпроси на адв. И свидетелят отговори - Ударът настъпи в моята
лента. Органите на МВР дойдоха и съставиха протокол на място. Освен
органите на МВР имаше и телевизия и снимаха.
На въпроси на адв. А свидетелят отговори - Беше привечер доколкото си
спомням. Мисля, че преди това беше валяло, но в този момент, в който стана
инцидентът, не валеше и беше сухо. Моля да ми бъдат възстановени
5
разноските за явяването ми.
Страните (поотделно) - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля В. М. В. в размер на 50
лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
Адв. И – Във връзка с издаденото съдебно удостоверение ще ни е
необходимо технологично време да се снабдим с
административнонаказателната преписка, моля да ни бъде предоставена
възможност да я представим в следващо съдебно заседание.
Адв. А - Моля да допуснете допълнителна съдебно- автотехническа
експертиза, вследствие на противоречията на свидетелските показания, която
да отговори на въпроса - с оглед описаните в протокола за ПТП деформации
може ли вещото лице да отговори с каква скорост се е движел МПС „БМВ“
към момента на удара, както и може ли по деформацията да се направи
заключение, дали някой от двамата водачи се е престроил, тъй като, според
мен, точното място на изначалния удар ще е различно, ако са се движели и
двамата в една лента или ако го е засекло „БМВ“.
Адв И – Считам, че по отношение на уврежданията и съпоставянето този
въпрос можеше да бъде зададен от ответника още с отговора на исковата
молба, доколкото са разполагали с протокола, както и с констатациите. По
отношение на противоречивите показания, считам, че това е по съществото на
спора и не е от естество да допълни или повлияе по някакъв начин на
автотехническата експертиза. Не считам, че е от значение за делото, тъй като
са посочени ясно местоположението на уврежданията и изявленията на
единия свидетел в тази насока изобщо не съответстват с констатираните от
органите на МВР точните места на уврежданията.
6
СЪДЪТ счита, че по първия въпрос не следва да бъде допускана
допълнителна съдебно-автотехническа експертиза, тъй като е налице
преклузия - не касае нито новоузнати, нито новонастъпили обстоятелства. По
втория въпрос следа да бъде допусната допълнителна автотехническа
експертиза, предвид събраните по делото гласни доказателства за механизма
на ПТП.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна съдебно-автотехническа експертиза за отговор
на втория въпрос, посочен от процесуалния представител на ответното
дружество, при депозит в размер на 100 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок считано от днес.
Назначава за вещо лице Й Й..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за платен
депозит.
ПРОДЪЛЖАВА срока на ищеца за представяне на писмени
доказателства във връзка с издаденото му съдебно удостоверение до
следващо съдебно заседание.
Страните (поотделно) - Нямаме други искания.
Делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.05.2021 г. от 09,00 часа, за
когато страните да се считат редовно призовани.
7
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,29 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8