Решение по дело №59/2025 на Административен съд - Ямбол

Номер на акта: 871
Дата: 10 юни 2025 г. (в сила от 10 юни 2025 г.)
Съдия: Ваня Бянова-Нейкова
Дело: 20257280700059
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 30 януари 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

№ 871

Ямбол, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ямбол - III състав, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
   

При секретар СТЕЛА ГЮМЛИЕВА като разгледа докладваното от съдия ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА административно дело № 20257280700059 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител(ЗДСл) във връзка с чл.145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК).

Образувано е по жалба на М. А. Е., [ЕГН], [населено място], [жк]-*, на длъжност главен експерт по осигуряването в сектор "Краткосрочни плащания", отдел"Краткосрочни плащания и контрол" при ТП на НОИ-Ямбол, против Заповед №2/16.01.2025г. на Директора на ТП на НОИ-Ямбол, с която й е наложено дисциплинарно наказание "забележка". Наказанието е наложено за осъществен неправомерен достъп до лични данни на трети лица до НБД"Население" на ГД ГРАО, в периода 01.05.2024г. до 31.10.2024г., чрез справка №42 за ЕГН на лице след издаване на разпореждане за изплащане на парично обезщетение за безработица и чрез справка №42 за ЕГН на две лица, за които няма данни, че са подали заявление за отпускане на ПОБ или са в родствена връзка с лица, за които има данни, че са подали заявление за отпускане на ПОБ, в нарушение на Кодекса за поведение на служителите в НОИ и Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация.Действията на служителя са квалифицирани като дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл.Счита се, че: не са изпълнени изискванията на чл.93, ал.1 и ал.2 от ЗДСл - за изслушване на държавния служител и оценка на доказателствата; не са спазени разпоредбите на чл.95 и чл.96 от ЗДСл - досежно изискванията за назначаване на дисциплинарен съвет и становище от този орган; оспорва се и квалификацията на нарушението.Иска се отмяна на заповедта и присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят М. А. Е., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. И. Д. от *, която поддържа жалбата. Процесната заповед се счита за незаконосъобразна, необоснована и неправилна, несъобразена с изискванията на закона и постановена в нарушение на административнопроизводствените правила. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на направените по делото разноски.

За ответната страна Директора на ТП на НОИ – Ямбол, редовно призован, се явяват лично Ж. Ж. и главен юрисконсулт Д. Р..Поддържат се представените по делото писмени становища за неоснователност на жалбата. Обжалваната заповед се счита за законосъобразна, издадена във форма, съгласно разпоредбите, с включени всички реквизити, от упълномощен орган. От доказателствата и устните свидетелски показания, събрани в настоящия съдебен процес, се счита за установено, че процедурата по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл е спазена в производството по налагане на административно наказание. Жалбоподателката е била запозната по надлежния ред, за което има съставени документи. Същата е представила на дисциплинарнонаказващия орган своите писмени обяснения във връзка с установеното нарушение. Служителката е изслушана, за което е съставен надлежен протокол, и след събирането на необходимите доказателства и установяването на извършеното нарушение в цялостна преценка на наличните данни, извършена от дисциплинарнонаказващия орган същият е постановил заповед за налагане на дисциплинарно наказание на служителката.Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, алтернативно се иска претендираното възнаграждение за адвокат от ответната страна да бъде определено в законоустановения минимум. Явилият се лично директор на ТП на НОИ-Ямбол – Ж. Ж., застъпва становище за това, че жалбоподателката е достъпила до регистър „ГРАО“ без законно основание, имайки достатъчно средства и възможности да се добере до интересуващите я данни, без да встъпва в регистър „ГРАО“. Посочените в нейна защита причини са недоказани, формални и не кореспондират с никакви обективни доказателства. Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена законосъобразно и е наложено възможно най-ниското наказание „забележка“, поради тази причина не е необходима друга процедура от друг орган да се разглежда това неправомерно поведение.С оглед на всичко това, моли съдът да потвърди заповедта като законосъобразна.

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Предмет на съдебен контрол е Заповед №2/16.01.2025г. на Директора на ТП на НОИ-Ямбол, с която на М. А. Е., [ЕГН], на длъжност главен експерт по осигуряването в сектор "Краткосрочни плащания", отдел"Краткосрочни плащания и контрол" при ТП на НОИ-Ямбол е наложено дисциплинарно наказание "забележка". Жалбата е подадена в 14-дневен срок, от неблагоприятно засегнато лице, насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.

По съществото на спора съдът намира жалбата за основателна, по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения.

1.Заповедта не съдържа описание на нарушенията в достатъчна степен, за да е ясна волята на наказващия орган.Като фактически основания се сочи следното: осъществен неправомерен достъп до лични данни на трети лица до НБД"Население" на ГД ГРАО, в периода 01.05.2024г. до 31.10.2024г., чрез справка №42 за ЕГН на лице след издаване на разпореждане за изплащане на парично обезщетение за безработица и чрез справка №42 за ЕГН на две лица, за които няма данни, че са подали заявление за отпускане на ПОБ или са в родствена връзка с лица, за които има данни, че са подали заявление за отпускане на ПОБ.Направено е позоваване на извършена проверка от Инспектората на НОИ, завършила с констатации и препоръки, отразени в получено писмо с изх.№1029-40-4462/16.12.2024г. и взети писмени обяснения от служителя Е. с вх.№1029-28-643#1/23.12.2024г.Представеният по делото доклад от Инспектората на НОИ, съдържа като приложение справка за достъпи в НБДН на ГД ГРАО от М. Е.-главен експерт по осигуряването, за осъществени 29 броя достъпи.Не става ясно въобще дали за всички тях или само за част, органът приема че е осъществен неправомерен достъп до лични данни на трети лица без служебна необходимост.Това нарушава правото на защита на наказаното лице, то е нарушение на изискването за форма на заповедта по чл.97,ал.1, т.4 от ЗДСл - описание на извършеното нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

2.В представените по повод проверката от инспектората обяснения №1029-40-4113#2 от 25.11.2024г. служителят Е. е обяснила, че са извършени проверки по повод на лица с искане за преценка на правото на парично обезщетение за безработица, във връзка с прилагането на Регламент 883/2004 и критериите за преценка на центъра на жизнени интереси на лицето; за конкретни ЕГН е посочена друга извършена проверка на инспектората; за конкретни ЕГН е посочена необходимост на данните за друг служител в приемната на гише.Същите обяснения са дадени от служителя и с №1029-28-643#1 от 23.12.2024г. до Директора на ТП на НОИ-Ямбол, и с възражение че по никакъв начин не е доказано, че достъпът не е за служебни цели; липсва яснота в какво се изразява незаконосъобразността, нелоялността и недобросъвестността при изпълнени на служебните й задължения; откъде е видно, че липсва прозрачност при обработване на личните данни; откъде става ясно, че не са спазени задълженията при опазване на служебната информация.

Разпоредбата на чл. 93, ал. 1 ЗДСл задължава дисциплинарнонаказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства.Тази процедура не е изпълнена в цялост.По никакъв начин не са събрани доказателства, нито е мотивиран акта защо осъщественият достъп е счетен за недобросъвестни действия, а не както служителят е обяснил – че е за служебни цели.

3. Предвид изискването за мотивиране на акта и съобразявайки предписаното в чл. 91, ал. 1 от ЗДСл, визираща критериите при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание, а именно - тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите, формата на вината на държавния служител, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител, се налага и изводът, че, видно от съдържанието на административния акт, дисциплинарно-наказващият орган не е сторил това в конкретния случай. В случая административният орган е посочил само в едно изречение, че дисциплинарното нарушение е извършено виновно, което е крайно недостатъчно – липсват мотиви за тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите. Дисциплинарно-наказващият орган не е обсъдил нито едно от визираните в нормата на чл. 91 от ЗДСл обстоятелства, както и цялостното служебно поведение на служителя, не е мотивирал налагането на наказанието спрямо релевантните обстоятелства, свързани с доказателства за предходни нарушения и оценката във връзка с изпълнение на служебните задължения.Издадената заповед е при неспазване и на предписанията за дължимо поведение по чл.93, ал.1 от ЗДСл. - Дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Смисълът на разпоредбата е да се осигури възможност на дисциплинарно наказващия орган да получи непосредствени впечатления от поведението на служителя и да си създаде мнение за отношението му към нарушението, като по този начин формира лично становище относно вината и отговорността, като същевременно предостави на привлечения към дисциплинарна отговорност възможност да изрази становището си по случая, да обясни поведението си и да представи доказателства.Формално обяснения са поискани, но доказателства в тази връзка не са събрани.В случая само е определен видът на дисциплинарното наказание, без да са обсъдени обстоятелствата по чл. 91, ал. 1 ЗДСл, и без да са изложени мотиви защо органът не е приел за основателни дадените обяснения от служителя.

4. По същество действията на служителя са квалифицирани като дисциплинарни нарушения по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл, в нарушение на чл.6, ал.1, т.1, т.2 и т.3, ал.2, т.1 и т.2 и т.6, чл.24, ал.1 и ал.2 от Кодекса за поведението на служителите в НОИ.Сочените разпоредби във връзка с материалната законосъобразност на заповедта в конкретния случай не следва да се обсъждат.

При проверката за законосъобразност на издадената заповед, когато съдът констатира, че дисциплинарно наказващият орган не е изслушал държавния служител или не е приел и обсъдил писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество, арг. от чл.93, ал.2 от ЗДсл.Поради това жалбата следва да се уважи, като в полза на М. А. Е., [ЕГН], [населено място], [жк]-*, се присъдят направените разноски за платено адвокатско възнаграждение, в размер 500(петстотин) лева.Възражението за прекомерност в тази насока е неоснователно – платеното е равно на минимума, съгласно чл.8, ал.3 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа в редакцията към датата на подаване на жалбата.

Водим от горното и на осн. чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед №2/16.01.2025г. на Директора на ТП на НОИ-Ямбол, с която на М. А. Е., [ЕГН], на длъжност главен експерт по осигуряването в сектор "Краткосрочни плащания", отдел"Краткосрочни плащания и контрол" при ТП на НОИ-Ямбол е наложено дисциплинарно наказание "забележка".

ОСЪЖДА Териториално поделение на НОИ-Ямбол, да заплати на М. А. Е., [ЕГН], [населено място], [жк]-*, разноски в размер 500(петстотин) лева.

Решението е окончателно.

 

 

Съдия: