№ 20773
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110130706 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
М. Т. М. е предявила срещу „КРЕДИТО" ЕООД с правна квалификация чл.124 ГПК, с
който се иска да се признае за установено между страните, че ищцата М. Т. М. не дължи на
ответника сумата в размер на 701 лв., представляваща сбор от такса за експресно
разглеждане и неустойка, уговорена в Договор за заем № ............. от дата 25.04.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК са предявени кумулативно съединени насрещни осъдителни
искове от страна на „КРЕДИТО" ЕООД срещу М. Т. М. с правна квалификация чл. 240, ал. 1
и ал. 2 ЗЗД и и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответницата да заплати
сумата в размер на 825,24 лв. – главница по договор за потребителски кредит №
ОL00078381/25.04.2023 г., сключен между страните на 25.04.2023 г., ведно със законната
лихва от 30.10.2024 г. до окончателното плащане, 83, 13 лв. – възнаградителна лихва за
периода 25.10.2023 г. до 25.02.2024 г., както и сумата от 77, 64 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 25.02.2024 г. – 28.10.2024 г.
При условията на евентуалност претендира главница в размер на 825, 24 лв.
Ищцата твърди, че е сключила Договор за потребителски кредит № ............. на
25.04.2023 г., съгласно който е получила сумата в размер на 1500 лв., която сума е трябвало
да бъде върната на 10 месечни вноски. В чл. 26 от договора е било уговорено да заплати
неустойка в размер на 490,70 лв., а в член 11 е било предвидено да заплати такса за
експресно разглеждане на стойност 210,30 лв. Твърди, че клаузата за неустойка и такса
експресно разглеждане противоречат на закона добрите нрави. Счита, че е налице
нееквивалентност на престации, която води нарушаването на интересите й. Твърди, че
таксата за експресно разглеждане представлява такса свързана с усвояване и управление на
кредита и противоречи на забраната на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Твърди, че е налице заобикаляне
на закона, доколкото сумите е следвало да бъдат включени в ГПР. Счита, че уговарянето на
процесните възнаграждения има за цел да доведе до неоснователно обогатяване на
ответника. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Посочва, че ищцата има сключен договор за кредит с ответника с
номер OL00078381 от 25.04.2023г., въз основа на който е отпусната сумата в размер на 1500
лв., която следвало да бъде върната на 10 месечни вноски. Посочва, че е била уговорена
такса експресно разглеждане в размер на 330,22 лв. и неустойка в размер на 770,52 лв.
Посочва, че последната погасителна вноска в с падеж 25.02.2024 г. Твърди, че ищцата е
заплатила сумата в размер на 880,89 лв. Оспорва искът като недопустим поради липса на
правен интерес. Твърди, че таксата експресно разглеждане е опционална и не е
1
задължително условие за получаване на Кредит и не повишава шансовете на
Кредитополучателя за получаването й. Твърди, че договорът е отговарял на всички законови
изисквания.
В срока по чл. 131 ответникът е предявил насрещен иск срещу ищцата. Твърди се, че
ищцата не е погасила всички задължения по кредита. В условията на евентуалност моли за
осъждането на ищцата да заплати сумата в размер на 825,24 лв., като платена без правно
основание.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на насрещния иск от страна на
ответницата по него.
По доказателствената тежест
По предявения отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК в
тежест на ответника е да докаже, че ищцата дължи сумата в размер на 701 лв.,
представляващи дължими такси по Договор за потребителски кредит № ............. от
25.04.2023 г., като съответно докаже сключването на действителен договор между страните,
както и че съдържащите се в него уговорки за заплащане на такса експресно разглеждане и
неустойка са действителни.
В тежест на ответника/ищец по насрещните искове по чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД е да
докаже, че между страните е сключен действителен Договор за потребителски кредит №
............. на 25.04.2023 г., по който са извършени усвоявания на суми в посочения от ищеца
размер, като задълженията на ответника за връщане на главницата по кредита и заплащане
на възнаградителна лихва и допълнителни са останали непогасени до размера на
претендираните суми. По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже: 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ.
падежът на задължението за заплащане на претендираните суми по главния иск; 3. периода
на забавата; 4. размерът на обезщетението за забавено изпълнение.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба/насрещния иск
писмени доказателства следва да се допуснат като допустими, относими и необходими за
правилното решаване на спора.
Исканията по чл. 190 ГПК на ищцата следва да бъдат оставени без уважаване,
доколкото ответникът е представил поисканите документи. Предвид предмета на спора
съдът намира, че за правилното му разрешаване са необходими специални знания, но никоя
от страните не е поискала допускане на съдебно-счетоводна експертиза, поради което съдът
следва да допусне служебно такава.
Съдът намира, че на ищцата следва да бъдат дадени указания за уточняване на
предявените претенции по реда на чл. 145, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2025 г. от
14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищцата по реда на чл. 145, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от
получаването на препис от настоящето определение да конкретизира дали предявява иск за
прогласяването на нищожността на клаузите на чл. 26 и чл. 11 от Договор за потребителски
кредит № ............. на 25.04.2023 г. ИЛИ предявява отрицателен установителен иск за
2
признаване за установено недължимостта на сумата от 701 лв. по договор за потребителски
кредит № ............. на 25.04.2023 г.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на следните
служебно поставени от съда задачи: 1. Какви компоненти са били включени при
изчисляването на посочения в договора за заем годишен процент на разходите? 2. Какъв е
размерът на годишния процент на разходите като в него се включат всички общи разходи по
кредита съобразно изискването на чл. 19 от Закона за потребителския кредит и § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на същия закон, в това число посочените в исковата молба
такса за експресно разглеждане и неустойка?; 3. Вещото лице да посочи какви плащания са
били извършени по процесния кредит по дати, какви вземания са били погасени с тях
(главница, възнаградителна лихва, неустойка, лихва за забава, такси и др.), както и какъв е
размерът на останалите непогасени задължения, при депозит в размер на 400 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Р. Р. С., който да бъде
уведомен за поставените задачи след постъпване на доказателство за внасяне на определения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищцата по чл. 190 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3