№ 18934
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110109838 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. ПЛ. В., чрез адв. С.,
срещу КР. ВЛ. К., ГР. ВЛ. Н., ВЛ. ИВ. К. и ЕЛ. К. К..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че на
03.10.2021 г., рано сутринта в село Л прибирайки се вкъщи, заедно със свой приятел –
лицето А.Р, бил нападнат от първите двама ответници – КР. ВЛ. К. и ГР. ВЛ. Н.. Получил
множество удари с ръце и крака в областта на носа и челото, бил ритан по тялото. Опитал се
да избяга, но първите двама ответници го хванали и продължили да се гаврят с него, което
продължило до около 6:00 ч. На 03.10.2021 г. посетил УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, тъй
като получил главоболие, световъртеж, усещал силни болки по тялото. Извършен му бил
преглед, при който било констатирано наличието на открита рана на главата – оток и
охлузвания в лява ябълчна област на лицето, контузия и охлузване в челната област на
главата, контузия и оток в областта на долната челюст. Поддържа, че на следващия ден
посетил съдебен лекар, който констатирал следните увреждания: контузия в теменната
област на главата, контузия и охлузване в централната и лявата челна обаст, контузия на
лявата лицева половина, охлузване на носа и горната устна, кръвонасядане в областта на
ларинкса, разкъсно-контузни рани и охлузвания по двете длани. Твърди, че вследствие на
нанесените му телесни увреждания, преживял силен шок, бил изключително потиснат и
стресиран, изцяло променил ежедневието си след инцидента. През цялото времетраене на
побоя усещал силен страх, мислел, че може да бъде пребит до смърт. След инцидента се
затворил в себе си, почти напълно прекратил социалните си контакти, самоизолирал се.
Твърди, че изпитва силен страх късно вечер да се придвижва в с. Л Страхувал се да не бъде
нападнат отново. Опасява се, че никога повече няма да прави нещата, които обичал и да
1
бъде пълноценен човек. Уточнява, че посочените неимуществени вреди търпял от датата на
инцидента – 03.10.2021 г. до момента на подаване уточнителната молба (11.04.2022 г.), като
щял да продължи да търпи същите и за в бъдеще. Твърди, че вследствие на инцидента от
03.10.2021 г. претърпял и имуществени вреди в размер на 90 лева, изразяващи се в
заплатени суми за прегледи, както следва: на 03.10.2021 г. в УМБСАЛМ „Пирогов“ ЕАД
заплатил сумата в размер на 40,00 лева за преглед, а на 04.10.2021 г. в УМБАЛ
„Александровска“ АД заплатил сумата в размер на 50,00 лева за преглед с издаване на
удостоверение. Ищецът поддържа, че във връзка с описания инцидент била назначена
проверка по пр.пр. №40963/2021 г. по описа на СРП, като с постановление от 21.10.2021 г.
прокурорът констатирал противоправното поведение на първите двама ответници, но на
основание чл. 130, ал. 1, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 НК било отказано образуването на досъдебно
производство и преписката била изпратена на МК за БППМН за района на с. Лза налагане на
възпитателна мярка по ЗБППМН на първите двама ответници, като спрямо тях била
наложена мярка по чл. 13, ал. 1, т. 1 ЗБППМН. Предвид изложеното, твърди, че действията
на първите двама ответници – К.К. и Г.Н. са противоправни, отклоняват се от
общорприетите норми за поведение към другите членове на обществото. Твърди, че на
основание чл. 48, ал. 1 ЗЗД следва да бъде ангажирана и отговорността на ВЛ. ИВ. К. и ЕЛ.
К. К. – родители на К.К.. Ето защо ищецът моли съда да осъди ответниците КР. ВЛ. К., ГР.
ВЛ. Н., ВЛ. ИВ. К. и ЕЛ. К. К. да му заплатят при условията на солидарна отговорност
сумата в размер на 7000 лева, предявена като частичен иск от сума в размер на 30 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претъпени от ищеца вследствие
побой, нанесен му от К.К. и Григов Н., както и обезщетение за имуществени вреди в размер
на 90 лева, ведно със законната лихва върху двете главници, считано от датата на
увреждането – 03.10.2021 г. до окончателното ѝ изплащане. Претендира разноски.
Ответниците КР. ВЛ. К., ГР. ВЛ. Н., ВЛ. ИВ. К. и ЕЛ. К. К. в срока по чл. 131 ГПК са
подали отговори на исковата молба, с които оспорват предявените искове по основание и по
размер. Поддържат, че твърденията на ищеца били противоречиви, доколкото в
първоначалните си показания пред разследващите органи същият не бил споменал, че с него
са се гаврили в продължение на няколко часа. Ответникът В.К. твърди, че това било и
невъзможно, доколкото деянието, в което обвинявал първите двама отвеници се случило на
оживена улица. Ищецът пръв бил нападнал ответниците К.К. и Г.Н. с метално оръжие – тип
„бокс“, за което ищецът сам бил признал пред разследващите органи. Предвид това
деянието на ответниците следвало да се квалифицира като неизбежна отбрана на основание
чл. 12 НК. Лицето А.Р пред трети за делото лица (Деан Ангелов) твърдяло, че във
въпросната вечер ищецът бил много пиян и сам бил изхвърлил личните си вещи преди
инцидента. От лицето Деан Ангелов също били снети писмени показания от разследващите
органи. Поддържат, че описаните в съдебно медицинско удостоверение № 652/2021 г.
охлузвания и отоци по главата и шията можели да бъдат получени и вследствие на падания,
което съвпадало със заключението на съдебния лекар М.Г. От представения от ищеца
амбулаторен лист ставало ясно, че същия се оплаквал от главоболие и световъртеж, за което
ответниците твърдят, че било симптом вследствие от злоупотребата с алкохол.
Твърдят, че ищецът не е преживял твърдения от него силен шок от случилото се,
потиснатост и стрес. На 08.04.2022 г. А.Р направил пред Г.Н. и В.К. признания, че неговите
и на ищеца показания пред разследващите органи били неистински. Ищецът го бил
принудил да лъжесвидетелства, защото на 03.10.2021 г. ищецът бил пиян и не помнел какво
се е случило. Поради изцяло неистинските показания, дадени от ищеца В.В. и лицето А.Р,
била входирана жалба в Районна прокуратура – София, с №16802/11.04.2022 г. Предвид
изложеното, ответниците молят съда да отхвърли предявените искове.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно и пасивно субективно съединени осъдителни искове с правно
2
основание чл. 48, ал. 1, вр. с чл. 45 и чл. 45 ЗЗД за осъждане на КР. ВЛ. К., ГР. ВЛ. Н., ВЛ.
ИВ. К. и ЕЛ. К. К. да заплатят при условията на солидарна отговорност на В. ПЛ. В. сумата
от 7000 лева, предявена като частичен иск от сума в размер на 30 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претъпени от ищеца вследствие побой, нанесен му на
03.10.2021 г. в с. Лот КР. ВЛ. К. и ГР. ВЛ. Н., както и обезщетение за имуществени вреди в
размер на 90 лева, ведно със законната лихва върху двете главници, считано от датата на
увреждането – 03.10.2021 г. до окончателното ѝ изплащане.
III. Права и обстоятелства, които се признават:
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответниците
ВЛ. ИВ. К. и ЕЛ. К. К. са родители на ответника КР. ВЛ. К., доколкото посоченото
обстоятелство е признато в отговора на исковата молба.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ деяние
/действие или бездействие/, 2/ вреда, 3/ противоправността на деянието, 4/ вина и 5/
причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
вреди. Вината се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по иска с правно основание чл.
45 ЗЗД е да докаже по делото пълно и главно, че поведението на ответниците К.К. и Г.Н. е
противоправно, че са настъпили вредите, описани в исковата молба, както и пряка и
непосредствена причинна връзка между тези вреди и поведението на ответниците.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по иска с правно основание чл
48, ал. 1, вр. с чл. 45 ЗЗД е да докаже по делото пълно и главно, че поведението на ответника
К.К. е противоправно, че са настъпили вредите, описани в исковата молба, пряка и
непосредствена причинна връзка между тези вреди и поведението на К.К., както и
обстоятелството, че ответниците В.К. и Е.К. са родители на К.К..
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест е в условията на обратно
доказване да оборят презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ответника ГР. ВЛ. Н. в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да
представи отговор на исковата молба, който да е приподписан от негов родител или
попечител, доколкото съдът констатира, че ГР. ВЛ. Н., с ЕГН: ********** към датата на
подаването от него на отговор на исковата молба по делото е непълнолетен, поради което на
основание чл. 4, ал. 2 от ЗЛС същият извършва правни действия лично, със съгласието на
своите родители или попечители, предвид което подаденият от него отговор на исковата
молба не съдържа изискуемия реквизит по чл. 131, ал. 1, т. 6 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца на основание чл. 190
ГПК ответникът К.К. да бъде задължен да представи удостоверението си за раждане за
доказване, че ответниците ВЛ. ИВ. К. и ЕЛ. К. К. са негови родители, доколкото посоченото
обстоятелство не е спорно по делото.
3
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при довеждане в първото по делото съдебно заседание, които да дадат
показания за претърпените от ищеца болки и страдания в резултат на извършеното спрямо
него деяние.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при довеждане в първото по делото съдебно заседание, който да даде
показания единствено за механизма, при който са настъпили твърдяните от ищеца
наранявания.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със задачи формулирани
в исковата молба, като вещото лице отговори и на въпросите: 1. възможно ли е посочените в
исковата молба наранявания да бъдат получени вследствие на описания механизъм (побой);
2. каква е продължителността на възстановителния период от процесните наранявания.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 500 лева, платими от бюджета на
съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Александър Тодоров Минчев, който да се уведоми за
изготвяне на експертизата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-психологична експертиза, тъй като не е необходимо за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника В.К. по т. 1-11
от доказателствената част на отговора на исковата молба, тъй като част от тях са неотносими
към предмета на спора, а останалата част не са необходими за правилното решаване на
същия.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н.а на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИСИ от отговорите на ответниците да се връчат на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с тях в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
4
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2022 г., от
14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Ответникът ГР. ВЛ. Н. да се призове лично и със съгласието на законен представител,
като по този начин се оформи съобщението до него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5