Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260181 21.07.2021 г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, ІV състав
На осми юли 2021
година
В публично
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЛАМЕН
ЗЛАТЕВ
Секретар : Павлина
Георгиева
като разгледа
докладваното от съдията- докладчик Златев
гр.дело № 36 по описа за 2020 година,
за да се произнесе,
съобрази следното :
Производството
е на осн. чл.227, ал.1, б.”б” и
ал.5 във вр. с чл.55 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба пълнолетната българска гражданка Е.А.Т. на 86 г.
от ***, която заявява, че преди време наследила
1/4 ид.ч. от дворно място с постройките в него, находящо се в ***,
представляващо имот пл. № 1532 в кв.111 с площ на дворното място 330 кв.м.,
като към м.януари 2020г. този имот
не съществува като самостоятелен, а като поземлен
имот с идентификатор 68850.516.9918, ***, с обща площ
от 669 кв.м., в срока по чл. 7 от тогава действалия ЗСГ трябвало да
прехвърли собствеността, като го дарила на по- голямото си дете- сина й/ответника/ Б.Й.В. от ***,
който приел
дарението на тези 1/4 ид.ч. със съгласието на своя баща
Й., обективирано в Нотариален
акт № 142, том V, дело № 2204/28.11.1985г. По- късно майка й В.Т. през 1996г. тя й прехвърлила срещу
задължението за издръжка и гледане своята 1/2
ид.ч. от същият този имот в ***, ***, представляващ дворно място от 330
кв.м. и постройките в него, в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка № 73, том XII, дело № 3430/04.07.1996г. По- късно същата
година тя заедно със съпруга си направили дарение на ¼ ид.ч.
от същия този имот с Нотариален акт за дарение № 24, том
XX, дело № 5395/18.11.1996г. След това тя й съпруга й Й. извършили дарение
на по 1/8 ид.ч. от всеки един от тях на същия
недвижим имот с Нотариален акт № 57, том 1, peг.№ 601, дело №
44/21.03.2005г. Така ответникът придобил ¾ ид.ч.
от имота. Заявява, че известно време ответникът не
проявавал никакъв интерес към нея и тъй като с баща му Й. вече били
разведени, тя нямало къде
да живее. Поискала да се
върна в бащината си къща, но получила
категоричен отказ от собствения си син. Тя нямала жилище,
била с
изключително ниска пенсия, тъй като нямала
натрупан осигурителен стаж, за
да гледа майка си, и била напуснала
работа. Поради което за нея се
пораждала необходимостта да заведа настоящия конститутивен иск, в условие на кумулация по
чл.227, ал.1, б.„б“ от ЗЗД за отмяна на трите извършени от нея дарение
на съответните ид.части
от недвижимия имот, както и осъдителен иск ответникът да бъде осъден да й
възстанови владението върху онези идеални части от собствеността й
върху недвижимия имот , или да бъде осъден по чл.55 от ЗЗД да й заплати сумата 50
000 лв., представляваща паричната
равностойност за тази нейна собственост, ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на настоящата молба в съда/13.05.2020г./ до окончателното изплащане
на дължимата сума. Претендира разноските си по делото. В този смисъл е
пледоарията на процесуалния й представител- адвокат, както и писмената й защита
по делото.
В законния 1- месечен срок по чл.131- 133 от ГПК ответникът- пълнолетния
български гражданин Б.Й.В. на 52 г. от *** в писмения си Отговор на ИМ сочи, че
съдът
е сезиран с два евентуално съединени иска- един по чл.227, ал.1, б.„в“ от ЗЗД и
един по чл.227, ал.5 от ЗЗД при условията на евентуалност, като счита и двата иска
за процесуално допустими, но по същество неоснователни, като ги оспорва
изцяло и по основание, и по размер. Счита, че за да може ищцата да
претендира разваляне на даренията, направени
от нея, на някое от основанията в чл.227 от ЗЗД, следва да са налице
дефинитивно определени законови предпоставки в условията на кумулативност,
които в случая липсвали, което обуславяло и неоснователността
на първата й искова претенция, за което излага подробни
фактически и правни аргументи. Счита, че с
първия предявен иск, ищцата търси развалянето на три нотариални акта, съответно
връщането на дарените 3/4 ид.ч. от процесния имот обратно в патримониума
й с аргумантите, че се нуждаела
от издръжка, а дареният- ответник/неин син/ отказвал
да й я осигури. Заявява, че необходими три предпоставки при
кумулативност съставлявали
основание за отмяна на дарението по чл. 227, ал.1, б.„в“ от ЗЗД, а именно- трайна нужда от издръжка на дарителя, искане,
отправено от него до дарения и отказ на последния (изричен или мълчалив) да
дава издръжка. Твърди, че в настоящия случай липсвали
и трите кумулативно изискуеми предпоставки, за да може ищцата успешно да иска
разваляне на направеното дарение по чл.227, ал.1, б.„в“ от ЗЗД,
понеже епизодичната нужда от издръжка на дарителката
е била задоволявана през последните години с финансова и друга помощ, както и
с грижи за дарителката от страна на ответника в пълно съответствие
с Тълкувателно решение № 1/21.10.2013г.
по т.д.№ 1/2013г. на ВКС- София. Още повече, че понастоящем ищцата живеела постоянно в Г. при своята дъщеря/сестрата
на ответника/, и той осъществявал грижите дарителката/негова майка/
чрез сестра си В.В., понеже ищцата
нямала
физически, технически и езикови възможността да контактува с немските банкови
учреждения и фирми за парични преводи. А относно втория
евентуален иск по по чл.227, ал.5 от ЗЗД счита, че отменението
на дарението не засяга правата, които трети лица са придобили върху подарените
имоти преди отбелязването на исковата молба, но дареният дължи на дарителя
обезщетение за онова, с което се е обогатилсе основава на невъзможността да
бъде върната обратно подарената на ответника земя, тъй като
той към
настоящия момент не се е разпореждал с процесния имот,
откакто го е придобил. Пледира да се отхвърлят изцяло исковите претенции против
него, като напълно неоснователни и недоказани. В този смисъл е пледоарията на
процесуалния му представител- адвокат, както и писмената му защита по
делото.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, във връзка със становищата и доводите на страните, и като
взе предвид приложимите по казуса материално-правни и процесуални норми, намери
за установено и доказано по несъмнен и безспорен начин следното :
Исковете са процесуално допустими, своевременно предявени, родово и местно
подсъдни на настоящия първоинстанционен ОС- ***, поради което той следва да се
произнесе по направените в тях искания.
Видно от приетите по делото писмени доказателства- Нотариален акт № 142, том V, дело
№ 2204/28.11.1985г., Нотариален акт за дарение № 24, том XX,
дело № 5395/18.11.1996г.,
Нотариален акт № 57, том I, peг. №
601, дело № 44/21.03.2005г., Амболаторен
лист № 8674/27.11.2019г., Разпореждане №
23191205120/01.07.2019г. от
НОИ- ТП Стара Загора, Декларация за СИС,
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане №
73, том XII, дело № 3430/1996г., Нотариално
заверена декларация от 01.06.2009г. на ищцата
Е.А.Т. и Й. И.В. за дарени 37 000 евро от
продажбата на собствения им апартамент, заверена с рег.№ 3439/01.06.2009г.
от нотариус П.И., с районен на действие РС- ***, Нотариален
акт № 130, т.VI,
нот.дело № 2470/1983г.
при РС-***, Нотариален
акт № 57, т.1, рег.№ 601, дело № 44/2005г.
на нотариус С.М.с рег.№ 087 с
районен на действие РС- ***, вписан в служба по вписания с вх.№ 2382 от 21.03.2009г., акт № 116,
т.VI, дело № 1459/2005г., Нотариален
акт №175, т.11, рег.№ 4612,
дело № 300/2017г.
на нотариус Д.Г.с рег.№ 403 с
районен на действие РС- ***, вписан в служба по вписания с
вх.№12269/09.11.2017г., акт № 173,
т.XXXI, дело № 6639/2017г., Нотариален
акт № 34, т.Ш, рег.№ 3733,
дело № 341/2019г.
на нотариус Д.Г.с рег.№ 403 с
районен на действие РС- ***, вписан в служба по вписания с вх.№ 10111/04.10.2019г. дв.вх.рег.№ 10083/04.10.2019г.,
акт № 191,
т.XXVIII, дело № 5931/2019г.,
партида № 178893, 3 бр. Авиза
местен превод - Преводни нареждания с
номера на операциите
№ 453B**********FC/03.08.2020г.
за сумата от 150 лв., № 453В 1002024100002/28.08.2020г.
за сумата от 150 лв., №
453В100202740005/30.09.2020г. за сумата 150 лв., Разписка
№ 01000802939803/16.10.2018г.
за изпращане на пари в брой по ИзиПей с преведена
сума 1 579, 76 лв., изпратени
пари по Money Gram на 25.06.2018г. в размер на 191, 15 лв. с операционна бележка от „Банка ДСК”-
ЕАД от 25.06.2018г., изпратени пари
по Money Gram на 11.01.2018г. в размер на 195. 15 лв. с операционна бележка от „Банка ДСК”-
ЕАД от 11.01.2018г., 2 бр. рецепти издадени по молба на ответника
от личния лекар на ищцата д-р К. от
14.01.2019г. за покупка на лекарства за ищцата, 2 бр.
фискални бонове от 14.01.2019г. за сумата
от 27. 70 лв.
и от 14.01.2019г. за сумата от 40. 59 лв. за покупка на лекарства, Анекс № 1/29.09.2009г.
към договор за банков кредит от 17.06.2008г.- Договора за заем на В., 86 бр. вносни
бележки
за платени
погасителни вноски по кредита на третото за делото лице В. от
ответника Б.Й.В. в Райфайзенбанк (България)-
ЕАД № TTMMZ141150637/14.10.2019г.
за внесена сума 490 лв., № 24/12.09.2019г.
за внесена сума 490 лв., № 18/15.08.2019г.
за внесена сума 490 лв., № 29/15.07.2019г.
за внесена сума 490 лв., № 34/14.06.2019г.
за внесена сума 490 лв., № 7/15.05.2019г.
за внесена сума 490 лв., № 6/15.04.2019г.
за внесена сума 490 лв., № 16/12.03.2019г.
за внесена сума 500 лв., № 3/14.02.2019г.
за внесена сума 490 лв., № 12/14.01.2019г.
за внесена сума 490 лв., № 9/11.12.2018г.
за внесена сума 490 лв., № 54/12.11.2018г.
за внесена сума 500 лв., № 17/08.03.2018г.
за внесена сума 570 лв., № 20/12.02.2018г.
за внесена сума 570 лв., № 17/10.01.2018г.
за внесена сума 570 лв., № 24/11.10.2017г.
за внесена сума 570 лв., № 7/03.10.2017г.
за внесена сума 570 лв., № 6/15.10.2018г.
за внесена сумата 485 лв., № 34/14.09.2018г.
за внесена сумата 485 лв., № 9/15.08.2018г.
за внесена сумата 570 лв., № 14/16.07.2018г.
за внесена сумата 570 лв., № 00003/15.06.2018г.
за внесена сумата 570 лв., № 37/15.05.2018г.
за внесена сумата 570 лв., № 9/16.04.2018г.
за внесена сумата 570 лв., № 11/15.12.2017г.
за внесена сумата 570 лв., № 70/15.11.2017г.
за внесена сумата 570 лв., № 77/08.08.2017г.
за внесена сумата 570 лв., № 41/17.07.2017г.
за внесена сумата 570 лв., № 6/15.06.2017г.
за внесена сумата 570 лв., № 26/15.05.2017г.
за внесена сумата 570 лв., № 16/18.04.2017г.
за внесена сумата 570 лв., № 51/15.03.2017г.
за внесена сумата 570 лв., № 7/17.01.2017г.
за внесена сумата 570 лв., № 26/19.12.2016г.
за внесена сумата 57 лв., № 26/15.11.2016г.
за внесена сумата 570 лв., № 38/17.10.2016г.
за внесена сумата 570 лв., № 12/15.09.2016г.
за внесена сумата 570 лв., № 33/
05.08.2016г. за внесена сумата 570 лв., № 16/15.07.2016г.
за внесена сумата 570 лв., № 19/16.06.2016г.
за внесена сумата 475. 80 лв., № 16/16.05.2016г.
за внесена сумата 480 лв., № 17/15.04.2016г.
за внесена сумата 500 лв., № 27/15.03.2016г.
за внесена сумата 500 лв., № 40/15.02.2016г.
за внесена сумата 475. 80 лв., № 1/15.01.2016г.
за внесена сумата 475. 80 лв., № 16/16.12.2015г.
за внесена сумата 570 лв., № 44/16.11.2015г.
за внесена сумата 505. 09 лв., № 32/16.10.2015г.
за внесена сумата 505. 09 лв., № 10/18.09.2015г.
за внесена сумата 505. 09 лв., № 9/17.08.2015г.
за внесена сумата 505. 09 лв., № 9/17.07.2015г.
за внесена сумата 222 лв., № 37/01.07.2015г.
за внесена сумата 75 лв., № 10/ 26.05.2015г. за внесена сумата 600 лв., № 61/27.04.2015г.
за внесена сумата 600 лв., № 62/13.03.2015г.
за внесена сумата 600 лв., Касова
операция с реф. № 00054/13.03.2015г.
за внесена сумата 320 лв., Вносна
бележка № 37/24.02.2015г.
за внесена сумата 600 лв., № 49/19.01.2015г.
за внесена сумата 600 лв., № 60/15.12.2014г.
за внесена сумата 700 лв., № 39/12.11.2014г.
за внесена сумата 3 400 лв., Касова операция
с реф. № 40/12.11.2014г.
за внесена сумата 1 400 лв., № 42/29.08.2014г.
за внесена сумата 780 лв., № 43/09.07.2014г.
за внесена сумата 255 лв., № 43/17.06.2014г.
за внесена сумата 500 лв., № 50/16.05.2014г.
за внесена сумата 337. 35 лв., № 43/17.04.2014г.
за внесена сумата 500 лв., № 45/17.04.2014г.
за внесена сумата 768. 30 лв., № 36/15.10.2013г.
за внесена сумата 780 лв., № 19/18.09.2013г.
за внесена сумата 780 лв., № 51/14.08.2013г.
за внесена сумата 780 лв., № 63/12.07.2013г.
за внесена сумата 786 лв., № 74/10.06.2013г.
за внесена сумата 195 лв., № 36/22.05.2013г.
за внесена сумата 591 лв., № 64/29.03.2013г.
за внесена сумата 2 300 лв., № 52/21.06.2013г.
за внесена сумата 185 лв, Касова
операция с реф. № 65/29.03.2013г.
за сумата 2 300 лв., Касова
операция с реф. № 63/29.03.2013г.
за сумата 3 896 лв., № 71/25.02.2013г.
за сумата 640 лв., № 47/18.01.2013г.
за сумата 820 лв., Касова
операция с реф. № 36/07.11.2012г.
за сумата 49. 88 лв., № 56/22.02.2011г.
за сумата 820 лв., № BORD02824009/22.08.2013г.
за сумата 183. 11 лв., № BORD07797826/24.09.201Зг.
за сумата 183. 80 лв., № BORD01104540/18.10.2013г.
за сумата 183. 11 лв., № BORD05714598/25.11.2013г.
за сумата 183. 20 лв., № BORD02472141/09.04.2015г.
за сумата 190 лв., 11 бр. вноски за
погасяване задълженията на третото за делото лице В.Й.В.- длъжничка по изп.д.№
394/2015г. по описа на ЧСИ- Гертана Илчева с район на действие района на ОС- ***, Кл.Р.№ 6001614600000483 за сумата 199 лв., Кл.Р.№ 6001617600000351/24.06.2016г.
за сумата 199 лв., Кл.Р.№ 6001611600000540/25.04.2016г.
за сумата 199 лв., Кл.Р.№ 600160780000454/18.03.2016г.
за сумата 199 лв., Кл.Р.№ 600105300000388/22.02.2016г.
за сумата 199 лв., Кл.Р.№ 6001602100000378/21.01.2016г.
за сумата 199 лв., Кл.Р.№ 6001535100000419/17.12.2015г.
за сумата 199 лв., Кл.Р.№ 6001532700000645/23.11.2015г.
за сумата 199 лв., Кл.Р.№ 6001528100000321/08.10.2015г.
за сумата 199 лв., Кл.Р.№ 6001516000000384/09.06.2015г.
за сумата 197лв., Кл.Р.№ 6001513100000553/11.05.2015г.
за сумата 197. 00 лв., 12 бр. Авиза- местни
преводи с Преводни
нареждания с номера на
операциите № 963ULM0192801639/07.10.2019г.
за сумата 14. 93 лв., № 963ULM0192471511/04.09.2019г.
за сумата 12. 08 лв., № 800ULM019217PJ03/05.08.2019г.
за сумата 09. 41 лв., № 800ULM01918900LZ/08.07.2019г.
за сумата 09. 67 лв., № 800ULM019157NQ3S/06.06.2019г.
за сумата 09. 36 лв., № 800ULMO19123MQ8Z/03.05.2019г.
за сумата 09. 67 лв., № 800ULM019098LZ2M/08.04.2019г.
за сумата 08. 74лв., № 800ULM019064L098/05.03.2019г.
за сумата 09. 67лв., № 800ULM019035K877/04.02.2019г.
за сумата 24. 49лв., № 800ULM018361J96Y/27.12.2018г.
за сумата 34. 81 лв., № 170863/24.04.2019г.
за сумата 98. 70 лв.,
Фактура № **********/12.10.2019г.
за сумата 630 лв. с фискален бон към нея за сумата 630 лв.
и Поръчка № 61/29.07.2019г., Договор
№ ПМ-737-200495-1/09.12.2003г., договор
за потребителски заем № ПМ-737-200495-1/09.12.2003г. с договор за залог на
вземане и погасителен план, Договор за
кредит за текущо потребление от 24.10.2002г., Договор
за кредит за текущо потребление от 10.08.2000г., Договор
за текущо потребление от 17.10.1997г., Експертна
оценка от 1997г., 11 л. разпечатки
от кореспонденция
по Месинджър между ответника и и сестра му В., Пълномощно
от 29.12.2017г. заверено от нотариус Р.П.с рег.№410, с районен на действие РС- ***, Удостоверение за смъртта и наследниците
на Й. № 6211/14.11.2018г. от Община-
***, 23 бр. снимки на старата къща на страните, 9 бр. Авиза- местни преводи от 28.10.2020г., 01.12.2020г.,
30.12.2020г., 01.02.2021г., 26.02.2021г., 30.03.2021г., 29.04.2021г.,
31.05.2021г. и 30.06.2021г.- всички те от „Уникредит Булбанк“- АД, клон ***, 2
бр. амбулаторни листове на ищцата от 03.04.2018г. и от 27.11.2019г., и 1 бр.
Удостоверение изх.№ 1056-23-294#1/14.05.2021г. от
НОИ- ТП- *** за пенсиите и добавките към тях на ищцата за периода от
м.01.2016г. до м.май 2021г., безспорно ищцата
е дарила на ответника общо 1/2 ид.ч.
от недвижим имот- дворно място с площ от 330 кв.м., находящо се в ***,
съставляващо УПИ IV-2146
от квартал 111 по плана на града, което тя е направила на три отделни
пъти за период от 20 г., с три отделни нотариални акта за дарение на идеални
части от недвижим имот- първо през 1985г. е дарила 1/4 ид.ч. от
описания имот с Нотариален акт № 142,
том V, дело № 2204/1985г. на нотариус Ф.Б., с район на
действие PC- Стара Загора, слеуд това през 1996г. е дарила 1/8 ид.ч. от
описания имот с Нотариален акт № 24,
том XX, дело № 5395/1996г. на нотариус С.М., с район на
действие PC- Стара Загора; и
последно през 2005г. е дарила 1/8 ид.ч. от същия имот
с Нотариален акт № 57, том I, дело
№ 44/2005г. на нотариус С.М., с район на
действие PC- Стара Загора, вписан под №87 в регистъра
на НК. Също така е безспорно, че няма отправено предварително
отправено искане от ищцата (дарител) до ответника
(дарен) да й дава издръжка, от която ищцата се нуждае- следователно от исковата молба първоначално ответникът разбира за пръв път, че ищцата претендира
издръжка от него, ищцата трайно (през последите 8-9 г.)
живее при дъщеря си В.В. в Г., и към момента на
завеждането на исковата молба в съда/13.05.2020г./
ответникът е извършил частично разпореждане с ограниченото
право
на строеж, но не и със собствеността върху терена на процесното дворно място,
която ответникът е запазил за себе си, макар и частично трансформирана, като е бил обособен
един общ съсобствен имот със съседен парцел през 2017г. с нот.акт № 175, том II, рег. № 4612, дело № 300, от
09.11.2017г. на нот. Д.Г., с реквизити на СВ при АВ Вх.рег.№12269 от
09.11.2017г., акт № 173, том XXXI, дело № 6639/2017г., учредено
е право на строеж в полза на трети лица през 2019г. с Нот.акт № 34,
том III, peг.№ 3733, дело № 341, от
04.10.2019г. на нот. Д.Г., с реквизити на СВ при АВ Вх.рег.№ 10111/04.10.2019г.,
акт № 191, том XXVIII, дело № 5931/2019г. и физически са
премахнати сградите от терена, като безспорно тези извършени правни и фактически действия
предшестват завеждането на иска в съда, поради което вписването на ИМ в СВ- ***
общо не
ги засяга по никакъв начин.
Видно от събраните по делото гласните доказателства се установява следното
:
От отговорите на ищцата Е.А.Т. на поставените й въпроси по реда на чл.176 от ГПК, същата
отговаря, че отрича категорично и изцяло ответникът- синът й Б.Й.В. да е
полагал грижи за нея през времето, през което тя е живяла в Р.България, да й е
изпращал парични средства през времето, през което тя е пребивавала в Г., да й
е изпращал лекарства през времето, през което тя е пребивавала в Г., като е бил
изпращал лекарства, но с парите на дъщеря й, и той не била заявявала желание тя
да се прибере в България и да живее с него и семейството му.
От показанията на общо 4 бр. свидетели се установява, че съгласно
показанията на свидетелката В.Й.В./дъщеря
на ищцата и сестра на ответника/, тя живеела в Г. постоянно от 2009г., майка й-
ищцата Е.Т. от няколко години и в момента живеела при нея в Г. официално от
2012г., като тя имала нужда от лекарства, които й изпращала нейна приятелка,
като брат й/ответника Б.В./ бил изпращал лекарства, след като тя вече му била изпратила
предватрително пари за това, като последно са получили от него лекарства през
м.август, когато майка й имала рожден ден. Свидетелката плащала наема на
жилището в Г., където живеела с майка си, лекарствата, храната, дрехите и
другите нужди на майка си. В периода 2009г.- 2012г. тя от Г. пращала пари на
майка си в България за храна, лекарства, дрехи и консумативи.
Видно от показанията на свидетелката
В.Х.В./съпруга на ответника и снаха на ищцата/ ответникът Б.В. е купувал
лекарства на майка си, тя самата също била ходила за рецепти при личната
лекарка на свекърва си/ищцата Е.Т.. Заявява, че свекърва й била в добро общо
здравословно състояние за възрастта си. Тя била понякога закупувала лекарствата
Ривотрил, Деанксит и Примолут нор, после дъщерята на ищцата изпращала част от парите. Свекъра и свекърва й
имали апартамент, впоследствие го продали и дали парите на свидетелката В.В.,
за да закупят съществуващия апартамент, в който Й. живеел до смъртта си, като
съпруга й Б.В. се грижел за всичко, плащал сметките за ток, вода, наглеждал
жилището. Според нея ищцата Е. никога не била искала да се отдела от дъщеря си В.,
те винаги били заедно, като дъщеря й заплащала храната и разходите по престоя
на майка си в Г.. С мъжа си закупували лекарствата за Е., опаковали ги и й ги
изпращали в Г., като В. е заплащала част от цената им. Счита, че съпругът й
многократно е предлагал на майка си Е. да дойде да живее при него в България,
но тя никога не се била съгласявала на това.
От показанията на свидетелката Д.М.М./първа
братовчедка на ответника и на свидетелката В.В., племенница на ищцата/ се вижда,
че не е имало влошаване
на отношенията между Б. и майка му, като ищцата Е. и бившият й съпруг Й. живеели с непрекъснато с дъщеря си В.. Ответникът Б.В. се билгрижел за майка си и за баща си, когато са имали
нужда, включително и за сестра си. Родителите продали старото си жилище, за да
купят апартамент на свидетелката В., като са се грижели за нея и за нейните
деца. новозакупеното жилище било ипотекирано от В., като вноските й били
плащани от баща й Й. и от брат й Б.. Б. изпращал в Г. пари и лекарства на майка
си. Е. заминала за Г., за да продължи да се грижи за децата на В., което преди
това е правела и в България. Счита, че В. е изплатила ипотечния заем с
обезщетението, получено от смъртта в резултат на ПТП през 2018г. на баща й Й.. Е.
не й се е оплаквала, че не се чувства добре, Б. се е грижел за родителите си,
като Б. бил по- самостоятелния от децата им, а В. по- проблемната.
Съгласно показанията на свидетеля И.Х.Ч./без
родство със страните, колега, бивш началник и приятел на ответника/,
която заявява, че познава ответника Б.В. от около 15 г., сестра
му В. познавал
задочно, като неин процесуален представител- адвокат, познава бегло и майка им Е.. Потвърждава, че на няколко пъти е
освобождавал подчинения си в МВР служител Б. в работно време, за да отиде до
личния лекар на майка му, да занесе рецептурни книжки, да вземе рецепти и да й
купи лекарства, последно може би през 2019г. Впечатления му били за абсолютно
нормална синовна обич и много добри семейни взаимоотношения. Освен това Б. е правел
парични преводи в полза на сестра си В.. Б. се грижел за поддържката на
апартазмента на сестра си В. в ***, който бил закупен от нея с дарени пари от
родителите й, а на него била дарена старата къща в ***, която вече не
съществувала. Според него заради криминални проблеми в *** на дъщерята на В.,
тя и ищцата са се преместили да живеят при В. в Г.. Ответникът бил получил
гласово съобщение, че В. и Е. нямали нужда от парите, които той им привеждал.
Съдът констатира, че между тези събрани гласни доказателства/4 бр. свидетелски
показания/ съществуват
известни противоречия, като показанията
на св.В.В./посочена от ищцата/ от една страна,
и показанията на св.В.В., св.Д.М.и св.И.Ч./посочени от ответника/ от друга страна, частично се разминават. Наред с
това съдът взе предвид, че св. И.Ч. е без никакви родствени
връзки със страните по делото и очевидно е абсолютно незаинтересован от изхода на спора, а св.Д.М.е
в родствена връзка и с двете страни по делото- племенница
на ищцата и същевдременно първа братовчедка на ответника,
но също е очевидно непредубедена и незаинтересована от изхода на спора. Същевременно показанията
на 3 бр. свидетели на ответника/св.В.В., св.Д.М.и
св.И.Ч./ са вътрешно непротиворечиви, взаимно се допълват, последователни са и се потвърждават от събраните по делото писмени доказателства. И
макар св.В.В. да е съпруга на ответника, то нейните показания никъде не влизат
в противоречие с показанията на останалите 2 бр. свидетели- св.Д.М.и
св.И.Ч.. Но
същевременно показанията
на св.В.В./единствен свидетел на ищцата и е нейна
дъщеря/ влизат в известни противоречия с
показанията на останалите свидетели св.В.В., св.Д.М.и
св.И.Ч., като св.В.В.
отрича установени с други доказателства
факти, включително от личното признание на самата ищца,
че ответникът е купувал и изпращал лекарства на майка
си в Г., като преди това е вземал рецепти от
личния лекар, че се е грижил за интересите на самата
свидетелка, включително и апартамента й тук, в който отсядала
майка му, когато е в България, че е бил в
добри отношения с майка си, която му е оставила нотариално заверено пълномощно
в края на 2017г. и други подобни. Показанията на тази свидетелка
в тази им част следва да се разглеждат,
като заинтересовани при обсъждането им по
чл.172 от ГПК, понеже тази свидетелка би била пряко и непосредствено облагодетелствана от евентуален
положителен за ищцата изход от делото, като
нейна бъдеща евентуална наследница по закон при
връщане на имота в патримониума на майка й, когато тя безспорно би получила ½ от
същия. В подобна ситуация е и св.В.В./съпруга на ответника и
снаха на ищцата/, понеже тази свидетелка би била пряко и непосредствено облагодетелствана от евентуален
положителен за ищцата изход от делото, като собствеността върху процесния недвижим имот на нейния съпруг би преминала
към ответницата/нейна свекърва/, и съпругът й/ответник/ като неин
бъдещ евентуален наследник
по закон при връщане на имота
в патримониума на майка му, би получил само
½ ид.ч. от собствеността на майка си. Поради което тази свидетелка очевидно има
пряк фактически и правен интерес да
представя отношенията между страните по делото/сквекърва си- ищца
и съпруга си- ответник/, като
добри и нормални,
както и да представя съпруга си/ответника/, като
заинтересован и активно действащ по отношение на интересите на
майка му, като надарен.
Също така безспорно няма отправено искане от ищцата/дарител/ към ответника/надарен/ за заплащане на издръжка преди завеждането на исковата молба в съда, като самата искова молба служи като искане за даване на
издръжка, същата е била получена от ответника
на 09.09.2020г. и оттогава до настоящия момент включително е заплащал
по сметката на ищцата в „Уникредит Булбанк“-
АД(по която тя получава и пенсията си) ежемесечно сумата от 150 лв. Поради което
надареният ответник
незабавно, регулярно и трайно е откликнал на искането за издръжка на дарителката си- ищцата/негова майка/,
което дава
категоричен отговор на третия елемент от фактическия състав на иска по чл.227,
ал.1, б.“в“ от ЗЗД. Същевременно се установи и доказа, че не е налице отказ на дарения ответник(изричен или мълчалив) да дава издръжка на
дарителката си/майка му/, а напротив-
налице е безспорно даване на парична издръжка, като месечните
платежи от ответника към ищцата датират от м.
август 2020г./след завеждане на делото в съда на 13.05.2020г./ и са
в размер на по 150 лв. всяко, като те
безспорно постъпват по сметката на ищцата, по
която тя получава пенсията си всеки месец от България и
осигуряват на ищцата допълнителен доход за нейната
издръжка при пребиваването й при дъщеря й в Г.. Следователно тази
ежемесечна сума от 150 лв., предоставяна от ответника на ищцата, прибавена към постоянния й доход от получаваната пенсия, осигурява
обща сума, адекватна и достатъчна за покриване на нуждите на ищцата в България, дори и в случай, че нуждите й не бъдат
задоволявани от други лица. В тази връзка е и официалноно
писмо изх.№ 1056-23-294#/18.05.2021г. от НОИ, че
ищцата, считано от м. януари 2021г. получава увеличена пенсия в размер на 350 лв., като към тази сума
следва да се добави и сумата от 150 лв. ежемесечни плащания от ответника по
сметката на ищцата, при което се получава общата месечна сума от 500 лв., която е
близка до минималната работна заплата за страната/до 31.12.2020г.- 610 лв.,
след 01.01.2021г.- 650 лв./ и очевидно е достатъчна за българските условия, за
да осигури на ищцата нормален живот със задоволяване на всички нейни основни
житейски нужди.
В изпълнение разпоредбата на чл.235 от ГПК съдът има
правото и задължението да съобрази всички новонастъпили
след завеждането на делото факти и обстоятелства,
релевантни за неговия изход, включително и
настъпилата промяна в размера на пенсията на ищцата спрямо момента на
завеждането на ИМ. Поради което е верен извода, че ответникът- надарен се грижи за своята майка- ищцата
от м. август 2020г., като видно от събраните писмени доказателства, ответникът се е грижил за
нуждите на майка си и за нейните интереси и през предходните години- видно от изпратените
от него пари по Money Gram на 25.06.2018г.
в размер на 191, 15лв. с
операционна бележка от „Банка ДСК“-
ЕАД от 25.06.2018г., от изпратените пари по Money Gram на
11.01.2018г. в размер на 195, 15 лв. с операционна бележка от „Банка ДСК”-
ЕАД от 11.01.2018г., изпратените пари в брой по системата
ИзиПей, видно от Разписка № 01000802939803/16.10.2018г.
с преведена сума от 1 579, 76лв.
за издръжка; от 2 бр. рецепти,
издадени по молба на ответника от личния лекар на ищцата Д-р К. от
14.01.2019г., и от 2 бр. Фискални
бонове от 14.01.2019г. за сумата от 27. 70лв.
и от 14.01.2019г. за сумата от 40. 59лв.
за покупка на лекарства.
Очевидно през този минал период от
време ответникът се е ползвал от доверието на ищцата, с оглед на което тя му е
била
предоставила
на 29.12.2017г. нотариално заверено пълномощно, с което го упълномощава да
получава и подава всякакви документи в институциите,
да плаща данъчни и други задължения, да тегли без ограничение суми от банковата
й сметка и други такива. Съдът счита,
че ищцата
не би дала пълномощно с толкова широк кръг от права на ответника, ако между тях
не е имало изградено през годините доверие,
сигурност и спокойствие относно предоставяните права, тъй като по дефиниция пълномощното е акт на доверие,
то се предоставя на лице, за което упълномощителят е сигурен не само че няма да
злоупотреби, но че и ще се грижи добре за интересите му.
Безспорно се установи по делото, че ответникът се е грижил добре за материалните и други нужди
и интереси на сестра си- видно от множеството представени и приети без
възражения вносни бележки, с които той лично е погасявал нейния кредит. Наред с това
ответника е заплащал консумативите
(ел.енергия, кабелна телевизия) и данъците на апартамента на
сестра си, в който е отсядала
ищцата при връщанията си в България, съгласно приетите
преводни нареждания от № 112 до № 123 вкл,
приложени към отговора на ИМ, той също така и преди се е грижил за нуждите и интересите на сестра си- видно от 79 бр. приложени
към отговора на ИМ от № 32 до № 111 вносни бележки за внесени суми по кредита
на сестра му- свидетелката В. В. от баща им
Й. В.. Страните по делото в предишните периоди от време са поддържали сравнително
добри отношения помежду си през годините назад- видно както от събраните по
делото гласни
доказателства- показанията на св.В.В., св.Д.М.и
св.И.Ч., така и от 11 л. кореспонденция
по „Месинджър“ между ответника и сестра му В. в опит той да може да общува с ищцата- тяхна майка. Очевидно
опитите за общуване на ответника с ищцата от края на 2019г. вече са
били възпрепятствани от св.В.В.- дъщеря на ищцата и сестра на ответника.
От друга страна от отговорите на поставените й въпроси по реда на чл.176 от ГПК ищцата признава, че ответникът й е изпращал лекарства, дори
парите за това да са били осигурени
от сестра му /дъщерята на ищцата/,
като действията по снабдяване с
рецепта от личния лекар, по закупуване на лекарствата от аптеките
и по опаковането и изпращането им в Г., освен паричната равностойност на
лекарствата, включват несъмнено фактически и
интелектуални усилия, водещи като резултат получаване на необходимите лично на
ищцата лекарства на място при нея в Г..
Видно от заключенията на назначените, изслушани и приети в неоспорените им
части от която и да е от страните по делото две съдебни експертизи, се
установява и доказва, че съгласно заключението на първоначалната комплексна съдебна
медицинско- икономическа експертиза/СМИЕ/
по делото, описаните остеопороза и кифосколиоза в ИМ е вероятно да бъдат
налични, но липсват по делото доказателства за това, заболяванията на ищцата не
се нуждаят от оперативно лечение, месечната сума за необходимите лекарства за
ищцата са в размер на 15, 78 лв., наличните заболявания при ищцата налагат
спазване на лека диета с ограничаване солените и мазните храни, средно
месечната издръжка за ищцата е в един нормален размер, евентуалният й разход за
месечен наем в ***, Република България би бил в размер до 200 лв. за
необзаведено и 300 лв. за обзаведено живище, битовите й разходи биха били в
размер на 219 лв. месечно, разходите за храна са в размер на 166 лв., разходите
й са в размер на 21 лв. месечно, разходите й за медикаменти са в размер на 106
лв. месечно, другите й разходи са в размер на 30 лв. месечно. Същевремно видно
от заключението на допълнителната съдебно- медицинска експертиза/СМИЕ/ по делото, ищцата страна от
хипертония, депресивно състояние и остеопороза, тя не нуждае от приемане през
устата на наблетки от Ренаприл- 10 мг и Деанксит- 0,5/10 мг, като заболяванията
на ищцата хипертония/високо кръвно налягане/ и сърдечна недостатъчност, както и
състоянието й на тревожност, депресия, психосоматични разстройства, прпидружени
с тревожност и апатия, налагат спазването на лека диета с ограничаване на
солените и мазните храни. Също така, предвид
заключението на съдебно- икономическата експертиза/СИЕ/ по делото, средномесечния
наем за 1- членно семейство/като на ищцата/ е в размер на 200 лв., битовите
разходи са в размер на 105 лв. месечно, за хранителни стоки и разходи от първа
необходимост е в размер на 152, 25 лв., разходите за друхи са около 16 лв.
месечно, за медикаменти е около 16 лв., за други хигиенни материали е в размер
на 20 лв. месечно, и 22, 50 лв. за други необходими текущи разходи.
По принцип елементите
от фактическия състав на чл.227, ал.1, б.„в“ от ЗЗД са да е налице трайна нужда
от издръжка на дарителя/ищцата Е.Т./, да има отправено искане от
дарителя/ищцата- майката Е.Т./ до дарения/ответника- сина й Б. Т./ за даване на издръжка в пари или в натура, и да е налице изричен или мълчалив отказ на дарения- сина й Б. Т.да й дава такава парична и/или натурална издръжка. В
процесния случай по делото не
се установиха и доказаха по никакъв пряк и категоричен начин които и да са три
кумулативно изискуеми законови предпоставки, за да може ищцата успешно
да иска отмяната на направените три дарения в полза на
ответника по
реда на чл.227, ал.1, б.„в“ от ЗЗД. Очевидно ищцата въпреки
напредналата си възраст няма някакви особено сериозни
здравословни проблеми, изискващи скъпо лечение, тя има
типичната за възрастен човек хипертония и единствено поддържането на кръвното
налягане в норма налага перманентен прием на лекарства, чиято цена очевидно е пренебрежимо ниска. Поради което ищцата няма незадоволени
потребности, тъй като тя разполага със свой доход от пенсия в
удостоверен от НОИ размер от 350 лв. месечно, получава издръжка от 150 лв. месечно от ответника от момента, в който тя я е
поискала със завеждането на иска в съда, което й
осигурява месечно сумата от 500лв., която очевидно е един достатъчен
месечен доход, за да живее ищцата нормално, дори
и никой нищо друго да не й се плаща или
осигурява. Предвид което не се установи и доказа по несъмнен и категоричен начин наличието на елементите от
фактическия състав на главния иск по чл.227, ал.1, б.“в“ от ЗЗД, което налага да се отхвърли
предявения
главен иск по
чл.227, ал.1, б.“в“ от ЗЗД, като неоснователен и
недоказан.
В тази връзка, след като се отхвърля, като
неосноватален и недоказан този главен иск за отмяна на
дарение, то неоснователен се явява и алтернативния иск за заместваща парична престация
от 50 000 лв. по реда на чл.227,
ал.5 от ЗЗД.
Това първоинстанционно съдебно Решение може да се обжалва в 2- седмичен
срок от връчването му на всяка от страните, с въззивна жалба чрез
първоинстанционния ОС- *** пред въззивния му ПАС- Пловдив.
Ето защо
предвид всички гореизложени мотиви и на осн. чл.227, ал.1, б.”б” и ал.5 във вр. с чл.55 от ЗЗД, първоинстанционния ОС- ***
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете на Е.А.Т.- ЕГН ********** *** против Б. Й. В.- ЕГН ********** ***
за :
1.Отмяна на трите извършени от нея дарения
на ид.ч. от недвижим имот, както следва :
а/Дарение
от 1/8 ид.ч. от недвижим наследствен имот : ДВОРНО МЯСТО С ПОСТРОЙКИТЕ В НЕГО,
находящо се в ***, представляващо имот пл. № 1532- хиляда петстотин тридесет и
две, в кв.111/сто и единадесети/
по плана на същия град, с квадратура на дворното място 330 - триста и тридесет
кв.м., при граници : *** и пл.№ 1533 и 1531, обективирано
в Нотариален акт № 142, том V, дело № 2204/28.11.1985г.
б/Дарение
от 1/8 ид.ч. от недвижим имот от дворно място, цялото от 330 кв.м., находящо се
в ***, урегулирано в парцел IV/ четвърти / за имот пл.№ 2146/две хиляди сто
четиридесет и шест / в квартал 111/сто и единадесети/ по плана на града, заедно
с 1/8 ид.ч. от постройките в него- къща и стопански сгради, при граници на
парцела : улица, парцел пл. № 1-2145, парцел пл. № II - 2144, парцел пл. № III
- 2144 и парцел пл. № V-2147, обективирано
в Нотариален акт за дарение № 24, том XX. дело №
5395/18.11.1996 г.
в/Дарение
от 1/8 ид.ч. от съсобствен недвижим имот- дворно място с
площ от 330 кв.м./триста и тридесет квадратни метра/,
находящо се в ***, съставляващо урегулиран поземлен имот/парцел / IV- 2146 /четвърти
за имот планоснимачен номер две хиляди сто четиридесет и шест/ от квартал 111/сто
и единадесети / по плана на града, заедно с
построената в него двуетажна масивна жилищна сграда, с
всички подобрения в имота, при граници на УПИ : ***, парцел I - 2145, парцел II
- 2144, парцел III - 2144 и парцел V – 2147, обективирано
в Нотариален акт № 57, том I, per. № 601, дело № 44/21.03.2005г.,
2.Както и ответникът Б. Й. В.- ЕГН ********** *** да бъде осъден
да възстанови на ищцата Е.А.Т.- ЕГН ********** *** владението
върху онези идеални части от собствеността й
върху имот ***,
или алтернативно :
3.Ответникът Б.Й.В.- ЕГН ********** *** да бъде осъден
да заплати на ищцата Е.А.Т.- ЕГН ********** *** сумата 50 000 лв./петдесет хиляди лева/ паричната равностойност за тази нейна
собственост, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане
на настоящата молба в съда/13.05.2020г./ до окончателното изплащане на дължимата сума.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2- седмичен срок от връчването му на всяка от страните,
чрез ОС- *** пред ПАС- Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :