Р Е Ш Е Н И Е
Номер 02.12.2021 година град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
окръжен съд Търговско
отделение
На 06.10.
2021 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ТРИФОНОВА
СЕКРЕТАР: СТОЙКА И.
изслуша докладваното от съдията ТРИФОНОВА
т.дело № 165 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, съобрази:
Предявени
са искове с правно основание по чл. 432 ал. 1 от КЗ вр.
с чл. 45 от ЗЗД.
В исковата молба се посочва, че на
25.08.2019 г., на АМ „Т.“, при км. 232, 2, водачът на лек автомобил марка и
модел „Ауди А4“, с peг. № ***- Г.С.Г., нарушил правилата за движение, като при
избиране скоростта на движение не се е съобразил с характера и интензивността
на движение, ударил се в еластична метална ограда /мантинела/, вследствие на
което автомобилът се е преобърнал в крайпътна канавка, с което реализирал ПТП.
При инцидента сериозно пострадала ищцата
В.М.Х. - пътник в лек автомобил марка и модел „Ауди А4“, с peг. № ***.
Твърди се, че за произшествието
е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 112 от 25.08.2019 г.
Образувано е и досъдебно производство № ЗМ 374/2019 г., по описа на РУ - Н.З..
След злополуката, пострадалата
В.М. била транспортирана от екип на ЦСМП гр. Н.З. в зала за реанимация на
Спешно отделение към УМБАЛ „**“- С.З.. Пострадалата постъпила с тежка шийна
травма, болки в главата и шийната област, както и невъзможност за движения в
шията. При проведените изследвания били установени: тежка дислоцирана фрактура
на С2 прешлен - епистрофея и предната и задната част на тялото и дъгата на С2
прешлен. След проведена консултация, ищцата била насочена към УМБАЛ „**“ ЕАД -
гр. П..
На 25.08.2019 г. била
приета в Клиниката по неврохирургия в увредено общо състояние с оплаквания за
силни болки в шията, главоболие, затруднена подвижност на шията, изтръпване и
бързо прогресираща /до степен на тежка квадрипареза, почти плегия за ръцете/,
слабост на четирите крайника, повече - за ръцете. Назначени й били различни
изследвания и прегледи, от които се установило: Невъзможност за изправен стоеж
и самостоятелна походка, има силно изтръпване на ръцете и краката; Тежка
пареза, с принудително положение в шийната област; В шийната област - много
грубо изразен вертебрален синдром, силно болезнена и напрегната паравертебрална
мускулатура, невъзможни движения в шийната област; Поставена имобилизираща
шийна яка - Шанц; Подкожен хематом вдясно париетоокципитално; Тежко изразен
шиен медуларен/коренчев невродефицит: вяла квадрипареза ІІІ ст., почти плегия на ръцете, проводников
тип повърхностна хипестезия, дистално от клавикулите, но най - силно изразена
по дисталните повърхности на крайниците; Тежка двуфрагментна фрактура
нестабилна фрактура на С2 прешлен с ход през денс епистрофеи, тялото и
педикула, както процесистрансверзалис на С 2 прешлен с груба и много тежка дислокация
и луксиране напред на цялата глава и С 1 спрямо С 2 прешлен; Наличие на тежко
стеснение просвета на вертебралния канал в местата на фрактурата с изразена
компресия и контузия на подлежащия шиен гръбначен мозък. Поставена й е
диагноза: Контузи капитис; Фрактура дентис ет корпорис С2 дислоката; Контузио
медуле спиналис ет радицес цервикалис. След клинично обсъждане от спешен екип
на клиниката по неврохирургия и лекарски колектив, на главна визитация било
взето решение за оперативно лечение с цел задна шийна стабилизация, налагаща се
предвид нестабилността, тежката патологична подвижност и степента на
увреждането, както и необходимостта от стабилитет на гръбначния сегмент.
На 25.08.2019 г., под
обща анестезия, били осъществени: репозиция на прешленните тела C1 - С2 във
възможен и физиологично обусловен план, както и задна транспедикуларна
окципитоспинодеза: в прешлените С3, С4, С5 двустранно са имплантирани 6
титаниеви винта, в главите на които са фиксирани две предварително оразмерени и
огънати спрямо физиологичната извивка пръчки; интегрираните на пръчките
захващащи планки са фиксирани в областта на окципиталната кост двустранно с по
3 винта двустранно. След провеждането и на медикаментозно лечение, на
11.09.2019г. ищцата била изписана, като персистира квадрипарезата, слабостта в
крайниците и нестабилността при стоеж и походка. Дадени й били препоръки за
щадящ шията режим и раздвижване, включително и чрез рехабилитация и
кинезитерапия.
Твърди се, че за
проведеното лечение, ищцата е заплатила сума в размер на 3 443 лв. /три хиляди
четиристотин четиридесет и три лева/, а именно за закупуване на задна шийна
винтова стабилизация със захващане на черепа.
Излагат се
съображения, че пътният инцидент е причинил на В.М. внезапно и неочаквано
увреждане на здравето и множество болки и страдания. Нараняванията в областта
на шията и главата значително затрудняват всички физически активности. Изпитва
дискомфорт, скованост и силна болка в травмите на прешлените. Не може да движи
тялото си нормално. Не може сама да се храни и обслужва и има нужда от
постоянните грижи на свои близки, поради тежката пареза. Бързо се изморява при
минимална физическа активност. Изпитва болезненост при всяко положение на
тялото.
Непосредствено след
инцидента не е можела да стои изправена и в седнало положение, а заемала
единствено принудително легнало положение. Твърди се, че след оперативните
процедури все още не може да се движи сама, а има нужда от чужда помощ. Не може
да спи спокойно от болките в шийните прешлени и сънува кошмари, свързани с
преживения инцидент. Търпи изключителни и постоянни болки.
Получените увреждания
затруднили значително ежедневието на ищцата. Силните болки от фрактурите
създавали особен дискомфорт у същата. Не може да се придвижва нормално -
изпитва изтръпване и слабост в крайниците. Нараняванията по тялото, наложили
оперативни интервенции, освен че са били особено болезнени, загрозили
значително външния вид на ищцата, като това предизвиквало у нея несигурност,
срам и неувереност, поради белезите, които оставят. Счупването на шийни
прешлени засегнало възможността й свободно да извършва елементарни битови
дейности и силно е ограничило подвижността й. Твърди се, че поради силния
стрес, изживян в резултат, както на самия удар, така и при възстановяването, В.Х.
е станала напрегната, тревожна и раздразнителна. Затворила се е в себе си и е
неуверена, особено когато трябва да общува с други хора, заради уврежданията,
постоянните болки и поради оперативните белези. Много дълбоко е накърнена
самооценката й поради загрозения външен вид, дължащ се на хематомите и
белезите, които ще останат завинаги. Изпитва страх от автомобили.
Психологическата травма, тревожността, депресивното състояние и напрегнатостта,
отключени след злополуката, все още не са отминали.
Твърди се, че към настоящия
момент страданията персистират, като възстановяването й все още не е
приключило.
Посочва се в исковата
молба, че видно от справката, извършена на страницата на Информационен център
към Гаранционния фонд и представения с настоящата Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, към момента на събитието, виновният водач, управлявал лек
автомобил марка и модел „Ауди А4“, с peг. № ***, който е имал валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена
със ЗК „Л.И.” АД, с полица № BG/22/119001417305, валидна до 28/05/2020 г.
Ищцата, чрез своя
процесуален представител се позовава на хипотезата на чл. 380 от Кодекс за
застраховането (в сила от 01.01.2016 г.), както и на чл.429, ал.1, т.1 КЗ. Твърди,
че в тази връзка е отправила претенция до застрахователя на отговорния за ПТП
водач - ответника ЗК „Л.И.“ АД, с искане да бъде определено и изплатено
дължимото застрахователно обезщетение.
Посочва, че към
настоящия момент въпреки, че е изтекъл законоустановеният срок, застрахователят
не е определил и изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна
претенция, което пораждало правния интерес на ищцата на основание чл. 432, ал.
1 КЗ от предявяването на настоящата претенция по исков ред.
С оглед чл. 429, ал.3
от КЗ и обстоятелството, че застрахователят е уведомен на 24.10.2019 г. за настъпилото
произшествие, видно от молба с вх. № 13954/24.10.2019 г., то от тази дата върху
претендираната сума, според ищцата следва да бъде начислена и законна лихва до
окончателното й изплащане.
Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ЗК „Л.И.“ АД, да заплати обезщетение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на В.М.Х.
в размер на:
- 150 000 /сто и
петдесет хиляди/ лева обезщетение за претърпените неимуществени вреди - болки и
страдания, причинени в резултат на ПТП от 25.08.2019г., ведно със законната
лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя - 24.10.2019г., до
датата на окончателното изплащане.
- 3 443 /три хиляди
четиристотин четиридесет и три/ лева обезщетение за претърпени имуществени
вреди - разходи за медицински изделия, заплатени във връзка с получените
увреждания при процесното ПТП, ведно със законната лихва, считано от датата на
уведомяване на застрахователя - 24.10.2019г., до датата на окончателното
изплащане.
Претендира
направените по делото съдебни и деловодни разноски, както и разходи за
адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство.
В законоустановения
срок е постъпил отговор на исковата
молба, с който ответникът оспорва изпяло предявените срещу
застрахователното дружество искове по основание и размер, като счита, че същите
са неоснователни, по следните съображения:
Оспорва наведените
твърдения за болки и страдания и болестни състояния, както и
причинно-следствената връзка между описаното в исковата молба събитие и
описаните в същата искова молба увреждания за ищцата.
Посочва, че с
исковата молба са наведени твърдения за настъпването на тежки травми, които не
се потвърждават от представените медицински документи. От Епикриза от „УМБАЛ **“
ЕАД, П. анамнезата е снета по данни от пострадалата В.М.Х., която е приета в
ясно съзнание, ориентирана, апсихозна. Без данни за увреждане на главния мозък.
Установена е единствено двуфрагментна нестабилна фрактура на прешлен С2,
дислокация на прешлен С1 спрямо С2. Изписана е в стабилизирано общо състояние,
с редуцирани оплаквания, движи се активно в изправено положение, но с придружител.
Насочена е за рехабилитация и кинезитерапия, за която няма представени
доказателства да е проведена. След оперативния период ищцата се е възстановила
гладко и безпроблемно, като в епикризата е записано, че е с прогресиращо
подобрение в движенията на шийната област.
Ответникът навежда
доводи, че ищцата е била без поставен предпазен колан към момента на събитието,
поради което си е ударила главата със сила, достатъчна да нарани шийните си
прешлени. В исковата молба не е уточнено на коя точно позиция се е возила
ищцата.
Оспорва твърдението в
исковата молба, че ищцата в следствие на инцидента не може сама да се храни и
обслужва и разчита на постоянни грижи от своите близки. Както и че търпи
изключителни и постоянни болки.
Оспорва твърдението,
че поради травмите на ищцата, същата е със значително загрозен вид.
Оперативната намеса е върху шийни прешлени и белезите от операцията се
прикриват от косата на ищцата, без това да влияе на външността й, както и на
самооценката й.
Оспорва твърдението,
че ищцата е търпяла такива болки и страдания, които са довели до негативно
отражение в психически план. Оспорва твърдението, че дълго време се страхувала
да излиза навън, не спяла спокойно, не искала да се вози на МПС.
Ответникът твърди, че
приложените към исковата молба доказателства са недостатъчни за обосноваване
твърденията на ищцата и ангажиране отговорността на ответното дружество в
претендирания обем. Счита, че оплакванията не кореспондират на цената на иска.
Прави възражение за
намаляване отговорността на застрахователя по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
Навежда доводи, че
ищцата не е била с предпазен колан. Счита, че правилно поставен предпазен колан
би намалил увредите върху ищцата. Вредоносният резултат, травмите получени от В.М.Х.,
били в причинно - следствена връзка с обстоятелството, че ищцата е пътувала,
без да постави обезопасителен колан, с което съпричинила настъпването на
вредоносния резултат в процесното ПТП, в нарушение разпоредбата на чл. 137а,
ал. 1 от ЗЗД.
Ответникът посочва,
че в л.а. марка „Ауди“ модел „А 4“ с peг. № ***, на датата на събитието по
автомагистрала „Т.“ са се возили водача Г.Г. и още четири пътници. Колата е
производство 1999 г., и към годината на производство е най- малкия модел седан
на Ауди. Сред пътниците имало и дете на една годинка, което задължително трябвало
да се вози в обезопасително столче. Столчетата за деца са обемни. Навежда
доводи, че в автомобила не е имало достатъчно място, за да се возят всички
пътници комфортно и безопасно, с което ищцата В.Х. е била длъжна да се
съобрази.
Твърди, че на основание
чл. 51, ал. 2 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди на увреденото лице
следва да бъде намалено.
Счита, че размерът на
претендираното застрахователно обезщетение за имуществени вреди като последица
от процесното ПТП е завишен и несъответстващ на принципа за справедливост,
съгласно чл. 52 от Закона за задълженията и договорите.
Счита предявената по
настоящото дело претенция за завишена, с оглед високата степен на съпричиняване
и обществените критерии за справедливост.
Излага съображения,
че размерът на претендираното с исковата молба застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди като последица от процесното ПТП е завишен и несъответстващ
на принципа за справедливост, предвид характера и степента на реално получените
телесни увреждания, свързания с тях интензитет на болки и страдания и с оглед
обществените критерии за справедливост, съгласно чл. 52 от ЗЗД и
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП. Счита, че вредата трябва да се
определи към момента на настъпването й, когато претенцията е станала изискуема.
Посочва, че съгласно
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД размерът на обезщетението за неимуществени вреди се
определя по справедливост, като се позовава на съдебна практика в тази връзка.
Счита, че описаните в
исковата молба травми не се потвърждават от представените медицински документи.
Ответникът излага
съображения, че се претендира парично обезщетение, за определянето на което
трябва да се постави обективен стойностно-паричен еквивалент, за да бъде
определено справедливо обезщетение за неимуществени вреди, съгласно
изискванията на чл. 52 от ЗЗД. Първият паричен еквивалент за определяне на обезщетение
към момента на събитието е Минималната работна заплата за страната, която е
отражение на потребителската кошница и на покупателната способност на
населението. Счита, че претенцията е изключително завишена с оглед минималната
работна заплата за страната, към момента на настъпване на събитието и периода
на нетрудоспособност на ищцата. Претендират се 153 443 лв., които са 274 броя
MP3 за страната, които покриват доход за период повече от 22 години. Твърди, че
обезщетение в такъв размер, се счита за изключително завишен, и спрямо
българското и съгласно чуждестранното законодателство и практика, още повече,
като се има в предвид уврежданията на ищцата.
Счита също така, че претенцията
е завишена и с оглед на получената от застрахователя - ответник премия по
застраховка Гражданска отговорност, която е 281.65 лв. Съгласно чл. 493А, ал. 2
от КЗ и Проект на Методика за определяне размера на обезщетенията за
имуществени и неимуществени вреди вследствие телесно увреждане на пострадало
лице и за определяне размера на обезщетенията за имуществени и неимуществени
вреди на увредено лице вследствие смъртта на пострадало лице в максимален
размер, съобразно твърденията в исковата молба и претърпени болки и страдания
от В.М.Х. обезщетението за счупване на прешлени на гръбначния стълб = 20+5+2
точки по 560 лв. (МРЗ) = 15 120 лв. без съпричиняване. Позовава се на методиката:
‘ПРИЛОЖЕНИЕ №2 КЛАСИФИКАЦИЯ НА АНАТОМО - ФУНКЦИОНАЛНИТЕ последици ОТ
ТРАВМАТИЧНИ УВРЕЖДАНИЯ Раздел IV Гръбначни и тазови увреди, като излага
подробни обяснения за използването на тази методика.
С оглед твърденията
по основанието на предявената претенция поддържа, че претендираната от името на
ищцата, като обезщетение парична сума е в изключително завишен размер, за да
доведе до репариране на вреди в техния действителен размер, каквото е
изискването на закона.
Счита предявената по
настоящото дело претенция за завишена, с оглед високата степен на съпричиняване
и обществените критерии за справедливост.
Размерът на
претендираното с исковата молба застрахователно обезщетение за неимуществени
вреди като последица от процесното ПТП е завишен и несъответстващ на принципа
за справедливост, съгласно чл. 52 от Закона за задълженията и договорите.
Относно претенцията
за имуществени вреди ответникът заявява, че поддържа годните възражения относно
наведените доводи за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата.
По отношение на акцесорния
иск по чл. 86 от ЗЗД за лихви ответникът оспорва претенцията по основание и
период, за който се претендира. Посочва, че видно от приложеното в исковата
молба писмо към З. „Л.И.“ АД, ищцата е уведомила дружеството за настъпилото
събитие на 24.10.2019 г. като в уведомлението не е посочена банкова сметка, ***езщетение,
с което ответникът е поставен в невъзможност да изплати обезщетението. Посочва,
че банкова сметка ***. В тази връзка ответникът се позовава на чл. 380 ал. 1 и ал. 3 от Кодекса на застраховането.
Постъпила е допълнителна искова молба, с която
ищцата, чрез процесуалния си представител взема следното становище:
Предвид становището
на ответното дружество, и това, че същото не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение между делинквента и дружеството към датата на
процесното ПТП, моли съдът да отдели за безспорно и ненуждаещо се от доказване
по делото, следното обстоятелство:
- наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
между ответника и делинквента към момента на процесното ПТП, полица №
BG/22/119001417305, валидна от 29.05.2019г. до 28.05.2020 г.
На следващо място,
прави следното уточнение и допълнение на исковата молба:
В резултат на
процесното ПТП, освен описаните в исковата молба увреждания, ищцата е получила
и следните травматични увреди: Контузия на главата с наличие на травматичен
оток и подкожен хематом в дясната теменно - тилна (парието - окципитална)
област; Сътресение на мозъка; Контузия на шийния сегмент на гръбначния стълб с
наличие на тежка двуфрагментна, нестабилна фрактура на С2 (втори шиен) прешлен
с ход на фрактурната линия през зъба на втори шиен прешлен, тялото и крачето,
както и процеси трансверзалес (напречните израстъци) на С2 прешлен с груба,
много тежка дислокация и луксиране напред на цялата глава и С1 (първи шиен
прешлен) спрямо С2 прешлен, водещи до значително стеснение просвета на
вертебралния (гръбначномозъчния) канал в мястото на фрактурата; Компресия и
контузия на намиращия се на нивото на увреждането шиен гръбначен мозък, с тежко
изразен шиен медуларен и коренчев невродефицит, изразяващ се в мускулна слабост
в четирите крайника III степен, парализа на ръцете, проводников тип
повърхностна хипестезия (намалена чувствителност) под нивото на двете ключици,
най-силно изразена по дисталните повърхности на крайниците и
тазово-резервоарната ретенция (задръжка).
Прави уточнение на
изложеното в исковата молба, като сочи, че пострадалата в резултат на
процесното ПТП В.М.Х. е пътувала на предна дясна седалка в лек автомобил марка
и модел „Ауди А4“, с peг. № ***, управляван от водача Г.С.Г..
На основание чл. 127,
ал. 4 ГПК, посочва банкова сметка ***.
Ищцата счита за напълно
неоснователно и необосновано възражението на ответника, с което се оспорват
твърдените травматични увреждания, болки и страдания за ищцата и промени в
емоционалното и психическо състояние на пострадалата, както и наличието на
причинно-следствена връзка между твърдените от ищцата увреждания и процесното
ПТП. Посочва се, че процесуалният представител на ответника не притежава
необходимите медицински познания, за да анализира правилно представените по
делото медицински документи и за да може да определи какви точно увреждания е
получила ищцата в резултат на процесното ПТП, какъв е бил техния интензитет и
периодът, през който са търпени. Посочва, че в тази връзка е направено
доказателствено искане за съдебно – медицинска експертиза.
Категорично оспорва
твърденията на ответника, че произшествието е настъпило при условията на
съпричиняване от страна на пострадалата В.Х., като се твърди, че същата като
пътник в процесния автомобил, не е използвала обезопасителен колан, с което е
допринесла за настъпването на вредите. Твърди, че тези твърдения са абсолютно
безпочвени и неподкрепени с никакви доказателства. Излага съображения, че
застрахователят е в правото си да прави всички възражения, които се отнасят до
основанието и размера на правото на обезщетение - в това число и че е налице
съпричиняване, с цел изключване на отговорността му към увреденото лице. Това е
част от неговата защита. Тази защита обаче, според ищцата изисквала
предприемането на определени процесуални действия, но във всички случаи
възражението за съпричиняване следвало да бъде доказано по категоричен начин
при условията на пълно и главно доказване от страната, която го е въвела в
процеса. Счита, че към настоящия момент тези твърдения на ответника остават
напълно голословни и неподкрепени с никакви обективни факти и доказателства.
Счита за напълно
ирелевантен и доводът на ответната страна, че в процесният автомобил не е имало
достатъчно място, за да се возят всички пътници комфортно и безопасно, с което
ищцата В.Х. е била длъжна да се съобрази. Посочва, че към момента на процесното
ПТП пострадалата е пътувала на предна дясна седалка, поради което дали за
останалите пътници, пътуващи на задната седалка е имало достатъчно място, било
без каквото и да е значение за случая.
Във връзка с
направените от ответника възражения за съпричиняване, ищцата прави искане за
разпит на свидетел с оглед оборване твърденията на ответника за съпричиняване.
Счита за
неоснователно оспорването от страна на ответника на размера на предявения иск
за неимуществени вреди и твърденията, че същият е прекомерно завишен. В тази
връзка, ищцата заявява, че поддържа подадената искова молба в предявения й
размер.
Излага подробни
доводи във връзка с прилагането на чл. 52 ЗЗД.
Ищцата посочва, че болките
и страданията, които е претърпяла и продължава да търпи в резултат на
преживяната злополука, това че в резултат на претърпяното ПТП е получила редица
увреждания, причинили й внезапно и неочаквано увреждане на здравето,
изключително силни и нетърпими болки и страдания, това, че е имала нужда непрекъснато
от чужда помощ и грижи, обстоятелството, че са настъпили съществени промени и в
емоционалното й състояние, станала е силно раздразнителна, с честа смяна на
настроенията, изключително нервна и депресивна, емоционално лабилна, са
обстоятелства, които са релевантни за размера на застрахователното обезщетение
и следва да бъдат взети предвид.
С оглед на
претърпените от ищцата болки и страдания, които продължават и към настоящия
момент, счита че така претендираният размер на обезщетение е съобразен както с
принципа за справедливост, регламентиран в чл. 52 от ЗЗД, така и с константната
съдебна практика по сходни казуси.
На следващо място, за
акцесорния иск за присъждане на законна лихва счита, че следва да намерят
приложение законовите положения, намерили отражение в съдебната практика, която
е категорична, че двата иска са обективно съединени, т.е. ако съдът уважи
главния, следва да уважи и акцесорния.
Позовава се на разпоредбите
на чл. 493, ал.1, т.5, във вр. с. чл. 429, ал.2, т.2 и ал.3 от КЗ.
Постъпил е допълнителен отговор, с който
ответникът заявява, че оспорва всички твърдения за травматични увреждания за В.Х.,
в следствие на пътен инцидент от дата 25.08.2019 г., и свързаните с това
неразположения.
Напълно поддържа
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат на основание чл. 51, ал.
2 от ЗЗД от страна на пострадалата, която е пострадала, защото е пътувала без
да постави предпазен обезопасителен колан.
Напълно поддържа
възраженията, че претенцията е завишена по размер.
Твърди, че ответникът
не дължи лихви, искът за лихви е аксцесорен на главния. Посочва, че банкова
сметка *** В.М.Х. ответникът е получил на 30.11.2020 г., вписана в
допълнителата искова молба. Тоест преди тази дата ответникът не дължи лихви,
поради фактическа невъзможност да плати.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и
доводите на страните намира за установено следното:
Безспорно е
установено, че на 25.08.2019 г., на АМ „Т.“, при км. 232, 2, водачът на лек автомобил
марка и модел „Ауди А4“, с peг. № ***- Г.С.Г., нарушил правилата за движение,
като при избиране скоростта на движение не се е съобразил с характера и
интензивността на движение, ударил се в еластична метална ограда /мантинела/,
вследствие на което автомобилът се е преобърнал в крайпътна канавка, с което
реализирал ПТП. При ПТП – то е пострадала ищцата В.М.Х. - пътник в лек
автомобил марка и модел „Ауди А4“, с peг. № ***.
От справката от
Информационен център към Гаранционния фонд се установява, че към датата на ПТП-
то, за лек автомобил марка и модел „Ауди А4“, с peг. № ***е имало валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена
със ЗК „Л.И.” АД, с полица № BG/22/119001417305, валидна до 28/05/2020г.
Ищцата е отправила
претенция до ЗК „Л.И.“ АД, с искане да бъде определено и изплатено дължимото
застрахователно обезщетение за причинените й неимуществени и имуществени вред
от 24.10.2019 г., като към настоящия момент застрахователят не е определил и
изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна претенция.
Видно от приложеното
НОХД № 338/2020 г. по описа на
Районен съд - Н.З. е налице влязла в сила присъда № 31/04.11.2020г. по НОХД № 338/2020г., с
което водачът Г.С.Г. е признат за виновен, че на 25.08.2020г. при
управление на лек автомобил “Ауди”, модел А4, с рег. № ***е нарушил чл. 20 ал.
1 от ЗДвП, при което по непредпазливост е причинил тежка телесна повреда,
изразяваща се в “постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота” и 2
средни телесни повреди, изразяващи с в “трайно затрудняване движението на
врата” и “трайно затрудняване движенията на четирите крайника” на ищцата В.М.Х.,
както и средна телесна повреда на друго лице, за което на основание чл. 343 ал.
3 б. “а”, във вр. с чл. 343 ал. 1 б. “б” , вр. с чл. 342 ал. 1 от НК му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, чието
изтърпяване е отложено за изпитателен срок от три години.
От заключението на съдебно – психологическа експертиза се установява
следното:
От направените изследвания, анализа и интерпретация на резултатите е
установено, че са налице достатъчно данни, които доказват, че вследствие на
визираната ситуация осв. В. М. Х. е преживяла силен емоционален стрес.
След изписване от болница осв. е провеждала рехабилитация и кинезитерапия
(по нейни данни). Не е провеждана психотерапия. Възстановителния период
продължава, а освидетелстваната споделя симптоми, типични за ПТСР
Индивидуалната предразположеност, нива на устойчивост и издръжливост, както и
времевия процес не са помогнали на В. да се справи.
Към момента на изследване е налице
емоционална лабилност, тревожност.
Персистират психични промени като бърза уморяемост и отпадналост, намалена
активност и инициативност, напрегнатост и безпокойство, потиснато настроение,
понижено самочувствие, нарушен сън, социална отдръпнатост.
Налице са достатьчно клинични данни, които позволяват да се приеме, че
следствие на визираната ситуация при ПТП осв. В.М.Х., ЕГН ********** е преживяла Силен Емоционален Стрес. И
тъй като не съществува друга добре доказана алтернативна диагноза може да се
приеме, че следствие на подекспертната ситуация, при ИЛ е настъпило ПТСР
(МКБ-10:Р 43.1).
Към момента болестната симптоматика все още не е претърпяла обратно
развитие и симптомите остават клинично изразени, рефлектират върху поведението и
водят до значим субективен дистрес, който нарушава личностовото и социално
функциониране на осв. лице.
От заключението на комплексната съдебно – медицинска и автотехническа
експертиза се установява следното:
При процесното ПТП, В.М.Х. е получила следните увреждания:
- Контузия на главата
-Подкожен хематом/кръвоизлив/вдясно париетоокципитално/теменно- тилно/.
- Тежка двуфрагментна нестабилно счупване на 2 шиен прешлен с ход през зъба
му / епистрофеи/, тялото и крачетата му.
- Много тежка дислокация и луксиране напред на цялата глава и С1 спрямо С2
прешлен /разместване между 1 и 2 шиен прешлен/
- Компресия и контузия на подлежащия шиен гръбначен мозък.
Медико биологичен признак на
увредите:
-Контузия на главата е временно разстройство на здравето без опасност за живота
-Подкожен хематом/кръвоизлив и вдясно париетоокципитално/теменно
- тилно/ е временно разстройство на
здравето без опасност за живота
-Тежка двуфрагментна нестабилна фрактура
/счупване/ на С2/2 шиен/ прешлен с ход през дене /зъба/
епистрофеи, тялото и педикула /крачетата/ е постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. Опасността
не се е реализирала поради реализацията на своевременна, адекватна, високо
специализирана и квалифицирана медицинска помощ. Има трайно затрудняване движенията на врата.
-Много тежка дислокация и луксиране на С1 спрямо
С2 прешлен./разместване между 1 и 2 шиен прешлен/ е постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. Опасността не се е реализирала поради реализацията на своевременна,
адекватна, високо специализирана и квалифицирана медицинска помощ. Има трайно
затрудняване движенията на врата.
-Компресия и контузия на подлежащия шиен гръбначен мозък с трайно
затрудняване движението на четирите крайника.
Контузия на главата е временно
разстройство на здравето без опасност за живота. На базата на
приложеното лечение и покой интензивността на оплакванията бързо спада и до
края на 7-10 дневният период влиза в поносими граници. Не е тежко
увреждане и отзвучава без остатък.
Подкоженхематом /кръвоизлив/ вдясно париетоокиипитално/ теменно- тилно/ е временно разстройство на здравето без опасност за
живота.
Също на базата на приложеното лечение и покой интензивността на
оплакванията бързо спада и до края на 10-14 дневният период влиза в поносими
граници. Не е тежко увреждане и отзвучава без остатък.
- Тежка двуфрагментна нестабилна фрактура /счупване/ на
С2/2 шиен/ прешлен с ход през дене /зъба/
епистрофеи, тялото и педикула /крачетата/ е постоянно общо разстройство на
здравето, опасно за живота. Опасността не се е реализирала поради високо
специализираната и квалифицирана медицинска помощ. Интензитета на травмата е
значителен, без сериозно лечение и грижи голям процент от пострадалите загиват
и в добрият случай са с много тежки парези и парализи на крайниците. Това е
избегнато поради изключително своевременната стиковка, диагностика и оперативно
лечение на пострадалата. По каноните на неврохирургичната наука с изключителна
тежест и сложност травма. Имаме трайно затрудняване движенията на врата.
-Много тежка дислокация и луксиране на С1 спрямо С2 прешлен /разместване
между I и 2 шиен прешлен/ е постоянно
общо разстройство на здравето, опасно за живота. Опасността не се е реализирала поради реализацията на своевременна,
адекватна, високо специализирана и квалифицирана медицинска помощ. Интензитета
на травмата е значителен, без сериозно лечение и грижи голям процент от
пострадалите загиват и в добрият случай са с много тежки парези и парализи на
крайниците. По каноните на неврохирургичната наука с изключителна тежест и
сложност травма. Имаме трайно затрудняване движенията на врата и до момента.
-Компресия и контузия на подлежащия шиен гръбначен мозък с трайно затрудняване движението на четирите крайника. Увредата на гръбначният мозък особено на такова ниво и предизвикано от тези
фактори често водят до тежък пълзящ гръбначно - мозъчен оток в посока към
стволовите структури на главният мозък, често пъти неконтролируем с медикаменти
и реанимация и завършващ фатално. Опасностите са преодолени само и единствено
от качествената неврохирургична намеса. За това и последиците са добри и
благоприятни за здравето на пострадалата.Тежките невродефицити са отзвучали и
пострадалата търпи сериозни подобрения.
Лечението на ищцата е проведено на три етапа:
Първият етап е оперативно лечение - Извършена е операция - Репозицио
вертебре С2. Декомпресио медуле спиналис цервикалис. Стабилизацио ет
остиосинтезис металика. Постериор - фиксацио ет инстроментацио
транспедикуларис./окципитоспинодезис/ окципитум- СЗ - С4 - С5. /VERТЕХ®
МАХ Мulti А Screws Меdrtronic Sofamor Danek USA Inс.
Вторият етап е реанимация с медикаментозно лечение, подробно посочено в
експертизата.
Индивидуални
рехабилитационна програма, включваща дихателна гимнастика;
активни и с помощ упр. за 4-те крайника поетапна вертикализация. В УМБАЛ „***“ П..ОБ
Г.- рехабилитация на 2 месец от инцидента.
Четвърти етап е оперативно отстраняване на
шийните импланти Операция-№ 734/20.08.2021 год., 10,00
- 12,00 часа , Оперативен Екип: Оператор: Д-р КАЛНЕВ . I Асистент: Д-р БОЖИЛОВ , II Анестезиолог: Д-р Д-р МИНЕВ ,
Анестезия: Обща.
Оперативна интервенция: Ревизио експлантаци СТАБИЛИЗАЦИО ЕТ ОСТЕОСИНТЕЗИС
МЕТАЛИКА ПОСТЕРИОР ОКЦИПИТОСПИНОДЕЗИС: Ос ОКЦИПИТАЛЕ - С4 - С5 / VERТЕХ® МАХ Мulti А Screws Меdrtronic Sofamor Danek USA Inс / ВЕРТЕБРО- ЕТ
КРАНИОПЛАСТИКА (2 броя NANOSTIM 2 ml REF:8470020 LОТ: 19СА34460-Костен заместител
/Калциев фосфат/).
Периода на възстановяване е както следва:
-Контузия на главата период на възстановяване от 7 до 10 дни
-Подкожен хематом/кръвоизл и в/вдясно
париетоокципитално/теменно-тилно/ с период на възстановяване до две седмици.
-Тежка двуфрагментна нестабилна
фрактура/счупване/ на С2/2 шиен/ прешлен с ход през дене/зъба/ епистрофеи,
тялото и педикула /крачетата/
След проведената първа оперативна интервенция
между 10-12 месеца.Втора оперативна интервенция след 2 години
от първата с продължаващ период на възстановяване и в момента.
-Много тежка дислокация и луксиране напред на
цялата глава и С1 спрямо С2 прешлен./разместване между 1 и 2 шиен прешлен/ след
оперативната интервенция и нормален ход на оздравителният процес за 10- 12 месеца.
-Компресия и контузия на подлежащия шиен
гръбначен мозък.
Травмите в областта на гръбначният мозък са с
тежка отпадна неврологична огнищна симптоматика. Срокът е силно индивидуален и
зависи от много фактори. Възраст, ниво, сегмент на увредата, степен на
травмата,своевременност /време/ на извършване на декомпресията, качество и
методи на работа, прилагане на модерни способи на лечение, поддаване на
увредите спрямо медикаментозната и рехабилитационната терапия. Процесът на
възстановяване може да спре и да остави остатъчна неврологична симптоматика. В
случая той е бил с много добри темпове на възстановяване, но все още
продължава.
Болките и страданията са били много интензивни
пред и след оперативно в рамките на 3-4 месеца. След това те са били с
отслабващ интензитет до 6-7 месец и търпими, епизодични до 10-12 месец. И в
момента има тилно главоболие, болки с обездвижване на шията. Болки в раневият
цикатрикс/ръбец/.
Към настоящият момент ищцата е в
съзнание,контактна,адекватна. На собствен ход. Бавна походка. Не може да бяга и
да ходи на бърз ход. Кахектично тяло. Добра мускулна сила. Тръпнене по крайниците
повече в ляво, по-изразено за ръката. Главоболие и болка в шията. Силно
ограничена подвижност във врата. Болезнен цикатрикс на врата от оперативните
интервенции. Микционни смущения с инконтиненция на урина.
В момента ищцата е с главоболие в тилната област
придружено със световъртеж. Има почти пълна неподвижност в шийният сегмент на
гръбнака. Кахектично слабо тяло. Придвижва се сама, но не може да ускорява
движението и да бяга. Парези и патологични рефлекси липсват. Мускулната сила е
добра, но е със сетивни нарушения/парестезии с хипестезии /снижена
чуствителност на ръцете/. Съобщава за изпущане по малка нужда. Оплакванията от
болки и страдания все още продължават и докато не се въведе активна
физиотерапия и балнеолечение, и серия от медикаментозни въздействия след
направената втора операция, не ще търпят големи промени.
В целият
период на възстановяването ищцата е имала нужда от чужда помощ поради
сериозната паретична симптоматика обхващаща четирите крайника в различна
степен. До края на 3 месец изцяло зависима от околните. В този период от
заболяването - първият месец раздвижила ръцете. Вторият месец краката и третият
месец вертикализация на тялото. В този период направила 2 серии от
рехабилитация. Първо в УМБАЛ „***“ и втората в РБ гр. Г.. В следващите 3-4
месеца с подпомагане при физиологични нужди,хранене и тоалет. Към 7 месец е
проходила с проходилка. Месеците до края на годината е подпомагана с финни
действия на пръстите-хранене, писане, прелистване, заключване, работа с копчета
и бутони и т.н.
От анамнезата на ищцата, свидетелските показания,
полицейските дознания, медицинската документация, категорично се установява
причинно следствена връзка между преживяното ПТП и получените травматични
увреждания от ищцата.
Според вещото лице от представените по делото
документи, а именно:
Издадена фактура № **********/27.08.2019г.
В.М.Х. *** (ИН/ЕГН ********** ИН по ДДС МОЛ
Издател УМБАЛ
*** ЕАД
Адрес П.,
***
ИН/ЕГН ********* ИН по ДДСВС115576405
Задна шийна винтова стабилизация със захващане на
черепа включваща: Титаниеви мултиаксални винтове с ангулация до 45; с 3,2 мм
отвор; диаметър на винта от 3,5 мм до 4,5 мм през 0.5 мм стойност -3 443 лв.
МОЛ Проф. д-р Карен Джамбазов, д.м.
Дата на данъчното събитие: 27/08/2019 г.
Място на сделката: П. - *** на В.М.Х. ЕГН **********
Получател:В.М.Х.
Образец към чл.2, т.2 от Инструкцията за
прилагане на Ценоразписа на УМБАЛ „***” ЕАД, гр. П.
ДЕКЛАРАЦИЯ
Долуподписаната: В.М.Х. - 20 години ЕГН: **********
, с л.к. № ********* , издадена на 06,11,2017 г. от МВР гр. С.З. гр. Г.**
Декларирам, че:
Желая да доплатя сумата от 3 443,00 (8 987,00 с
реимбурсация от НЗОК 5544 лева) за прилагане на медицинското изделие при
оказване на медицинска помощ в Клиниката по НЕВРОХИРУРГИЯ.
Желая да бъде използвано не друго, а следното
медицинско изделие: Комплект задна шийна стабилизация с черепно захващане Vertex
МАХ with Оссipital Р1аtе, доставена от Фирма „Меdtronic/РСР ЕООД” Запозната съм
със стойността на медицинското изделие, покривана от бюджета НЗОК.
Сумата по т. 1 ще бъде внесена в брой/по банкова
сметка *** „***“ ЕАД Дата: 25.08.2019 г.
Баща: Михаил Христов М., ЕГН: **********, л.к. №
*********, изд. 2011 от МВР С.З., Адрес: Гр. Г.**
И приложените материали в оперативната интервенция’.
„Пристъпи се към задна транспедикуларна
окципитоспинодеза: в прешлените СЗ, С4,
С5 двустранно се имплантираха 6 титаниеви винта Vertex МАХ, МultiAxial Screws 3,5/12
мм., в главите на които, се фиксираха две предварително оразмерени и спрямо
физиологичната извивка пръчки Vertex МАХ ® Rod Connectors. Интегрираните на пръчките окципитални захващащи
планки се фиксираха в областта на окципиталната кост двустранно с по 3 винта-
по 2 от 4.5/8 мм. и по 1 мм. двустранно (общо 6 винта).“
НЗОК е подсигурила средства за 5 544 лева.
Необходимите за качествено извършване на санация /стабилизация/ на счупените и
разместени прешлени е налагала използването на сет с цена 8987 лева. Остатъка
от сумата е заплатен от пострадалата,а именно 3443 лева.
Района на местопроизшествието се намира в
северното платно на АМ Т., в зоната на км 232 +200 в посока запад - към гр. София. Платното за
движение в района на ПТП се състои от дребнозърнест асфалт, сух, без неравности
и замърсяване с инертни материали, в зоната на прав участък от пътя. Платното
за движение е еднопосочно, с две ленти за движение, всяка с ширина по 3,90 м,
разделени помежду си с прекъсната осева линия. Северно от тях е аварийната
лента с широчина 3,30 м, отделена с непрекъсната линия. От южна страна на
платното за движение на 1,10 м се намира метална мантинела. От север в участъка
на ПТП, платното за движение е ограничено със затревен банкет с широчина 0,90 м
и стръмна затревена канавка с денивелация 2,10 м и широчина на склона 4,00 м.
На 5. 70 м западно от НМЛ и на 0,75 м северно от СКП
започва метална мантинела, продължаваща на запад. ПТП е настъпило в светлата
част на денонощието. Пътната настилка е била суха. Имало е слаба интензивност
на движението. В протокола за оглед на ПТП няма описани пътни знаци, намиращи
се в близост до местопроизшествието.
В
материалите, приложени към делото има данни, че водачът на л.а. Ауди А4 е
напуснал платното за движение вдясно по посока на движението си.
Първоначалният удар е бил между МПС
и еластичната предпазна ограда - мантинелата и се намира:
по дължина
на пътното платно - на около 5,70 м западно от НМЛ.
по ширина
на пътното платно - на около 0,75 м северно от северната граница на платното за
движение.
След този удар автомобилът е продължил движението
по десния скат в посока на северозапад и е последвал втори удар с предна челна част на МПС в бетонна опорна
колона на моста. Мястото на този удар се намира:
по дължина
на пътното платно - на около 77,00 м западно от НМЛ.
- по ширина на пътното платно - на около 5,00 -
6,00 м северно от северната граница на платното за движение.
Непосредствено преди ПТП лек автомобил Ауди А4, с
рег. № ***се е движил в посока от изток на запад - от гр. Бургас към гр. София.
Скоростта на движение на лек автомобил Ауди А4 с
рег. № ***непосредствено преди удара в мантинелата е била около 135 км/ч, а към
момента на удара в бетонната опора на моста е била около 97 км/ч.
Според вещото лице и двата удара са настъпили в
предна челна част на автомобила.
След първоначалният удар в мантинелата,
автомобилът е продължил движението си по десния скат в посока северозапад и е
достигнал до бетонна колона на мост, в която е осъществил втори удар с челните
си състави. В резултат на този удар, автомобилът се е преобърнал странично,
позициониран на лявата си страна, с предна част насочена на юг, така както е
описан в протокола за оглед и е нанесен в мащабната скица.
ПТП е настъпило на прав, хоризонтален участък от
пътя. Било е светлата част на денонощието, видимостта е била неограничена, а
интензивността на движението към този момент е била слаба.
Водачът на лек автомобил Ауди А4, с рег. № ***е
имал техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП, като
контролира непрекъснато МПС, което управлява и запази разположението му в
дясната пътна лента.
Механизмът на ПТП от техническа гледна точка е
следният:
На 25.08.2019 г. около 01:300 ч., лек автомобил
Ауди А4, с рег. № ***, управляван Г. Василев се е движил със скорост около 135
км/ч по АМ Т. в посока от изток на запад. Било е светлата част на денонощието,
хоризонтален участък от пътя, без наклон, сухо асфалтово покритие без
неравности. На км 232^200, водачът на л.а. Ауди А4 е напуснал своята пътна
лента, надясно по посока на движението си, преминал е през лентата за аварийно
спиране и е навлязъл пътния банкет. На около 5,70 м западно от НМЛ и на около
0,75 м северно от северната граница на платното за движение е настъпил удар в
мантинелата и възкачване на МПС върху нея. В резултат на удара и преминаването
на автомобила през мантинелата, при пълна загуба на контрол от страна на водача
автомобилът е продължил движението си напред и надясно, преминавайки
последователно през неравния скат и отводнителната канавка, достигайки до
бетонна колона на моста. На около 77,00 м западно от НМЛ и на около 5,00 - 6,00
м северно от северната граница на платното за движение е настъпил втори удар с
предна челна част на МПС в бетонната опорна колона на моста.
В резултат на настъпилия удар, автомобилът се е
завъртял последователно наляво около вертикалната и около хоризонталната си ос
и се е установил на лявата си страница с предна част насочена на юг, така както
е описан в протокола за оглед на ПТП и е нанесен в мащабната скица.
Вследствие на ПТП са причинени травматични
увреждания на пътуващата на предна дясна седалка В.М..
Вещото лице е изготвило две мащабни скици, които
са приложени към заключението.
Съгласно част I на свидетелството за регистрация
лек автомобил марка „Ауди“ модел „А 4“ с рег. № ***е с 4 + 1 брой места за
сядане + мястото на водача. Масата на превозното средство е 1370 кг, а
технически допустимата максимална маса, както допустимата максимална маса,
определена от компетентните органи е 1865 кг. Разликата от 99 кг може да бъде
разпределяна по броя на пътниците и водача.
При поставено обезопасително столче има
достатъчно място за петима човека: един водач, един пътник на предна дясна
седалка и трима пътника на задна седалка, като обезопасителното столче заема
едно от местата на нея.
При този вид автомобилни травми механизма на
получаване е с участието на множество различни по посока и величина травматични
сили. Има преносни сили с различни посоки поради сложните движения на
автомобила при инцидента. Различни части от телата на пасажерите се придвижват
в автомобилният салон и влизат в контакт с вътрешното оборудване на автомобила,
а също и с деформираното купе и се травмират от тях. Именно по този начин е и
травмата при ищцата.
Има лека травма в главата в дясната теменно-тилна
област. Зоната е само с подкожен хематом и охлузване.
В областта на шията, имаме аксиално действие на
сила довело до ротация по оста на гръбначният стълб и силна флексия с ротация
на главата. Всичко това е довело до счупване на зъба, тялото, израстъците и
дъгата на 2 шиен прешлен с разместване между 1 и 2 шиен прешлен и фрагментите от
счупванията са контузили и увредили гръбначният мозък.
Според вещото лице травмата на врата е от
инерционният момент на главата в посока напред към таблото. Поставен колан
задържа тялото към седалката и политането напред и след това назад би увредило
шийният сегмент на гръбнака в най-подвижната му част.
Според вещото лице, ако предпазният колан не бе
сложен пострадалата би имала много тежка лицево черепна травма. При положение,
че колана е поставен, травма от този вид не би се осъществила. Това се
наблюдава при пострадалата, което косвено говори за поставен предпазен колан.
В резултат на настъпилия удар в бетонната колона,
автомобилът се е завъртял наляво около вертикалната и около хоризонталната си
ос. Преобърнал се е веднъж и се е установил на лявата си страница с предна част
насочена на юг, така както е описан в протокола за оглед на ПТП и е нанесен в
мащабната скица.
В материалите, приложени към делото са описани
силни деформации на коша на двигателното отделение с направление отпред назад;
огънати са предния капак, предната престилка, левия калник и основа; двигателят
е набит назад; челното стъкло е счупено; задействани са въздушните възглавници.
При тези деформации вътрешния интериор в областта на арматурното табло се
придвижва към свободното пространство в салона на автомобила.
В материалите по ДП са описани деформации в
предна част на автомобила с дълбочина около 95 см. Технически не е възможно да
се определи колко сантиметра от вътрешния интериор на автомобила са навлезли
навътре в салона на автомобила.
В съдебно заседание, вещото лице, извършило
медицинската експертиза пояснява следното:
Травмата на ищцата се състои от 3 последователни
проблема, които са: първият е счупване на втория шиен прешлен с увисване напред
на тялото и по точно зъба на шийния прешлен, второто е разместване между 1 и 2
шиен прешлен, тези двете са предизвикали директна травма в гръбначния мозък, на
база на тази травма се получава дефицит, който представлява обездвижване на
крайниците, долни и горни крайници. Дефибралният синдром е синдрома на болката
в зоната на гръбнака. Белегът на ищцата е доста голям и раната започва от задна
страна на черепа и продължава през зоната на прешлените, така е извършена стабилизацията. Белегът е доста груб,
независимо от това, че неврохирурзите са работили двукратно върху този. Кахектично тяло означава много слабо
тяло, визуална слабост с липса на мускулатура или ако има, тя е изключително
слаба мускулатура и тя не въобще не пълни анатомичните структури. Тръпнене на
крайници това е едно от остатъчните явления след нервотравмата и това е
засягане на сетивната част на гръбначния мозък. През целия период след травмата,
ищцата е имала изпущане по малка нужда. Вещото лице пояснява, че получената
травма се казва „травмата на палача“, мястото, където е травмирано най-често на
гилотината или на обесването се извършва точно този вид дейност със счупване на
тази зона, с контузия в тази зона и мигновена смърт.
По делото са събрани гласни доказателства.
От показанията на свидетеля М.М., който е баща на
ищцата и има преки впечатления от състоянието й непосредствено след удара и в
периода на възстановяване, се установи, че след произшествието, когато я видял
за първи път в болницата в гр. П., тя била на носилка, в много тежко състояние
- не можела да мърда ръцете и краката си. Имала болки в шията, гърба и гърдите.
Също имала наранявания по гърба и гърдите. Ищцата попитала баща си дали ще
оживее. Веднага й била извършена операция, поради счупване на втория прешлен на
шията, която продължила 6-7 часа. Ищцата била в болницата 17 дена. Свидетелят
посочва, че лекаря казал, че има вероятност да остане парализирана. Казали им,
че възстановяването ще е трудно и ще трябват много усилия. Според свидетеля,
дъщеря му не можела да се грижи сама за себе си - била напълно обездвижена, не
можела да става и да се обръща. За всичко й помагала Р.Р., включително за
тоалетна. В началото ищцата била на памперси, защото не можела да се движи, да
става от леглото и да излиза навън. В болницата започнала да си мърда ръцете и
едва впоследствие се раздвижила. Към настоящия момент, В. не можела да движи
нормално шията си, а се обръщала с цяло тяло. Има проблеми с координацията на
движенията на ръцете. Според свидетеля, когато яде не можела да улучи чинията и
не може да реже с нож. Имала голям загрозяващ белег на врата си, поради който
избягва да носи блузи с гол гръб и все се опитвала да го прикрие. Променен е
начинът й на обличане. След катастрофата ищцата била много променена, чувствала
се зле, била затворена в себе си, не искала да излиза и да общува с връстници. Страхувала
се като слиза по стълби, не можела да се придвижва продължително и омалявала
бързо. През нощта не спяла спокойно и добре, като само понякога спяла сама,
иначе винаги имало човек при нея. Не искала да гледа филми, свързани с насилие
или с катастрофи, защото това я травмирало. Според свидетеля М. ищцата е
отслабнала много след преживения инцидент. Отказвала да се храни и ядяла по
задължение.
Свидетелката Р.Р., която живее на семейни начала
с бащата на ищцата и е нейна мащеха установява, че след злополуката В.Х. била
транспортирана до болница в град. П.. Когато я видели за първи път ищцата била
с поставена шина на врата, с доста охлузвания по тялото и лицето, едва говорела
и изпитвала страх. Лекарите казали, че В.Х. трябва да се раздвижва постепенно,
тъй като има опасност да се парализира. В лечебното заведение й направили
операция, а после я поставили на системи. По време на престоя в болницата
ищцата не можела да спи. Давали й болкоуспокоителни и преспивателни
медикаменти. Постоянно лекари наблюдавали състоянието на ищцата. Вечер В. се
будела от болки и започвала да плаче. Тя била изцяло зависима от грижите на
близките си. Те я миели, хранели я, преобличали я, защото не можела да прави
абсолютно нищо. Не можела да си вдигне ръката дори, а десния крак движела много
малко. Когато я изписали от болницата, състоянието й продължавало да бъде
тежко. Свидетелката Р. и други близки се грижели за ищцата в дома им. Тя не
искала да излиза, не можела да се къпе сама и била стресирана. Изпитвала срам и
неудобство от това, че била подстригана при операцията. Именно от сложната
интервенция по повод счупването и разместване на шийни прешлени В. имала голям
загрозяващ белег, който според свидетелката я кара да изпитва срам. Ищцата не
желаела да облича тениски с гол гръб и не си вдигала косата „на опашка“, за да
не се вижда белега й и да не провокира въпроси у околните. В.Х. не може да се
занимава с професията, която е искала да работи - фризьорство и маникюр заради
болките във врата и затруднената подвижност. Всичко изживяно се е отразило на
ищцата зле на отношенията й с хората и тя не контактува с никого. Говори с
недомлъвки, възприема по-бавно и е неадекватна. Все още има затруднения в
лявата ръка. Поради всичко преживяно В. е отслабнала много и все още не иска да
се храни нормално. Има болки при лягане, като лежи по гръб, като стои наведена
надолу, като се обръща рязко. За тези усещания ищцата използва масажни и
обезболяващи кремове. В. не може да спи през нощта и не иска да излиза със свои
приятели.
Свидетелят М.Д.В., която е майка на ищцата,
посочва, че на 25.08.2019 г. пътували от Бургас за С.З. с лек автомобил „Ауди“,
колата била на Г.С. и той управлявал колата този ден. Дъщеря й В. била на
предна дясна седалка до шофьора, отзад била свидетелката и Д. и нейният син,
който тогава бил бебе на 3 месеца, имало кошче за кола, то било по средата между
свидетелката и Д.. Мисли, че и Г., и В. били с поставени колани.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
За
да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е
необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска
отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя, при
спазване на изискванията на чл. 380 КЗ.
В случая,
наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на процесното
ПТП - 25.08.2019 г. по силата на което „ЗК „Л.И.” АД е поел задължение да обезщети
увредените при използването на застрахования автомобил модел „Ауди А4“, с
peг. № ***трети
лица, се установява от справка от сайта на Гаранционния фонд, където е
посочено, че за горепосочения автомобил е издадена полица № BG/22/119001417305,
валидна до 28/05/2020 г.
Съдът
намира, че следва да приложи законовата разпоредба на чл. 498, ал. 3 КЗ, която
обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по
доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя
по задължителна застраховка "ГО на автомобилистите" и изтичането на
тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред
негов представител. Касае се за рекламационен срок, въведен от законодателя с
новия КЗ, с цел предотвратяване или намаляване на съдебните производства по
този вид спорове. Следователно, изтичането на рекламационния срок е
предпоставка за възникването на самото право на пряк иск на увреденото лице
срещу застрахователя на ГО на автомобилистите.
Съгласно разпоредбата на чл.
380 от КЗ, ищецът е предявил застрахователна претенция
за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди пред ответното
застрахователно дружество на 24.10.2019 г. Поради това съдът намира, че
предявените искове са допустими.
На следващо място следва да са налице и всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
По делото безспорно се установи, че телесните
увреждания на В.М.Х. се намират в пряка и
непосредствена причинна връзка с виновното и противоправно поведение на водача
на застрахования автомобил Г.С.Г., което
е установено с влязла в сила присъда № 31/04.11.2020г. по НОХД
№ 338/2020г. по описа на Районен съд - Н.З., която според чл. 300 от ГПК е
задължителна за гражданския съд.
Поради това
съдът приема, че деянието на водача на лекия автомобил осъществява всички
признаци /обективни и субективни/ на деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД. Следователно отговорността на застрахователя
по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
основание чл.
432, ал. 1 от КЗ следва да бъде ангажирана, като предявения иск за
неимуществени вреди се явява доказан по основание.
Относно размера
на иска за неимуществени вреди, съдът намира следното:
Съгласно чл. 52 от ЗЗД обезщетението за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Справедливостта
изисква претърпените болки и страдания на ищеца да бъдат надлежно и адекватно
обезщетени. Понятието “справедливост” не е абстрактно. Според ПП на ВС на РБ №
4/23.12.1968 г. то е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при
определяне размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства са
характера на увреждането, начина на настъпването, обстоятелствата при които е
станало, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални
страдания и др.
От
заключението на съдебно медицинската експертиза се установява, че вследствие на
процесното ПТП, ищцата е получила следните травми: контузия на главата; подкожен
хематом/кръвоизлив/вдясно париетоокципитално/теменно- тилно/; тежка
двуфрагментна нестабилно счупване на 2 шиен прешлен с ход през зъба му /
епистрофеи/, тялото и крачетата му; много тежка дислокация и луксиране напред
на цялата глава и С1 спрямо С2 прешлен /разместване между 1 и 2 шиен прешлен/;
компресия и контузия на подлежащия шиен гръбначен мозък. Ищцата е претърпяла
две операции, първата за поставяне на шийни импланти и втора операция за
тяхното отстраняване. От заключението на съдебно – медицинската експертиза и свидетелските
показания, които съдът изцяло кредитира като убедителни, последователни и непротиворечиви се
установява, че лечебният период на ищцата е бил изключително продължителен, тъй
като е налице сериозната
паретична симптоматика, която обхваща четирите крайника в различна степен.
Първият месец след операцията е раздвижила само ръцете, вторият месец краката,
а през третият месец се е стигнало до вертикализация на тялото. В този период
ищцата е направила две серии от рехабилитация: първо в УМБАЛ „***“ и втората в
РБ гр. Г.. През това цялото време, В. се е нуждаела изцяло от чужди грижи, не е можела да се
обслужва сама, дори за елементарни физиологични нужди и изцяло е била зависима
от близките си, като през това време неминуемо е изпитвала силни болки и
страдания.
Към настоящия момент, според заключението на
съдебно медицинска експертиза, ищцата не е възстановена, налице е тръпнене по
крайниците повече в ляво, по-изразено за ръката, главоболие и болка в шията, силно
ограничена подвижност във врата, почти пълна неподвижност в шийният сегмент на
гръбнака, болезнен цикатрикс на врата от оперативните интервенции и микционни
смущения с инконтиненция на урина.
Вследствие на претърпения инцидент, ищцата неминуемо е изживяла
силен шок и емоционален стрес, което е дало отражението върху
психо-емоционалното й състояние. Преживеният стрес не е преодолян и към настоящия
момент, което се установява и от заключението на съдебно – психологическа
експертиза и свидетелските показания, според които В. е станала затворена в
себе си, не искала да излиза, срамувала се от загрозяващия белег след
операцията. Получените травми при процесното ПТП са
попречили на ищцата да се занимава с
професията, която искала да работи - фризьорство и маникюр, поради болките във
врата и затруднената подвижност.
С оглед изложеното съдът приема, че вследствие на претърпените
множество травми при процесното ПТП, ищцата е претърпяла значителни болки и
страдания, което е довело до ограничения от личен, битов и
социален характер. Ето защо
съобразявайки
посочените обстоятелства, младата и работоспобна възраст на В.М.Х. – 20 години,
към момента на ПТП и факта, че към момента не е налице пълно възстановяване, а
и прогнозата, че същото ще бъде продължително, съдът приема, че справедливо обезщетение
за претърпените от ищцата неимуществени вреди би била сумата от 150 000 лв.
По иска за имуществени вреди.
От представените по делото
доказателства / фактура № **********/27.08.2019 г. и фискален бон/, безспорно
се установява, че В.М.Х. е заплатила
сума
в размер на 3 443 лв., за закупуване на задна шийна винтова стабилизация със
захващане на черепа. Поради това съдът намира, че предявеният иск за
имуществени вреди е основателен.
От страна
на ответното дружество е направено възражение за съпричиняване от страна на
пострадалия, поради неизползване на предпазен колан.
В разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е предвидена възможност за
намаляване на обезщетението за вреди от деликт, но намаляването на
обезщетението е обусловено от наличие на причинна връзка между поведението на
пострадалия и произлезлите вреди. За да е налице съпричиняване по смисъла на
закона, пострадалият трябва обективно да е допринесъл за вредоносния резултат,
създавайки условия или улеснявайки с поведението си неговото настъпване, независимо
дали е действал виновно. Приложението на посоченото правило е обусловено от
наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което
обективно е създал предпоставки или възможности за настъпване на увреждането,
т. е. в хипотеза, когато е налице причинна връзка между действията или
бездействията на пострадалия и вредоносния резултат. В този смисъл е и
задължителната съдебна практика - т. 7 на ППВС № 17/63 г.
Според вещото лице, извършило автотехническата
експертиза, ако ищцата е била с поставен предпазен колан би имала много тежка
лицево черепна травма, която не е налице при ищцата, което косвено говори за
поставен предпазен колан.
Съпричиняването по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД
не може да почива на предположения и намаляването на дължимото обезщетение за
вреди от деликт на това основание предполага доказвани по безспорен начин
конкретни действия или бездействия на пострадалия, с които той обективно е
способствал за вредоносния резултат като е създал условия или е улеснил
неговото настъпване. Тежестта за доказване на възражението за съпричиняване е
на ответното дружество, което в настоящия случай не установи, че пострадалата В.Х.
е пътувала без поставен предпазен колан. Поради това съдът намира, че това
възражение за съпричиняване е неоснователно.
По
иска за законна лихва.
Съгласно
чл. 429, ал. 3, изр. 2 - ро КЗ вр. чл. 493, ал. 1, т. 5 и чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ, застрахователят дължи на увреденото лице лихвите за забавата на
застрахования по застраховка "Гражданска отговорност", считано от
по-ранната дата на уведомяване на застрахователя за настъпване на
застрахователното събитие от застрахования делинквент или от увреденото лице,
вкл. чрез предявяване от последното на застрахователна претенция, стига лихвите
да са в рамките на лимита на отговорност на застрахователя, определен от
размера на застрахователната сума. В настоящия случай, ищецът претендира
законна лихва от 19.11.2018 г. - датата на която изтича срока по чл. 429, ал. 3
от КЗ, вр. с чл. 430, ал. 1 от КЗ до окончателното изплащане на сумите. По
делото е представено доказателство, че ищцата е предявила застрахователната си
претенция на 24.10.2019 г.
Следователно съдът като съобрази горепосочените разпоредби и при липса на други
данни следва да приеме, че 24.10.2019 г. е датата, на която застрахователят е
уведомен за претенцията на ищцата и от този момент се дължи законна лихва.
Предвид гореизложеното
съдът намира, че ЗК „Л.И.“ АД да заплати на В.М.Х. сумата
от 150 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени
вреди - болки и страдания, причинени в резултат на ПТП от 25.08.2019г., ведно
със законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя -
24.10.2019 г. до датата на окончателното изплащане и сумата от 3 443 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди - разходи за
медицински изделия, заплатени във връзка с получените увреждания при процесното
ПТП, ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяване на
застрахователя - 24.10.2019 г. до датата на окончателното изплащане.
По
отговорността за разноски:
От
представените по делото доказателства се установява, че ищцата е материално
затруднено лице, поради което адвокатската защита ще бъде осъществявана
безплатно.
Съгласно
нормата на чл. 38, ал. 2 ЗА адвокатът, оказващ безплатно
адвокатска помощ, има право на адвокатско възнаграждение, ако се касае за
случай по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА и ако в съответното
производство насрещната страна е осъдена за разноски. Съдът определя
възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по Закона за
адвокатурата и осъжда другата страна да го заплати. Изявленията за наличие на
конкретно основание за оказване на безплатна помощ по чл. 38, ал. 1 от ЗА обвързват съда и той не дължи
проверка за съществуването на конкретната хипотеза.
Съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредбата № 1, за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес,
възнагражденията са следните: при интерес от 100 000 до 1 000 000 лв. – 3
530 лв. +2 % за горницата над 100 000 лв. При спазване на посочените
правила в настоящия случай адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна
адвокатска помощ на ищцата е в размер на
4 598, 86 лв. Съгласно
разпоредбата на § 2а от ДР на
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения
на ВАС, за регистрираните адвокати по ЗДДС,
дължимият данък върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията
по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента
адвокатско възнаграждение, което се дължи съобразно разпоредбите на Закона за данъка върху добавената
стойност. В настоящия случай адв. Р. Мугафова е
регистрирана по ЗДДС и адвокатското
възнаграждение се претендира с ДДС.
Следователно при спазване на посочените правила дължимото
адвокатско възнаграждение на адв. Р.М. за осъществена безплатна адвокатска
помощ на ищцата е в размер на 5 518,
63 лв. с ДДС /4 598,86 лв. х 20 % = 5 518, 63 лв./
Видно от данните по делото от бюджета на съда са изплатени
следните възнаграждения за изготвяне на експертизи: за изготвяне на съдебнопсихологична експертиза възнаграждение
в размер на 500 лв.; за изготвяне на комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза възнаграждение в размер на 737 лв. или общо в размер
на 1 237 лева.
На
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът ЗК „Л.И.“ АД
следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната
власт, държавна такса в размер на 6 137, 72 лв. и сумата от 1 237 лв., представляваща
възнаграждения за изготвяне на експертизи, изплатени от бюджета на съдебната
власт.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „З. Л.И.“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С.*** да
заплати на В.М.Х., ЕГН ********** *** чрез адв. Р.М.,*** сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди - болки и страдания, причинени в резултат на
ПТП от 25.08.2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на
уведомяване на застрахователя - 24.10.2019 г. до датата на окончателното
изплащане и сумата от 3 443 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди - разходи за медицински изделия,
заплатени във връзка с получените увреждания при процесното ПТП, ведно със
законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя -
24.10.2019 г. до датата на окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „З. Л.И.“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С.*** да
заплати на адв. Р.М. ***, с адрес: С.*** адвокатско
възнаграждение за осъществената безплатна адвокатска помощ на В.М.Х. в размер на 5 518, 63 лв. с
ДДС.
ОСЪЖДА „З. Л.И.“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С.*** да
заплати в полза на държавата, по бюджета на
съдебната власт, държавна такса в размер на 6 137, 72 лв. и сумата от 1 237 лв., представляваща
възнаграждения за изготвяне на експертизи, изплатени от бюджета на съдебната
власт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред П. апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: