Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер
418 Година
2018, 27.11 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен
съд………………………граждански състав ………………………….
На дванадесет и седми
ноември ...................... Година две хиляди и осемнадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ………………..………………………
Съдебни
заседатели: ……………….……………………...
Секретар
…………………………………………...……………………………………..……
Прокурор
………………………………………………………………………………….……
като разгледа
докладваното от ………………Радостина Калиманова……….………
търговско дело
номер ……… 556 ………… по описа за …… 2018..….. година.
Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по повод жалбата на „Къмпинг Южен бряг“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище град Черноморец и адрес на управление местност „Аклади-Чеири“,
къмпинг „Южен бряг“, представлявано от Павел Димитров Христов със съдебен адрес
град София, бул. „Цариградско шосе“ №87 против постановения от Агенция по
вписванията отказ № 20181005161352 от 11.10.2018 година по депозирано от
жалбоподателя заявление, съдържащо искане за вписване в търговския регистър на подновяване
и промяна в обстоятелствата по учреден по реда на Закона за особените залози и
вписан в търговския регистър под № 002 особен залог на предприятието на
жалбоподателя-търговско дружество. Със същата се моли постановения по
заявлението отказ да бъде отменен, като с решението си съдът даде задължителни
указания на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване. В подкрепа на
отправените искания са представени и ангажирани доказателства.
Бургаският окръжен съд след като обсъди представените към жалбата писмени
доказателства и се съобрази и с разпоредбите на закона, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от управителя на дружеството, в указания от закона
седмодневен срок от връчването на отказа, като е насочена против акт, подлежащ
на обжалване, поради което и съдът я намира за допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна по следните съображения:
За да постанови обжалвания в настоящото производство отказ, съответното
длъжностно лице при Агенция по вписванията е приело, че към заявлението не е
приложено пълномощно за представителство на заложния кредитор, което било
необходимо с оглед представителството при подписване на декларацията-съгласие.
Освен това, решението на едноличния собственик на капитала не съдържало
нотариално удостоверяване, а също така било заявено за вписване поле 316
„пристъпване към изпълнение“, но това обстоятелство не се установявало от
приложените към заявлението документи.
Така изложените от длъжностното лице по регистрацията съображения не могат
да бъдат споделени по следните доводи:
Видно от наличното към жалбата заявление за вписване на обстоятелства относно
залог на търговско предприятие образец Б4, нито едно от полетата в същото,
свързани и касаещи пристъпване към изпълнение на залог не е попълнено, т. е.
такова обстоятелство изобщо няма заявено за вписване, а това от своя страна
означава, че длъжностното лице не следва, тъй като няма задължение именно
поради това, да изследва и проверява валидното осъществяване на такова. Налично
е на следващо място решение на едноличния собственик на капитала на
жалбоподателя в изискуемия от приложимата правна норма смисъл и съответно
форма. В тази връзка следва изцяло да бъдат споделени изтъкнатите от
жалбоподателя доводи и по-специално наличието на правила в приетия, представен
от него и оповестен в общодостъпния електронен търговски регистър устройствен
негов акт, позволяващи оформянето на конкретното решение само в писмена форма.
В чл. 12, ал. 3 от учредителния акт на дружеството изрично, в съответствие с
предоставената от нормата на чл. 137,
ал. 4 от Търговския закон възможност за това, е предвидено за всички решения на
едноличния собственик на капитала, т. е. от компетентността на Общото събрание
да се съставя протокол в обикновена писмена форма. В такава именно е облечено и
конкретното решение, като подчинено на цитираното правило, което следва да
намери приложение в случая.
Налице е, освен това, декларация-съгласие от страна на заложния кредитор с
нотариална заверка на подписа. Самото съгласие от негово име е дадено чрез
пълномощник и по-точно чрез Костадин Георгиев Дупчев като такъв на прокуриста
Тихомир Ангелов Атанасов и изпълнителния директор Сава Маринов Стойнов по
силата на изрично предоставено му пълномощно от тези лица с нотариална заверка
на подписите и нотариално удостоверяване на съдържанието му. Самото пълномощно
като регистрационен номер и други индивидуализиращи го белези е изрично
записано и упоменато в коментираната декларация-съгласие. При съобразяване на
нормата на чл. 589, ал. 2 от ГПК и чл. 578, ал. 4 от ГПК, към която същата
препраща с последното си изречение, то се налага извода, че не е необходимо към
заявлението да бъде приложено и самото пълномощно, от което черпи
представителната си власт подписалото декларацията-съгласие лице. Това е така,
тъй като по силата на цитираните от съда по-горе две правни норми при
извършване на действието по нотариалното удостоверяване на неговия подпис нотариусът
в изпълнение на вменените му разпоредби е бил длъжен да провери самоличността,
дееспособността и представителната му власт. Казано с други думи извършеното
нотариално удостоверяване на подписа на Костадин Георгиев Дупчев включва
извършена от страна на нотариуса проверка за това дали същият може да прави
такова изявление от името на банката по пълномощие, дадено му от нейните
законни представители. В този смисъл и поради липсата на представено към
заявлението пълномощно не може да бъде приравнено на липса на възможност да
бъде извършена проверка за представителството при подписване на
декларацията-съгласие.
Следва да се отбележи, че към заявлението са представени
и всички останали изискуеми от закона доказателства, от които се установява по
безспорен и несъмнен начин валидното осъществяване на заявените за вписване промени
в обстоятелствата във връзка с подновяването и промяната на такива по учредения
особен залог.
Ето защо и по изложените съображения, безспорно не са налице пречки за
извършване на исканото вписване, поради което съдът намира, че отказът като
неправилен и незаконосъобразен следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА отказ № 20181005161352 от 11.10.2018 година, постановен по
заявление вх. №20181005161352 от 05.10.2018 година, депозирано от „Къмпинг Южен
бряг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Черноморец и адрес на управление
местност „Аклади-Чеири“, къмпинг „Южен бряг“, представлявано от Павел Димитров
Христов със съдебен адрес град София, бул. „Цариградско шосе“ №87, съдържащо
искане за вписване в търговския регистър подновяване и промяна в
обстоятелствата по учреден по реда на Закона за особените залози и вписан в
търговския регистър под № 002 особен залог на предприятието на
жалбоподателя-търговско дружество.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши вписване на заявените от „Къмпинг
Южен бряг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Черноморец и адрес на
управление местност „Аклади-Чеири“, къмпинг „Южен бряг“, представлявано от
Павел Димитров Христов със съдебен адрес град София, бул. „Цариградско шосе“ № 87
обстоятелства, посочени по-горе и в заявление вх. №20181005161352 от 05.10.2018
година.
Препис от настоящото решение да се изпрати на Агенция по вписванията.
Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: