Р Е
Ш Е Н
И Е № 1 9 3 4
Гр.
Пловдив, 13.11.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд -
Пловдив, XI н.с. в публично съдебно заседание на двадесет и пети
октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА АНАСТАСОВА
При участието на секретаря Анелия
Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 3800/2018г. по описа на
Районен съд - Пловдив, XI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление /НП/ № 24/23.04.2018г. на Директора на
РИОСВ гр. Пловдив, с което на „Садат” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, район Северен, ул. „Брезовска” № 13, представлявано
от **** С.К., ЕГН **********, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000
/десет хиляди/ лв. за нарушение на чл.35 ал.3 т.3 пр. първо вр. чл.35 ал.1 т.1
вр. чл.4а т.3 и чл.4б ал.1 от Закона за защита от вредното въздействие на
химичните вещества и смеси (ДВ, бр. 10/2000г., с посл. изм. и доп.) вр. чл.4 т.1,
т.2 и т.4 от Наредбата за реда и начина на съхранение на опасни химични
вещества и смеси (ДВ, бр.43/2011г.), на основание чл.35 ал.3 т.3 пр. първо вр.
чл.35 ал.1 т.1 вр. чл.4а т.3 и чл.4б ал.1 от ЗЗВВХВС вр. чл.4 т.1, т.2 и т.4 от
НРНСОХВС.
Жалбоподателят „Садат” ООД по
съображения, изложени в жалбата, моли съда да отмени обжалваното НП. Редовно
призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Въззиваемата страна, РИОСВ Пловдив,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт И.Х., оспорва жалбата. Моли съда
да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
Съдът въз основа на събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
От фактическа страна съдът установи
следното:
На 06.11.2017г. била извършена
комплексна планова проверка от експерти на РИОСВ Пловдив, сред които и св.
А.А., във връзка с изпълнение на годишния план на РИОСВ Пловдив за 2017г. на
цех за производство на миещи и перилни препарати, находящ се на адрес: гр.
Пловдив, район Северен, ул. „Васил Левски“ № 168. В хода на проверката, в присъствието
на св. Х.П., контролните органи установили, че производството се състои в
студено смесване на готови суровини и материали и/или разфасоване в по-малки
опаковки на готови изделия. Суровините и материалите, в частност химичните
вещества и смеси, включително опасни, се внасяли от Р.Т., страна извън
Европейския съюз и от страни членки на Европейския съюз - Г., Г., П., Р..
При извършения физически обход на
работните и складови помещения било констатирано наличие на 2 броя пластмасови
резервоари, всеки с вместимост 20 000 литра, които по думите на присъстващия на
проверката били използвани като резервоари за концентриран натриев хипохлорит,
внос от Т., който се разреждал с вода до определена концентрация, пакетирал се
в по-малки опаковки от 1 литър и 2 литра и се пускал на пазара. На площадката
се съхранявали още натриев хидрооксид, фосфорна киселина и други химични
вещества и смеси, включително опасни. По време на проверката не били представени - списък на наличните опасни химични вещества и смеси - суровини,
материали и готова продукция, както и документ за извършена и документирана
оценка за безопасността на съхранение на опасните химични вещества и смеси,
изготвена съгласно изискванията на раздел IV на Наредбата за реда и начина на
съхранение на опасни химични вещества и смеси /НРНСОХВС/. Не били представени и
разработени инструкции за безопасно съхранение на опасни химични вещества и
смеси в съответствие с наличната информация за техните опасни свойства. Не се
поддържали в наличност информационни листове за безопасност - ИЛБ съгласно
чл.31 от Регламент ЕО 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18
декември 2006г. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването
на химикали, за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на
Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент № 793/93 на Съвета и Регламент №
1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и Директиви
91/155/ ЕИО, 93/67/ЕИО и 2000/21/ЕО на Комисията - Регламент REACH на опасните химични вещества и смеси на местата,
където тези вещества се съхраняват.
При извършения обход на работните и
складови помещения било констатирано, че същата дейност се извършва и от други
фирми. Констатирана била опакована стока - белина (съдържаща натриев
хипохлорит), гел за чинии, прах за пране и други продукта с етикет на
„Черноморец“ ООД. Не били ясно разграничени работните и складовите зони с
наличните в тях опасни химични вещества и смеси (суровини, материали и готова
продукция) на коя от фирмите е собственост и кой носи отговорността за
съхранението и стопанисването на опасните химични вещества и смеси.
Констатациите от проверката били
обективирани в Констативен протокол № 0006579/06.11.2017г.
При тези констатации било прието, че
„Садат“ ООД е осъществило нарушение на чл.35 ал.3 т.3 пр. първо вр. чл.35 ал.1
т.1 вр. чл.4а т.3 и чл.4б ал.1 от ЗЗВВХВС вр. чл.4 т.1, т.2 и т.4 от НРНСОХВС,
като е нарушило поддържането и представянето на информация и документи на
органите по чл.27 ал.1 от ЗЗВВХВС и задълженията си за съхранение на опасни
химични вещества и смеси съгласно наредбата по чл.4б ал.1 – НРНСОХВС.
Прието било, че нарушението е извършено и установено на
06.11.2017г. с Констативен протокол КП-0006579/06.11.2017г.
С писмо с изх. № 2918/21.11.2017г.,
адресирано до ****я на „Садат” ООД, повторно били изискани документи за
дейността на дружеството, сред които били и процесните. Същото било получено на
06.12.2017г. от лицето К..
Въпреки предприетите действия от
страна на контролните органи, последните не се сдобили с документите.
За така установеното нарушение срещу
дружеството бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ №
010/06.02.2018г. за нарушение на чл.35 ал.3 т.3 пр. първо вр. чл.35 ал.1
т.1 вр. чл.4а т.3 и чл.4б ал.1 от ЗЗВВХВС вр. чл.4 т.1, т.2 и т.4 от НРНСОХВС.
Актът бил съставен на основание
чл.40 ал.2 от ЗАНН, след изпратена нарочна покана с изх. № 123/15.01.2018г. до
****я на дружеството–жалбоподател, получена с обратна разписка на 18.01.2018г.
от лицето К.. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не било депозирано писмено
възражение от страна на жалбоподателя.
Въз основа на съставения АУАН, било
издадено и обжалваното НП, с което на дружеството-жалбоподател е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000
/десет хиляди/ лв. за нарушение на чл.35 ал.3 т.3 пр. първо вр. чл.35 ал.1 т.1
вр. чл.4а т.3 и чл.4б ал.1 от ЗЗВВХВС вр. чл.4 т.1, т.2 и т.4 от НРНСОХВС, на
основание чл.35 ал.3 т.3 пр. първо вр. чл.35 ал.1 т.1 вр. чл.4а т.3 и чл.4б
ал.1 от ЗЗВВХВС вр. чл.4 т.1, т.2 и т.4 от НРНСОХВС.
В подкрепа на фактическата
обстановка са показанията на св. А.С.А. –
актосъставител и показанията на св. Х. Г.П.. В показанията си св. А. потвърждава авторството на АУАН и
направените констатации в него. От показанията й се установява, че „Садат” ООД
с предмет на дейност производство и търговия на почистващи и перилни препарати
е включено в годишния план за 2018г. на РИОСВ Пловдив, утвърден от министъра на
околната среда и водите, за извършване на комплексна планова проверка. В хода
на проверката присъствал св. П., който се явил като представител на
дружеството, като същият посрещнал контролните органи на входа, развел ги из
склада и работната площадка. Дружеството не предоставило процесните документи
към момента на проверката, като не става ясно от кого по-точно са изискани
същите. Св. А. сочи, че стопанисването на склада от „Садат” ООД било установено
от заявеното от св. П. на място, при което стигнали до извода, че по презумпция
на площадката следвало да развива дейност същото дружество с откритите вещества
и продукти, в това число и натриевият хипохлорид. Същевременно от показанията
на св. А. става ясно, че в хода на проверката са констатирали дейност на
площадката от страна на различни търговци – „Черноморец” ООД и „Сарс груп” ООД,
освен на „Садат” ООД, по установени на място продукти с етикети, като нямало
разграничение коя работна зона от кое дружество се използва. Св. А. уточнява,
че в офиса, в който били посрещнати, имало много работници, но тъй като
проверката се отнасяла до „Садат” ООД предположили, че същите работят именно за
това дружество. Впоследствие проверката се разгърнала с участието на
Инспекцията по труда, Пожарна безопасност, Митница и Полиция, като било
установено, че всички дружества са собственост на с. на представляващия „Садат”
ООД – С.К.. По отнощение на изпратената нарочна покана за съставяне на АУАН,
св. А. пояснява, че е имало затруднения с получаването й, въпреки изпращането й
на два адреса.
От показанията на ангажирания от
жалбоподателя св. П. се установява, че от м. януари 2017г. и към момента на
проверката същият е в трудови отношения с „Черномнорец” ООД, а преди това е
работил за жалбоподателя „Садат” ООД. След 2010г. отговарял за доставката на
материали и контактите с доставчици. Потвърждава, че действително е развел
контролните органи из площадката, за да покаже къде се складират суровините,
без да уточнява кой от търговците борави с тях. Св. П. не сочи с категоричност
кой от търговците е собственик и стопанисващ площадката, както и от кой и къде
се съхранява и произвежда продукция с конкретните химикали, съответно от
„Садат” ООД, от „Черноморец” ООД или от „Сарс Груп” ООД. Заявява, че лично от
него проверяващите не са изисквали документи.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите, като същите намериха опора в доказателствения материал относно
факта на извършената проверка, присъстващите лица и намерените в обекта на
контрол опасни химикали. Що се отнася до обстоятелствата по собствеността и
стопанисването на площадката/цеха и кой точно търговец кои суровини съхранява
там, съдът намира, че показанията им не служат за установяване на обективната
действителност.
Последните обстоятелства не се
доказват и от приложените по преписката писмени доказателства, доколкото не
става ясно кой субект следва да понесе административнонаказателната отговорност
по така установеното нарушение.
При това положение, с оглед на
събраните и приложени по делото доказателства, настоящата съдебна инстанция
намира, че в случая не се доказва по безспорен и категоричен начин вмененото на
жалбоподателя нарушение. До този извод съдът стигна, след като по делото не се
установи по безспорен и категоричен начин дали санкционираното лице „Садат” ООД
е собственик и стопанисващ процесния цех и дали същото дружество е било
натоварено с дейност по съхраняване на опасните химикали и по отношение на кои
точно. Обстоятелството, с оглед заявеното в показанията на актосъставителя, че
и тримата търговци били собственици на едно лице, не доказва отговорността на
жалбоподателя, доколкото всяко едно дружество е самостоятелен субект в правната
природа и съответно самостоятелно следва да носи отговорност за извършените от
него нарушения. Този извод на съда не се променя и от предоставените по делото
данни от Митница Пловдив за внос на химикали от „Садат” ООД, тъй като се
установява, че такива наред с него, внася и „Черноморец” ООД, като не става
ясно след вноса кое дружество, къде и кои химикали съхранява, каквото всъщност
е същественото по делото.
Констатациите в АУАН и заявеното в
съдебно заседание от актосъставителя А., че св. П., който дори не е служител на
жалбоподателя, е посочил кой стопанисва цеха и че по предположение щом имало
готови продукти с етикет „Садат” ООД, последното съхранявало и суровините, са
недостатъчни, за да се обуслови извод за авторството на нарушението от страна
на жалбоподателя. Всъщност от
показанията на св. А. и св. П., съдът установи, че проверката е била извършвана
в обект на контрол - цех, на територията, на който развиват дейност три
дружества - „Садат” ООД, „Черноморец” ООД, „Сарс Груп” ООД, като не се знае кое
с каква точно роля е натоварено и по отношение на кои суровини. Действително на
място е било установено съхраняване на опасни химични вещества. Обстоятелството
обаче кой всъщност се занимава с тяхното съхранение, за да е натоварен и с
представянето пред съответните органи на документи във връзка с това, остава
неясно за съда. Настоящата инстанция намира, че осигуряването на представител
от страна на всеки търговец при осъществяване на контролна проверка и
по-конкретно представянето на документи, е въпрос от чисто организационен
характер и не би следвало да освободи от отговорност всеки, който се оправдае с
лице, чиято трудова ангажираност липсва, въпреки представянето му по един
недвусмислен начин пред проверяващите за такъв. Установяването обаче, че св. П.
е в трудови отношения с „Черноморец” ООД, а не със „Садат” ООД потвърждава, че
контролните органи не са събрали достатъчно данни налично ли е било въобще към
деня на проверката лице, от което да бъдат изискани процесните документи. Нещо
друго, всъщност не става ясно и от кого точно са изискани процесните документи,
като от една страна актосъставителят не посочва това в показанията си, а от
друга св. П. отрича, че проверяващите са ги изискали от него. На следващо място
и с оглед разпределянето на доказателствената тежест върху наказващия орган, по
делото липсват каквито и да било доказателства, от които да се обоснове еднозначен
извод кой е собственикът и стопанисващият цеха и кои са конкретните химични
вещества, съхранявани от него. В тази посока не се изяснява на база какви
доказателства, освен заявеното от св. П., контролните органи са преценили да
отразят в Констативен протокол от 06.11.2017г., че санкционираното лице е
стопанин на цеха. Както в самия протокол, така и в съставения въз основа на
резултатите от проверката акт, а впоследствие и в издаденото постановление, е
посочено, че не са ясно разграничени работните и складовите зони с наличните в
тях опасни химични вещества и смеси /суровини, материали и готова продукция/ на
коя от фирмите, извършващи една и съща дейност, а именно смесване на готови
суровини и материали и/или разфасоване в по-малки опаковки на готови изделия,
са собственост и кой носи отговорност за съхранението и стопанисването на
опасните химични вещества и смеси.
Предвид всичко изложено, следва да
се отбележи, че именно наказващият орган е този, който носи доказателствената
тежест и който трябва да докаже, че е извършено административно нарушение и че
то е извършено именно от санкционираното лице. Едва след като бъдат събрани
категорични данни може обосновано да прецени срещу кого следва да се проведе
административнонаказателното преследване за установеното нарушение, да се
състави АУАН и въз основа на него да се издаде НП и да се наложи наказание на
нарушителя. В процесния случай това не е сторено, а оттам и авторството на
нарушението остава недоказано и след проведеното съдебно следствие.
На следващо място, съдът констатира
допуснати съществени нарушения още в хода на административнонаказателното
производство, досежно съставянето на АУАН. В случая от една страна не се доказа
безспорно надлежно ли е била връчена нарочната покана за съставяне на АУАН,
доколкото видно от приложената по делото обратна разписка, става ясно, че
същата, макар своевременно, е получена от лицето К., за което няма никакви
данни служител ли е на дружеството и въобще натоварена ли е с получаването на книжа. В този смисъл
не става ясно дали жалбоподателят е бил
осведомен за намеренията на контроните органи. От друга – от конкретизираното
съдържание на същата тази покана, се установява,че дружеството-жалбоподател е
било поканено да се яви за съставянето на АУАН поради непредставянето обаче на
други документи, а не на процесните такива – списък на налични опасни химикали,
документирана оценка за безопасността на съхранение на опасните химични
вещества и смеси, разработени инструкции за безопасно съхранение на опасни
химични вещества и смеси, както и информационни листове, с което на практика на
още едно основание се нарушава процедурата за съставяне на АУАН при условията
на чл.40 ал.2 от ЗАНН. Недоказаната хипотеза, съгласно цитираната норма и
съставянето на акт на това основание, от своя страна обоснова и нарушение на
чл.40 ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя.
Посочените нарушения са съществени по своя характер, поради прякото им
рефлектиране върху правото на защита на жалбоподателя да участва активно в
административния процес и с пълен обем от защитни средства.
Ето защо настоящата инстанция намира, че
незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството- жалбоподател за така вмененото му
нарушение, което се явява недоказано и поради, което НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно и неправилно.
Мотивиран от гореизложеното
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 24/23.04.2018г. на Директора на РИОСВ гр. Пловдив,
с което на „Садат” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, район Северен, ул. „Брезовска” № 13, представлявано от **** С.К., ЕГН
**********, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 /десет хиляди/
лв. за нарушение на чл.35 ал.3 т.3 пр. първо вр. чл.35 ал.1 т.1 вр. чл.4а т.3 и
чл.4б ал.1 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и
смеси (ДВ, бр. 10/2000г., с посл. изм. и доп.) вр. чл.4 т.1, т.2 и т.4 от
Наредбата за реда и начина на съхранение на опасни химични вещества и смеси
(ДВ, бр.43/2011г.), на основание чл.35 ал.3 т.3 пр. първо вр. чл.35 ал.1 т.1
вр. чл.4а т.3 и чл.4б ал.1 от ЗЗВВХВС вр. чл.4 т.1, т.2 и т.4 от НРНСОХВС.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала
А. Д.