Р Е Ш Е Н И Е
№261045/5.11.2020г.
гр.Варна 5.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХХІ състав в открито съдебно
заседание проведено на шести октомври две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря Анелия Тотева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№14717/2019г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба ищеца М.И. твърди, че е собственик на лек автомобил „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“ с
рег.№**, рама **, чието
ползване е предоставено на Д. Н. И.,
като на 07.11.2018г. при посещение на бензиностанция „VM P*“ находяща се в гр.Варна, с
цел зареждане на гориво, служител на бензиностанцията е допуснал грешка, като
вместо с дизелово гориво, е заредил автомобила му с бензин А 95Н на колонка
4. Твърди, че трето пътуващо с него лице
е заплатило сумата от 70лв. по касовия бон, без да забележи посоченото в
касовата бележка и че на 07.11.2018г. са пътували заедно до гр.Силистра, където
е паркирал автомобила, и по-късно същия ден при опит на потегли с МПС-то същото
отказва да запали. Потърсил е съдействие на сервиз „АЙ **“ ЕООД, където установяват, че в горивната система на
автомобила има бензин, като се е наложило източване на горивото от резервоара
на автомобила. Твърди, че за извършената услуга е заплатена сумата в размер на
120лв., за което са издадени фактура №**********/15.11.2018г. и сервизна
поръчка №000253, като на 08.11.2018г. е посетена бензиностанция „VM **“ в гр.Варна и проведен разговор с управителя. Твърди,
че при тази среща е възстановена сумата от 70лв. заплатена за зареденото гориво,
но вследствие на работата на двигателя на автомобила с бензин вместо с дизел са
настъпили значителни увреждания по горивната система на автомобила, като се е
наложило извършване на ремонт на
автомобила и подмяна на увредените части, като при извършване на ремонта се е
наложило рециклиране на 5бр. дюзи, смяна на клапан за налягане РЕЛ и смяна на
горивен филтър. За извършения ремонт от „Стар ***“ ООД е заплатена сумата в размер на 2 120лв. за
което са издадени фактура №**********/23.11.2018г., работна карта №063 и
сервизна поръчка №063. Твърди, че на 21.11.2018г. е изпратена до ответника
покана за доброволно изпълнение на претърпените вреди от ищеца, но към момента
не е предприето никакво действие по изпълнение на задължението от страна на
ответника. Ищецът счита, че вредите са причинени от служител на ответника „Т.В.“
ЕООД в бензиностанцията, който не е изпълнил/или изпълнил погрешно/ възложнената му работа, като е налице връзка между
вредоносното действие и изпълнението на възложената работа, за да възникне
отговорността на възложителя на работата по чл.49 от ЗЗД.
Предявява
искане, съдът да постанови решение, с което да осъди „Т.В.“ ЕООД, ЕИК ** да заплати на ищеца сумата от 100лв., представляваща
частичен иск от обща сума в размер на 2 120лв. представляваща обезщетение
за причинени имуществени вреди изразявайки се в увреждане на 5бр.дюзи, клапан
за налягане РЕЛ и горивен филтър на л.а. Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“ с рег.№ **, вследствие на извършено на 07.11.2018г. зареждане на
бензин вместо дизел и сумата в размер на 120лв. представляваща заплатена сума
за източване на горивото от резервоара на автомобила, вследствие на извършеното
на 07.1.2018г. зареждане на бензин вместо дизел, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и претендира
разноски.
По реда на чл.214 от ГПК претенцията е увеличена от
100лв. на 2 120лв.
В срока по чл.
131 от ГПК ответникът, е подал писмен отговор, в който възразява, че
предявения иск е допустим, но неоснователен. Възразява, че не са налице
основанията предвидени от законодателя за присъждане на претендираното
с исковата молба обезщетение. Счита, че до наливането на бензин в резервоара на
лекия автомобил се е стигнало поради виновно поведение на водача на същия, а не
е извършено поради виновно поведение на служителя на бензиностанцията.
Възразява, че представените с исковата молба фактури са съставени за целите на
процеса. Моли да се отхвърли предявения иск и претендира разноски.
Съдът приема, че предявеният иск намира
правното си основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД.
По делото като доказателства са събрани копие от свидетелство
за регистрация на МПС І част от което се установява неоспорения факт, че ищецът
е собственик на л.а. „Мерцедес МЛ270ЦДИ“ д.к.№**, дизел, като е представено и копие от касов бон
издаден от ответника на 7.11.2018г. за закупен бензин А95Н в количество от
32.71л. и на обща стойност от 70лв. Представена е също така и сервизна
документация за извършен ремонт на описания и посочен като собствен на ищеца
лек автомобил на обща стойност 2 120лв. за извършен ремонт и отделно за
още 120лв. за източване на гориво от резервоара на автомобила.
Страните не спорят относно това, че в автомобила на
ищеца е било заредено гориво от служител на ответника не съответстващо на потребяваното то машината, но се спори относно причините
поради които се е стигнало до това. Ищецът е навел твърдение, че няколко дни
след като се е стигнало до зареждането с неправилно гориво от ответника му е
била възстановена стойността на същото, като доказването на този факт би могло
да се разглежда от съда като извънсъдебно признание на вината у служителя на
ответника. Ищецът обаче не е доказал това си твърдение, той е представил само
касовия бон от извършеното от него плащане на горивото, този бон би следвало да
бъде върнат на ответника в случай, че се извърши сторените за да може да се
поддържа изрядна счетоводна документация. Ищеца не е искал и назначаване на ССчЕ за изследване на въпроса има ли отразено при ответника
извършено връщане на заплатена цена. При това положение и предвид ситуацията
която предполага липсата на бизпристрастни свидетели
съдът приема, че следва да се обсъди въпроса на плоскостта на обичайната
практика. Разгледан на тази плоскост казусът предполага отправяне на
предложение от потенциалния купувач към представител на търговеца за закупуване
на определено по вид, количество и цена гориво. Последният изразява съгласие за
продажбата и извършва действия по доставка на закупената стока. Мястото на
сключване на договора е такова, че на него се предлагат няколко вида стоки със
сходни характеристики, но без да са взаимно заменими.
При липсата на доказателства за противното следва да се приеме, че
упълномощеното от ищеца лице Д.И. управлявало л.а. в деня на настъпване на увредата е било добросъвестно и е дало заявка за зареждане
на автомобила именно с дизелово гориво. Следва да се има предвид също така, че
посоченият автомобил е достатъчно нов модел и на неговия резервоар би следвало
да е отразен вида на ползваното гориво именно с цел да се избегнат грешки като процесната, като това обуславя задължението за
представителя на ответника да извърши проверка за съответствие на поръчаното
гориво и действително нужното за работа на автомобила.
Предвид изложеното съдът приема, че вината за
неправилното зареждане е на ответниковия служител.
Що се отнася до вида и стойността на произтеклите щети
съдът намира, че следва да се съобрази изцяло със заключенията по приетите САвтЕ и допълнителна такава, според които:
в.л. по САвтЕ сочи, че
описаните от ищеца повреди по автомобила съответстват на сочената причина и
дори са по-малки от тези които е можело да настъпят
в.л. в допълнителната САвтЕ
е посочило, че сумите за ремонт и източване на неправилно зареденото гориво са
дори по-високи от претендираните.
Воден от горното съдът приема, че е на лице действие
на служител на ответника-зареждане с гориво на автомобила на ищеца, което по
своята същност е противоправно-не е изпълнено
задължението за добросъвестно изпълнение на действията по зареждането, не е
оборена презумпцията за вина на ответника и в.л. е заявило категорично, че е на
лице причинна връзка между действието на ответниковия
служител и настъпилата вреда.
Що се отнася до размера на дължимите се суми следва да
се съобрази даденото от експерта становище, че стойността на щетите е дори
по-голяма и предявените искове следва да се уважат изцяло във вида който са
придобили след извършеното изменение по реда на чл.214 от ГПК, като ответника
се осъди да заплати на ищеца сумите от 120лв. за източване на зареденото
погрешка гориво и 2 120лв. за извършения в последствие ремонт-рециклиране
на 5бр. дюзи, смяна на клапан за налягане РЕЛ и смяна на горивен филтър
Предвид извода за основателност на претенцията и
направеното искане ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца и
сторените по делото разноски в общ размер на 948.80лв.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА „Т. В.“ АД, ЕИК** със
седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на М.Р.И. ЕГН********** *** сумите
от 120лв. за източване на налят погрешка в резервоара на л.а. „Мерцедес
МЛ270ЦДИ“ д.к.№***, собственост на ищеца бензин на
7.11.2020г. и 2 120лв. платени за извършен в последствие ремонт-рециклиране на
5бр. дюзи, смяна на клапан за налягане РЕЛ и смяна на горивен филтър на л.а. „Мерцедес МЛ270ЦДИ“ д.к.№***, заедно със законната лихва върху тези суми считано
от 16.09.2019г. до окончателното изплащане на сумата, на осн.
чл.49 от ЗЗД и 948.80лв. сторени по делото разноски на осн.чл.78
от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен
срок от уведомяването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: