№ 327
гр. Шумен, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:П.а К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от П.а К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20223630200912 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №22 – 0869 - 000526/29.03.2022 год. на
Началник сектор „ПП” при ОДМВР – гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.638 ал.3 от КЗ на И. И. Н., ЕГН ********** е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева. Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно,
неоснователно и издадено при нарушаване на процесуалните правила. Оспорва
фактическите констатации в АУАН и в НП, намира че не отговаря на действителността.
Счита, че не е извършил вмененото му нарушение, тъй като ППС било с немска
регистрация и притежавало застраховка сключена в Германия, която според твърденията му
представил на контролните органи. Също така намира, че деянието представлява маловажен
случай. В съдебно заседание редовно призован не се явява. В последното съдебно заседание
се явява процесуален представител – адв. В.Д. от АК – Ямбол.
За Административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61 ал.1 от ЗАНН, се явява процесуален
представител, който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено изцяло, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прави
искане да бъдат възложени и направените разноски за извършен превод.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
С.Д.З е собственик на ремарке „Темаред“ с рег. № ММТ2575 /категория О2/,
регистрирано в ФРГермания. Същото имало сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ в HUK24 AG, номер на полица HUY7V6W, за която в Службата за
регистрация на МПС на 09.12.2021г. било получено от застрахователя уведомление за
1
прекратяване на застрахователния договор. Към 04.03.2022г. ремарке „Темаред“ с рег. №
ММТ2575 нямало валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
Жалбоподателят И. И. Н. на 04.03.2022г. в 12.45 часа по път II 73 10.363, управлявал
състав от ППС, включващ собственият му л.а. „Нисан Примера“ с рег. № У 9914 АТ с
прикачено ремарке „Темаред“ с рег. № ММТ2575 /категория О2/, собственост на С.Д.З. Бил
спрян за проверка от свидетелите П. С. П. – мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР –
Шумен и П. Г. М. – служител в РУ – Шумен. При извършената от контролните органи
проверка било констатирано, че по отношение на прикачено ремарке „Темаред“ с рег. №
ММТ2575, което било регистрирано в ФРГермания няма сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. За констатираното нарушение св.П. П. съставил
срещу жалбоподателя АУАН № 606363/04.03.2022г. за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ.
Актът е подписан от Н. като в бланката е отразено, че няма възражения. Впоследствие не се
е възползвал от законното си право да депозира възражения в срока по чл.44 ал.1 от
ЗАНН.
Въз основа на съставения акт и материалите съдържащи се в административно –
наказателната преписка, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като
е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.638 ал.3 от КЗ на
И. И. Н., ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400
/четиристотин/ лева.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя П. С. П. и на
свидетеля П. Г. М., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
В хода на административно – наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е
предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми
по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни
застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност”
на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно
застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.
Съгласно чл. 481 ал.1 от КЗ за целите на задължителното застраховане по глава
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА "ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ" НА
АВТОМОБИЛИСТИТЕ за моторни превозни средства се смятат и ремаркетата и
полуремаркетата по ЗДвП, включително къмпинг-ремаркетата.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана по чл.638 ал.3 от КЗ, а именно за това,
че управлява състав от ППС, включващ собственият му л.а. „Нисан Примера“ с рег. № У
9914 АТ с прикачено ремарке „Темаред“ с рег. № ММТ2575 /категория О2/, собственост на
С.Д.З като за ремаркето, във връзка с неговото притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. В тази хипотеза законодателят е предвидил санкция за всяко лице, което
управлява МПС, за което няма сключена застраховка.
Въз основа на приобщените писмени доказателства - писмо от Гаранционен фонд и
справка от базата данни на германски информационен център, съдът намира за безспорно
установено, че към 04.03.2022г. по отношение на прикачено ремарке „Темаред“ с рег. №
ММТ2575 /категория О2/, собственост на С.Д.З, не е имало валиден договор за сключена
2
застраховка “Гражданска отговорност”. От събраните по делото гласни доказателства се
установява по безспорен начин, че жалбоподателят е управлявал състав от ППС, включващ
собственият му л.а. „Нисан Примера“ с рег. № У 9914 АТ с прикачено ремарке „Темаред“ с
рег. № ММТ2575. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите. Същите пресъздават
това, което са възприели непосредствено като показанията им са конкретни, ясни и
последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с
възприетите от тях действия на жалбоподателя. Освен това няма данни по делото, които да
създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да
сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.
Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателя е осъществил от обективна и
субективна страна посоченото в акта и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление, административно нарушение. За административните нарушения не се
изисква пряк умисъл. Достатъчно е да са извършени непредпазливо. В конкретният случай
се касае за непредпазливо деяние, доколкото не се събраха доказателства, че
жалбоподателят е знаел, че няма сключена валидна застраховка за автомобила, но е могъл и
е бил длъжен да разбере това преди да поеме управлението на автомобила с прикаченото
към него ремарке. Съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които
да оборят доказателствената сила на съставения акт, които биха обосновали становището на
съда за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи
от тези на административно наказващия орган.
Административно - наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и
правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба.
Настоящият съдебен състав намира, че АНО правилно е приел, че не е налице
маловажен случай. Задължителното имуществено застраховане има за цел при настъпване
на застрахователно събитие да се поправят вредите причинени други му. Основната функция
на застраховката «Гражданска отговорност» е обезщетителна. Нарушението е застрашило
обществените отношения, свързани с възможността за уреждане на претенции за вреди от
ПТП, поради което следва да се приеме, че обществената опасност на този пропуск се
отличава с достатъчен интензитет, за да се приеме, че същото следва да се санкционира по
административен ред, а не представлява маловажен случай. Отделно от това, самата
специфика на делото не се отличава от класическия случай на несключване на "гражданска
отговорност" (какъвто би бил, например, случаят, когато между сроковете на валидност на
предходната и последващата застраховка има часове или минути, което да е породило
объркване), поради което и не би могло да се приеме, че е налице занижена опасност на
случая, в сравнение с обикновения, която да наложи извод за маловажност на деянието.
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че наказателното постановление,
предмет на обжалване по настоящото дело се явява правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Предвид изхода на делото основателно се явява искането на административно
наказващият орган за присъждане на юрисконсултско възнагражение. Съгласно чл.63 ал.5 от
ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретното
производство е осъществено процесуално представителство в три открити съдебни
заседания от юрисконсулт, поради което на ОДМВР- Шумен следва да бъде присъдено
възнаграждение в размер на 100 лева.
По отношение искането на АНО да бъдат възложени направените разноски за извършен
превод, съдът намира същото за основателно. Съгласно чл.63д ал.1 от ЗАНН в
производствата пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда
на АПК, поради което направените от наказващият орган разноски в размер на 54 лева за
извършен превод, следва да се възложат на жалбоподателя, съобразно чл.143 ал.3 от АПК.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22 – 0869 - 000526/29.03.2022 год.
3
на Началник сектор „ПП” при ОДМВР – гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.638 ал.3 от КЗ на И. И. Н., ЕГН ********** е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА И. И. Н., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР - Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 /сто/ лева и направени разноски в
производството в размер на 54 /петдесет и четири/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4