№ 3736
гр. София , 27.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110131668 по описа за 2021 година
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 31668 по описа за 2021 г. на СРС и за
да се произнесе намира следното:
Производството по делото е образувано по депозирана от Л. КР., гражданин на
Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, родена на ********** г., със
съдебен адрес ., искова молба, с която срещу „., ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление . е предявен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК във вр. с
чл.415 и чл.422 ГПК вр.чл. 7, т. 1, б. "б" от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. за сумата от 400 евро
главница, представляваща обезщетение за закъснял полет № BGH5545 от 11.07.2019 г. по
направление летище Бургас - летище Глазгоу, ведно със законна лихва от датата на
депозиране на заявлението по чл.410 ГПК (16.02.2021г.) до окончателното плащане, за която
сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 18.02.2021
г. по ч.гр.д. № 9182/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 41-ви състав.
Ищецът твърди, че за горепосочените суми е депозирала заявлението по чл.410 ГПК
на 16.02.2021г., по което е образувано ч.гр.д. № 9182/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 41-ви
състав. Съдът уважава в цялост депозираното заявление и на 18.02.2021 г. издава заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу „.. Редовно уведомено за
издадената заповед, последното подава в срок възражение по чл.414 ГПК. За установяване
на оспореното вземане е депозирана в срок искова молба.
Ищецът твърди, че е сключила с ответното дружество договор за въздушен превоз на
пътници за полет с № BGH5545 от 11.07.2019 г. по направление летище Бургас - летище
Глазгоу, за което е издаден електронен билет. Сочи, че излитането по разписание е
следвало да се осъществи в 16:20 часа на 11.07.2019 г. от летище Бургас, но реално е излетял
в 00:05 часа на 12.07.2019 г. Твърди, че се е явила своевременно на гишето за регистрация
на летище Бургас преди излитане на полета, съгласно потвърдена регистрация. Твърди
1
реално полетът да е забавен при излитане и пристига в крайния пункт със закъснение над
три часа. Твърди, че вследствие на това в нейна полза е възникнало правото на парично
обезщетение съгласно чл.7, т.1, б.“б“ от Регламент /ЕС/ 261/2004г. в размер на 400 евро, тъй
като разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг е
над 2 721 км. Допълва, че ответникът не е взел мерки за своевременно извършване на полета
и избягване на закъснението. Посочва, че е предявил извънсъдебно претенция към ответника
за заплащане на обезщетение, но плащане не било извършено. Претендира лихва за забава
върху дължимото обезщетение от дата на депозиране на заявлението до окончателното
плащане. Представя писмени документи, прави искане за събиране на доказателства,
претендира разноски.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска като неоснователен. Сочи, че полетът е извършен на основание договор с
„Балкан Холидейз Лимитид“ като част от лятна чартърна програма, включваща пакет от
услуги. Поради това намира, че се касае за мултимодално пътуване, включващо повече от
един вид транспорт в рамките на един договор за превоз, в който случай Регламент (ЕО) №
261/2004 г. е неприложим. Желае съдът да отхвърли предявения иск.
В тежест на ищцовата страна е да докаже, при условията на пълно и главно такова,
валидно възникнало между страните облигационно отношение във връзка с договор за
въздушен превоз, по който ответникът се е задължил на 11.07.2019 г. да изпълни полет с
номер BGH5545 по направление летище Бургас - летище Глазгоу, кацането на полета е било
извършено след повече от три часа от предвиденото по разписание, че е изправна страна по
договора, в това число представяне на гишето за резервация до четиридесет и пет минути
преди обявения час на излитане и размер на претендираното обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното /в
уговореното време до уговореното място, точно изпълнение в темпорално отношение/,
съответно да докаже възраженията си, включително плащане на обезщетението и
твърдените обстоятелства, обосноваващи неприложимост на Регламент (ЕО) 261/2004 г.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Няма права и обстоятелства, които изрично се признават от страните.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба и
писмения отговор документи като доказателства по делото. Основателно е искането за
приобщаване на заповедното производство. Искането на ищеца с правно основание чл.195
ГПК следва да се остави без уважение, поради липса на оспорване на разстоянието между
точките на излитане и кацане. Уважаване на искането единствено би натоварило страните с
излишни разноски.
2
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2021 г. от
09:35 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА и прилага, на основание чл.146, ал.4 ГПК, като доказателства по делото
представените от ищеца писмени документи.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 9182/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 41-ви състав.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца с правно основание чл.195 ГПК за
допускане на техническа експертиза по изложените съображения.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ответника, че не сочи доказателства за
изложените в отговора на исковата молба обстоятелства, свързани с неприложимост на
Регламент (ЕО) 261/2004 г.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
УКАЗВА на ответника, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил
по делото или на който веднъж му е било връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за
новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва събраните
доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима
пречка.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните като УКАЗВА на
3
страните най – късно в първото съдебно заседание да вземат становище по проекто –
доклада и предприемат съответни процесуални действия за ангажиране на доказателства,
тъй като след изтичането на този срок се преклудира възможността им да сочат
доказателства. Препис от писмения отговор да се връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4