№ 8075
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110112405 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД – редовно призован,
представлява се от юрк. Кунчев, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Г. В. Й. - редовно призован, представлява се от адв. Х., с
пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД – редовно
призовано на 19.05.2022 г., съгласно отбелязване извършено в ЕИСС, не
изпраща представител. Съдът докладва, че към настоящия момент отрязък от
приозвката, удостоверяваща призовяването на конституираното на страната
на ищеца трето лице помагач в производството, не е върната и не е
приложена по делото
ДОКЛАДВА доклад на съдебния деловодител на 160 съдебен състав при
Софийски районен съд от 27.05.2022 г., в който е посочено, че същата
призовка е генерирана на 29.04.2022 г. и е изпратена за връчване; че на
16.05.2022 г. е генерирана нова призовка и е изпратена на нов адрес, както и
че към 27.05.2022 г. отрязък от приозвката, удостоверяваща призовяването на
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач в производството,
не е върнат на деловодителя на 160 съдебен състав при Софийски районен
съд.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно уведомена, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
1
Юрк. Кунчев: Предоставям на съда.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
Юрк.Кунчев: Поддържам исковата молба. Моля, да ни бъде издадено
съдебно удостоверение, което да послужи пред СРС, служба архив, по силата
на което да се снабдим с протокол за съдебна делба по гр. № 1902/1975 г., То
е един от документите, който е посочен като приложение към нотариален акт
№ 111/2020 г., посочен е под т.1., за установяване, доколкото Нотариален акт
№ 99 и удостоверението за наследници на Валентина Филчева са налични по
делото, единствено този документ не е.
Адв.Х.: Поддържам отговора на исковата молба и изложените в него
съображения. Оспорвам исковата молба.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 29.04.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати
сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви
за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 29.04.2022 г., постановено в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 29.04.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 11.05.2022 г., подадена от името на ищеца, с
която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на
11.05.2022 г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза на
процесуалния представител на ищеца.
ДОКЛАДВА молба от 27.05.2022 г., подадена от името на
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач, с която се
уведомява, че дружеството не е извършвало услуга дялово разпределение на
топлинна енергия в сграда, находяща се на адрес: гр. София, ж.к. Младост 1,
бл. 19, вх. А за процесния период, поради което се моли да бъде отменено
определението, с което дружеството е конституирано като трето лице –
помагач, тъй като няма правен интерес от конституирането му като страна в
настоящото произовдство.
Юрк. Кунчев: Не възразявам да се промени проекта за доклад, в
частта, в която е конституирано третото лице.
Процесуалните представители на страните(поотделно): да се
изслуша вещото лице по допусната и изготвена в производството съдебно-
техническа експертиза в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-
техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. Г. С. - 73 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
3
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Х., вещото лице отговори:
Правен е допълнителен отчет на 25.09.2019 г. и справката от 10.02 са
взети предвид. Съобразени са.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Х.: Моля, да задължите ищеца да представи копия от документите,
които вещото лице е ползвало при изготвяне на заключението си, тъй като в
обстоятелствената част вещото лице цитира документи, които сочи, че са му
предоставени допълнително и които липсват по делото. Считам тези
доказателства за относими по делото. След като вещото лице е работило по
тях, те липсват по делото и не мога да взема становище по тях, моля, да ги
задължите да ги представят и да ми бъде определен срок за становище.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието
като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв.,
от внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО, който се връчи на
вещото лице срещу подпис.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед обективираното в молбата от 27.05.2022
г., подадена от името на конституираното на страната на ищеца трето лице
помагач, изявление, както и изричното изявление на процесуалния
представител на ищеца, а именно, че за ищеца липсва правен интерес от
4
конституирането на Нелбо Инженеринг ЕООД като трето лице помагач на
негова страна, то на основание чл. 253 ГПК, съдът следва да отмени
определението си от 29.04.2022 г., постановено в настоящото производство, в
частта, с която на основание чл. 219, ал.1 ГПК Нелбо Инженеринг ЕООД е
конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца.
Предвид горното и на основание чл. 253 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 29.04.2022 г., постановено в настоящото
производство, в частта, с която на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Нелбо
Инженеринг ЕООД е конституирано като трето лице помагач на страната на
ищеца.
Юрк. Кунев: Възразявам срещу искането на процесуалния
представител на ответника с правно основание чл. 190 ГПК.
Адв. Х.: Предоставям на съда по отношение на искането на
процесуалния представител на ищеца за издаване на съдебно удостоверение.
По отношение на направеното искане от страна на ищеца, за издаване на
съдебно удостоверение, което да му послужи пред служба архив, СРС, за
снабдяване с протокол за съдебна делба по гр.д. № 1902/1975,СРС, 5 район, 8
състав, СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото искането е направено още преди
обявяване за окончателен на доклада по делото, то същото се явява
допустимо, същевременно е относимо към предмета на делото и е
необходимо за правилното му решаване, поради което следва да бъде
уважено.
По отношение направеното искане от страна на ответника, с правно
основание чл. 190 ГПК, СЪДЪТ НАМИРА, че на основание чл. 190 ГПК,
следва да задължи ищеца, в срок до следващо съдебно заседание, да
представи документите, предоставени на вещото лице по приетата в
производството съдебно-техническа експертиза и използвани от последното
при изготвяне на заключението, а именно: протоколи за главен отчет,
изравнителни сметки, акт за разпределение на кубатура, ежемесечни
показания на общия топломер, монтиран в сградата етажна собственост, както
и протоколи за проверка на същия топломер, касаещи процесните период и
имот. По отношение на останалите документи, а именно съобщения към
фактури, СЪДЪТ НАМИРА, че искането, следва да бъде оставен без
уважение.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, което да му
5
послужи пред служба архив, СРС, за снабдяване с протокол за съдебна делба
по гр.д. № 1902/1975,СРС, 5 район, 8 състав.
Съдебното удостоверение да се предостави на процесуален
представител на ищцовото дружество след представяне на доказателства за
внесена държавна такса.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 190 ГПК, в срок до следващо
съдебно заседание, да представи документите, предоставени на вещото лице
по приетата в производството съдебно-техническа експертиза и използвани
от последното при изготвяне на заключението, а именно: протоколи за главен
отчет, изравнителни сметки, акт за разпределение на кубатура, ежемесечни
показания на общия топломер, монтиран в сградата етажна собственост, както
и протоколи за проверка на същия топломер, касаещи процесните период и
имот, КАТО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно
основание чл. 190 ГПК в останалата му част.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в
цялост и в срок, съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК, като
приеме за доказани обстоятелствата, за които страната е създала пречки за
събиране на доказателства.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямам други
доказателствени искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 27.06.2022 г. от 13:30 часа, за когато страните се считат
уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6