Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.София,09.05.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
гражданско отделение, втори въззивен състав, в публично съдебно
заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ЩЕРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ
ВАНЯ
И.
при
участието на секретаря Т.В., като разгледа докладваното от съдия Щерева гр.д. № 4 по описа за
Производството е по чл.196 и сл. ГПК
/отм./ вр.§ 2, ал.1 от ПЗР на ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от А.Б.Н.
и Л.Б. И. против решение №227 от 25.02.2015 г. по гр.д.№339/2007 г. по описа на
РС Сливница, с което в производството по
втора фаза на делбата е обявен за
окончателен разделителен протокол по
вариант първи от приетата по делото съдебно-техническа експертиза.
Жалбоподателките
твърдят, че съставеният от първоинстанционния съд проект за разделителен
протокол не следва да се приема като годно доказателство по делото, защото
експертизите, въз основа на които е изготвен са неверни, поради факта, че в
делбената маса са включени три имота, които са продадени, преди образуване на
производството по делото. По същество искането е да се отмени обжалваното
решение и се върне делото за ново
разглеждане и отстраняване на пороците.
В съдебно заседание
въззивамите Г.Ф., М.К., В.Ф. и П.К.,
чрез пълн.адв.А. оспорват въззивната жалба. По същество молят да бъде оставена без уважение.
Въззиваемият А.И.И.,
чрез пълн.адв.Д., поддържа жалбата. По същество и в писмени бележки моли същата
да бъде уважена. Твърди, че посоченият в
исковата молба и включен в делбената маса недвижим имот нива с площ 3 500
дка, четвърта категория, в м.“Б. д.“, имот №029056 не съществува, тъй като е
влязъл в регулация. Твърди и че обжалваното
решение е незаконосъобразно защото не е изяснен въпроса относно границите и
идентичността на нива с площ 3 500
дка, четвърта категория, в м.“Б. д.“, имот №029056 с новооборазувания УПИ.
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
С решение №106 от 16.09.2011 г. по
гр.д.№339/2007 г. РС Сливница е допуснал да се извърши съдебна делба между Г.К.Ф.,
И.К.Ф., В.К.Ф., М.А.К., И.М.С., П.М.К., Н.Ц. Т., Б.Н.К., Й.С.К., А.Б.Н., Л.Б.И.,
К.М.И., М. А. Б., Т.П.Г. и С.Р.Т. на подробно изброени имоти, възстановени по
ЗСПЗЗ.
С решение №2/8.01.2013г., постановено по
гр.д.№339/2007г. по описа на РС-Сливница, е допълнено решение №106/16.09.2011г.
на РС-Сливница по делото, като е прогласена нищожността на сделките,
обективирани в нотариален акт № 148 / 05.05.2004 г., том ІІ н.д. № 356/2004 г.
в нотариален акт № 139 / 29.11.2007 г.,
том X, н.д. № 2131 /
С решение №452/30.10.2013 г. по гр.д.№315/2013 г.
Софийски окръжен съд е оставил в сила решение №106/16.09.2011г., постановено по
гр.д.№339/2007г. на РС-Сливница в обжалваната му част за допускане до делба на
имотите в решението от №1 до №18 вкл.,
между посочените страни и квоти, отменил на осн. чл.208, ал.1 ГПК/отм./ решение
№2/08.01.2013г., с което е прогласена нищожността на договори за
покупко-продажба, отразени в НА № 148 / 05.05.2004 г., том II, н.д. № 356/2004
г., №139/ 29.11.2007 г. том Х, н.д. № 2131/2007 г., № 128 / 13.06.2006 г., том
III, н.д. № 538 / 2006г., като вместо него е обявил на основание чл.76 ЗН относителна недействителност на
договорите, обективиран в нотариален акт № 148 / 05.05.2004 г., том ІІ н.д. №
356/2004г., в нотариален акт № 139 / 29.11.2007 г., том X,
н.д. № 2131 /
Решението не е обжалвано и е влязло в сила.
След връщането на делото РС Сливница е приел, като
неоспорено от страните заключение на вещо лице, съставил проект за разделителен
протокол, който обявил на страните и с обжалваното решение е обявил за
окончателен разделителен протокол по вариант първи от заключението на вещото
лице.
От така установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е допустима, подадена е в предвидения
за обжалване срок от страна, която има интерес от обжалването и е срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт.
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността и
допустимостта на решението, като по останалите въпроси е ограничен от
посоченото в жалбата.
С оглед извършената от съда служебна проверка по реда
на чл.269 ГПК настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
В първата фаза на
делбения процес всеки сънаследник може да упражни правото да иска прогласяване
на относителната недействителност на разпореждане със сънаследствения имот от
друг сънаследник по чл. 76 ЗН с инцидентен установителен иск или с
правоизключващо възражение. Спорът по чл. 76 ЗН е преюдициален и обуславя
разрешаване на спора за собственост в делбеното производство.
В случая, с влязло в сила решение по първа
фаза на делбата съдът е обявил на основание чл.76 ЗН относителна
недействителност на договорите, обективиран в нотариален акт № 148 / 05.05.2004
г., том ІІ н.д. № 356/2004г., в
нотариален акт № 139 / 29.11.2007 г., том X, н.д. № 2131 /
Решението по допускане
на делбата разрешава със сила на
пресъдено нещо три групи въпроси: кои са делбените имоти, кои лица са
съсобственици и какви се техните права в съсобствеността. То влиза в сила и във
втората фаза на делбеното производство тези въпроси не могат да се разглеждат
отново и да се пререшават. Съдът е длъжен да извърши делбата при очертаната с
решението по допускането й рамка по отношение на обектите и страните-Решение
№487 от 5.07.2010 г. на ВКС по гр.д.№1277/2009 г., 1-во г.о., ГК, постановено
по реда на чл.290 от ГПК.
В случая решение №106/16.09.2011г. по гр.д.№339/2007г. по първа фаза
на делбата е влязло в сила, поради което като се е съобразил със същото при
обявяване за окончателен на разделителния протокол по първа вариант от приетата
по делото експертиза РС Сливница е постановил правилен и законосъобразен
съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Воден от горното, Софийският окръжен
съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №227 от
25.02.2015 г. постановено по гр.д.№339/2007 г. по описа на РС Сливница.
Решението може да се
обжалва пред ВКС на РБ, в едномесечен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.