№ 38134
гр. София, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно
гражданско дело № 20211110167932 по описа за 2021 година
Повод за произнасяне на съда е претенция в заявлението за заплащане на сумата
825 лева, неплатено възнаграждение за услуга Фаст, и сумата 1925 лева – неплатено
възнаграждение за услуга Флекси, неплатени такси от 30 лева.
Видно от твърденията на заявителя, на длъжника в заем е предоставена главница от
3000 лева.
За вземането, предмет на произнасяне на съда, не следва да се издава заповед, на
основание чл.411, ал.2, т.3 ГПК, в редакцията й след измененията на разпоредбата с ДВ
брой 100/2019г., в сила от 24.12.2019г.
Претенцията противоречи на чл.143,ал.1,т. 5 ЗЗП, в който случай по аргумент от
чл.411,ал.2,т.2 ГПК съдът не може да разпореди издаване на заповед за изпълнение, защото
двете разпоредби заобикалят закона Съгласно посоченото в договора, длъжникът е поискал
закупуване на допълнителна услуга Фаст – сочи се, че предоставя право на приоритетно
разглеждане и изплащане, и за услуга Флекси – която предоставя право на промяна на
погасителния план. В договора не е посочен размер на дължимата такса за двете услуги, за
същите е изготвен погасителен план с обща вноска.
Разпоредбата на чл.10а ЗПК предвижда възможност на кредитора да събира такса и
комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но при
две условия – първо – да не се изискват такси за действия, свързани с усвояването и
управлението на кредита / чл.10а,ал.2/ и второ, за едно и също действие да не се събира
такса повече от веднъж. /ал.3, същата разпоредба/ Законът въвежда правилото видът,
размерът /***на таксата/ и действието, за което тя ще се събира, да бъдат ясно и точно
определени в договора.
При систематическото тълкуване на разпоредбите, се налага извод, че таксата е
дължима, само ако е уговорено по ясен и разбираем начин за какъв вид действие ще се
събира тя, какъв е нейният размер. Същевременно, дори ясно да е посочено горното,
1
кредиторът не може да събира такса, ако същата е свързана с усвояването или управлението
на кредита. Видно от посоченото по – горе, таксата „Фаст“ Е свързана с управлението на
кредита, следователно, не се дължи.
Относно такса „флекси“, разпоредбата е нищожна, защото противоречи на
чл.143,ал.1,т.15 ЗЗП -налага изпълнение на задължение от страна на потребителя да заплати
таксата, дори и кредиторът да не изпълни своите задължения, както и защото не предвижда
насрещно задължение за кредитора, освен да разгледа искането на потребителя. Относно
искането за присъждане на 30 лева такса. Разпоредбата на чл.10а ЗПК, е императивна, тъй
като въвежда изискване, което не може да се променя по волята на страните. Съдът
служебно следи за приложението на императивни разпоредби, поради което и без нарочно
възражение заявлението се отхвърля на това основание, за посочената част. Тъй като
вземането за лихва за забава е обусловено от главницата, заявлението следва да се отхвърли
и за него. Същото се отнася и за претендираната такса – видно от твърденията на заявителя,
същата се съдържа в Тарифа, а не в самия договор, поради което и същата е недължима.
С оглед изложеното, заявлението следва да се отхвърли за посочените суми и з
адържавна такса над 88,99 лева.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението, в частта му за заплащане на сумата 825 лева, неплатено
възнаграждение за услуга Фаст, и сумата 1925 лева – неплатено възнаграждение за услуга
Флекси, неплатени такси от 30 лева и над държавна такса от 88,99 лева.
Разпореждането може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на
заявителя пред СГС..
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3