Решение по дело №1342/2011 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 2703, 06.07.2011г., гр. Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІV гр. с.

На 27.06.2011г.

В публично заседание в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА

СЕКРЕТАР: Иванка Чорбаджиева

 

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1342 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:

            Жалбоподателите Л.Г.Д., ЕГН ********** и М.Р.Ч., ЕГН ********** чрез пълномощника им а. К. Д. оспорват решение № ... от ...г., постановено по преписка с вх. № .../...г. на н. на Г. К. Т., С. К. Г. и Д. К. К., с което на осн. член 18ж, ал. 1 от ЗСПЗЗ им е признато правото на възстановяване в съществуващи стари реални граници върху имот от 13,562 дка, находящ се в с. граници на г. П. – с. в местността И. и. з. имот № ..., от кад. план, изработен ... година при граници: съгласно скица и удостоверение по член 13 от ППЗСПЗЗ от 21.02.2007г. на О. П. с искане за прогласяването му за нищожно като постановено от некомпетентен орган, доколкото имотът им не  е бил със земеделски характер, бил е в регулацията на града към момента на отнемането му като собствеността върху същия подлежи на възстановяване по реда в ЗВСОНИ. Ангажира доказателства и претендира разноски.

           Ответникът по жалбата ОбСЗ П. не изразява становище по жалбата.

Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно действащия АПК нищожността на издаден административен акт, подлежащ на съдебно обжалване, може да бъде релевирана по всяко време, като жалбата против този порок може да бъде подавана без ограничение във времето и доколкото жалбоподателите са законни наследници на лицата, чиято собственост се засяга, жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по съществото й.

По съществото на жалбата.

С обжалваното решение по реда и условията на ЗСПЗЗ по заявление на И.Г. Т., като н. на Г. К. Т. за възстановяване на нива от 6,5 дка в местността С. и по заявление на Д. К. К. лично и на С. К. Г. за възстановяване на земя в землището на г. П. съгласно приложен договор за делба поземлената комисия е признала за възстановяване правото на собственост върху имот с площ от 13,562, с реално възстановяване на имот от 6,040 дка и отказ да се възстанови имот от 7,522 дка, находящ се в с. граници на г. П. – с. в местността И. и. з., част от имот № ... по плана от ... година.

В административното производство през поземлената комисия е представен писмен договор за доброволна делба от ... година подписан от съделителите Г. К. Т., С. К. Г. и Д. К. К. на заявения имот, в който последният е описан като нива, състояща се от 13 дка, намираща се в землището на г. П., кв. С., при граници: от една страна Г. А., от друга Н. И. Ш. и р. М.. Нивата е била собственост на б. на на тримата съделители К. Т., който е бил оземлен с нея по силата на протокол № ... на о. с. от ... година за сумата от 6000 лева, за което по делото е представена квитанция № ..., удостоверяваща платената цена от 6000 лева, поради което страните се легитимират като собственици на имота. По делото е представено удостоверение № ... от ... година, издадено от ТКЗС В. К. с. Б., с което е удостоверено, че Д. К. К. е била приета за член на ТКЗС с протокол № ... от ...година. В това удостоверение обаче не се посочва земята, с която същата е влезнала в ТКЗС. Това обаче не е особено съществено, тъй като съгласно устава на ТКЗС с приемането на едно лице за член –кооператор се счита за внесена и притежаваната от него зем. земя. От представеното удостоверение на ГНС П. от ... година е видно, че то е било издадено на Д. К. по повод пенсионирането й и представянето му пред ТКЗС Б., в което е извършена констатацията, че К. е била член- кооператор на ТКЗС и е притежавала 13 дка земя в местността С. г. П.

Съгласно изслушаното заключение на в. л. К., неоспорено от страните, изготвено компетентно и безпристрастно, се установява, че в проекта за улична и дворищна регулация на предградие С., отменен, е нанесен имот № ..., записан в списъка на собствениците на името на Г. Т. като градина. част от този имот попада в кв. ..., кв. .. и улица. Проектът за  улична и дворищна регулация на предградие С. е отменен относно дворищната регулация, не  е приложена и уличната регулация, следователно не може да се говори за имот в регулацията към момента на изготвяне на проекта. Съгласно КРП от ... година е заснет имот № ..., ограничен със зелен контур, като имот ... от плана по ... г. е идентичен на имот № .... Имот № ... е заснет в кад. му граници, но не е урегулиран тъй като за тази част все още няма дворищна и улична реулация. Ведно от изготвената скица № ... в имота няма заснети съществуващи жилищни и стопански постройки.

Съгласно изготвения КРП на града за кв. С. от ... година на комбинирана скица № 2а към заключението е отразено, че имот № ... по предишния план е без заснети кадастрални граници, като попада в имот пл. № ... – за блок на ТКЗС, в имоти № ... и .... При наличието на данни, че имотът на жалбоподателите е представлявал по своето предназначение нива, извън регулацията на града, тъй като в тази част на града не е имало одобрена улична и дворищна регулация, включена е в блок на ТКЗС, следва извода, че се имотът на жалбоподателите подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ.

В два случая собствениците на зем. имоти запазваха правото си на собственост в реални граници. Първият от тях съгласно член 6 от Правилника за земеустрояване и одворяване на ТКЗС и МТС от 1948 година когато земите/незастроени дворни места, лозя, овощни градини и др./ са включени в регулационните планове на селищата, а вторият случай касае хипотезата,  когато макар и неурегулиран имотът  има селищен характер, застроен е с жилищни и обслужващи я стопански постройки, ползвани за задоволяване жилищните нужди на кооперативния член и домакинството му, като собствеността се запазва в реални граници според конкретната нужда, до размера, или в повече от един урегулиран парцел по нормите на ЗПИНМ и ППЗПИНМ, когато имотът не е в регулация, с цел всеки член кооператор да запази дворното място със съответните жилищни и стопански сгради, необходими му за задоволяване на жилищните нужди. В този смисъл е ТР № 104-1964-ОСГК на ВС на РБ.

По изложените съображения жалбата се явява неоснователна, тъй като актът на ОСЗ е законосъобразен, издаден е от компетентния за това орган в изпълнение на приложимия закон – ЗСПЗЗ.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ подадената от Л.Г.Д., ЕГН ********** и М.Р.Ч., ЕГН ********** чрез пълномощника им а. К. Д. жалба против решение № ... от ...г., постановено по преписка с вх. № .../...г. на н. на Г. К. Т., С. К. Г. и Д. К. К., с което на осн. член 18ж, ал. 1 от ЗСПЗЗ им е признато правото на възстановяване в съществуващи стари реални граници върху имот от 13,562 дка, находящ се в с.граници на г. П. – с. в местността И. и. з. имот № ..., от кад. план, изработен ... година при граници: съгласно скица и удостоверение по член 13 от ППЗСПЗЗ от 21.02.2007г. на О. П. за прогласяването му за нищожно поради липса на компетентност на издалия акта орган, като неоснователна.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съда Пловдив в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                                  Районен съдия: /п/

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

ИЧ