№ 1075
гр. София, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело
№ 20211100513640 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 240 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 25152163/15.10.2021 г. за отмяна на неприсъствено
решение, постановено на 05.05.2021 г. по гр.д. № 19636/2020 г. по описа на СРС, 76
състав, с която СТ. К. У. е осъден да заплати на „С.Б.“ ЕООД сумата от 3594 лева –
обезщетение за неспазено предизвестие във връзка с предизвестие за напускане от
22.07.2019 г. (трудов договор от 03.07.2019 г.), ведно със законната лихва, считано от
26.05.2020 г. до окончателното й плащане и сумата от 139,87 лева – лихва за периода
от 01.10.2019 г. до 26.05.2020 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК 1335,76 лева
– деловодни разноски.
В молбата за отмяна молителят С.У. поддържа, че е бил лишен от възможността
да участва в първоинстанционното производство, тъй като преписът от исковата молба
и призовката за съдебно заседание били ненадлежно връчени. Посочва, че препис от
исковата молба бил изпратен на домашния му адрес, но към този момент ответникът
бил напуснал. След направена справка за действащи трудови договори към 15.01.2021
г. бил изпратен препис от исковата молба чрез работодател „К.С.Б.“ ЕООД, като
съобщението било връчено на 08.02.2021 г. на адм. асистент З.О.С.. Призовка от
31.03.2021 г. била връчена на 26.04.2021 г. на същия асистент. Решението било
изпратено отново на работодателя. С писмо от 26.04.2021 г. „К.С.Б.“ ЕООД е
уведомило районния съд, че СТ. К. У. не е служител на дружеството от 26.01.2021 г.
1
Поддържа, че по изложените съображения не е могъл да узнае за образуваното срещу
него дело и не е могъл да упражни надлежно правата си. Моли влязлото в сила
неприсъствено решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на Софийски районен съд.
В предоставения на ищеца „С.Б.“ ЕООД е постъпил отговор с вх. №
25165322/16.11.2021 г., с който са направени възражения за недопустимост и
неоснователност на молбата за отмяна на неприсъствено решение. Поддържа се, че
молбата за отмяна не е подадена в законоустановения срок, тъй като поканата за
доброволно изпълнение по образувано изпълнително дело за изпълнение на
постановеното решение била връчена на 13.08.2021 г. и това бил моментът, от който
ответникът е узнал за образуваното дело и постановеното решение. В поканата
изрично било посочено, че му е връчена заповедта за изпълнение, както и бил
приложен препис от неприсъственото решение. Поддържа, че е налична и
коредпонденция с молителя от 16.08.2021 г. и 20.08.2021 г., от които било ясно, че той
е запознат със съдържанието на решението. Освен това, адв. Стоименова, която
работела съвместно с адв. Д. се била запознала с делото на 08.09.2021 г. С оглед
многото възможности, които У. е имал да се запознае с решението, то поддържа, че
молбата за отмяната му била подадена след изтичане на законоустановения срок. При
условията на евентуалност поддържа, че молбата е неоснователна, тъй като всички
съобщения до молителя са редовно връчени чрез неговия работодател.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от
ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА СТРАНА следното:
Производството по гр.д. № 19636/2020 г. по описа на СРС, 76 състав е
образувано по искова молба, подадена от „С.Б.“ ЕООД против С.К. У., с която са
предявени искове с правно основание чл. 220 от Кодекса на труда и чл. 86 от Закона за
задълженията и договорите.
Препис от исковата молба и доказателствата е изпратен на установения при
служебна справка постоянен и настоящ адрес на СТ. К. У., като на 11.11.2020 г. е
залепено уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК. На 15.01.2021 г. е изпратено ново
съобщение, ведно с препис от исковата молба и доказателствата, кото е връчен на
18.02.2021 г. чрез установен чрез служебна справка работодател „К.С.Б.“ ЕООД.
С Определение по чл. 140 от ГПК е насрочено открито съдебно заседание, за
което ответникът У. отново е призован чрез работодател „К.С.Б.“ ЕООД.
В съдебно заседание, проведено на 05.05.2021 г. е постановено неприсъствено
решение, като първоинстанционният съд е приел, че ответникът е редовно призован и
не е представил отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК. Постановено е
препис от решението да бъде връчен на страните, като съобщението до У. е връчено
2
чрез работодател „К.С.Б.“ ЕООД на 26.05.2021 г.
С писмо вх. № 25078315/07.05.2021 г. представляващ „К.С.Б.“ ЕООД е уведомил
съда, че С.У. не е служител на дружеството от 26.01.2021 г. и е върнал приложените
преписи от исковата молба.
С писмо вх. № 25093722/02.06.2021 г. представляващ „К.С.Б.“ ЕООД е уведомил
отново съда, че СТ. К. У. не е служител на дружеството и е върнал връченото на
26.05.2021 г. съобщение и препис от постановеното неприсъствено решение. На
16.09.2021 г. СТ. К. У. е получил препис от решение, което е удостоверил с подписа си
под искане вх. № 6011983/16.09.2021 г.
Установява се, че въз основа на издаден на 10.05.2021 г. по гр.д. № 19636/2020 г.
по описа на СРС, 76 състав изпълнителен лист е образувано изпълнително дело №
20218560401320 по описа на ЧСИ Б.Б.. Призовка за доброволно изпълнение е връчена
на СТ. К. У. на 13.08.2021 г., в която е посочено, че на длъжника е връчен препис от
заповед за изпълнение, въз основа на който е издаден изпълнителния лист.
Съгласно чл. 240 от ГПК в едномесечен срок от връчването на неприсъственото
решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд
неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради
ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното
заседание, невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата
молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени
обстоятелства, невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Молбата за отмяна на неприсъственото решение е допустима, тъй като е
подадена от С.У. в едномесечен срок от получаване на препис от решението.
Неоснователен е доводът на ищеца „С.Б.“ ЕООД, че срокът за подаване на молба по чл.
240 от ГПК е започнал да тече от по-ранна дата. Действително на 13.08.2021 г. е
връчена призовка за доброволно изпълнение по образуваното изпълнително дело по
издадения въз основа на неприсъственото решение изпълнителен лист. Липсват обаче
доказателства, че едновременно с нея е бил получен и препис от неприсъственото
решение. В призовката за доброволно изпълнение е посочено бланкетно, че е връчен
препис от заповед за изпълнение, каквато не е издавана. Освен това, изрично в
разпоредбата на чл. 240 от ГПК е посочено, че срокът започва да тече от получаване
на препис от решението, а не от момента, в който ответникът е узнал за него.
Въз основа на изложеното, съдът намира, че молбата за отмяна на неприсъствено
решение е подадена в законоустановения срок и съответно е допустима. Разгледана по
същество същата е и основателна.
Установява се, че препис от исковата молба и призовката за съдебното заседание
е връчена на ответника чрез работодател, установен при служебна справка. Преписите
3
и съобщенията, обаче, са върнати по делото от представител на „К.С.Б.“ ЕООД, като е
посочено, че поради прекратяване на трудовия договор със С.У., те не са връчени.
Следователно и доколкото ответникът не е бил уведомен за образуваното срещу него
производство по предявените искове и той е бил лишен от възможността да участва,
поради невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата
молба или призовките за съдебното заседание, тъй като същите не са му предадени от
работодателя.
Налице е основание за отмяна на неприсъственото решение, предвидено в чл.
240, ал. 1, т. 2 от ГПК, като делото следва да бъде върнато на Софийски районен съд за
разглеждане на предявените искове от друг състав като следва да бъде връчен препис
от исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК, като се вземе предвид и Заявление вх. №
21091/08.04.2022 г., депозирано през въззивния съд, относно посочен съдебен адрес.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 240, ал. 1 от ГПК неприсъствено решение от
05.05.2021 г. по гр.д. № 19636/2020 г. по описа на СРС, 76 състав.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за ново разглеждане от друг състав .
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4