№ 23648
гр. София, 04.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Р.Г.Б.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело №
20231110104854 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ О. Б. Ш. - редовно уведомен, се явява лично и се представлява
от адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД ДБ.Ж.И.З.“ АД - редовно уведомен, представлява се
от адв. Л. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Н. Г. - редовно призован, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
За изясняване на делото от фактическа страна, Съдът счита, че следва да
1
бъде пристъпено към разпит на вещото лице, изготвило допълнителната
съдебно-медицинска експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, изготвило допълнителната
съдебно-медицинска експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ.
Съдът НАПОМНЯ наказателната отговорност по реда на чл.291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по знание и съвест.
Адв. И.: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице Г. на въпроси на адв. Л.: По отговора на въпрос № 3 на стр.
13 от заключението, уточнявам: цялата констелация от векторно движение на
тялото след удара съм я разгърнал като механогенеза на получаване на
уврежданията и е дадена по-подробно при отразяване на травматичните
увреждания, които са регистрирани в дясната ръка и областта на главата. Няма
как да се обясни едновременното причиняване на тази травма, от медицинска
гледна точка, със счупване само на едно ребро – четвърто, вляво, с останалите
травми. Това е причината, поради която смятам, че травмата е причинена или
при откатно движение назад след първоначалното движение във векторното
направление на силата на удара, която е голяма сила, или да е причинена от
притискане от колан, който минава в тази област, без да са се изявили
характерните за коланна травма точни лентовидни кръвонасядания,
охлузвания, по кожата. Важно е да се отбележи, че не винаги, в медицинските
документи се обръща внимание на такива. За съжаление, мекотъканните
увреждания не вълнуват колегите, тъй като те не налагат някаква медицинска
обработка, и много често не се описват. Възможно е да ги е имало. Това е
другият аспект, който трябва да се има предвид, когато се интерпретират тези
неща. За нас са много важни мекотъканните увреждания, защото те индикират
не само контакта, травмата, но индикират и до голяма степен механогенезата,
2
ако има описание и на размери, на прецизна локализация, на форма на
увреждането. Липсата на такива описания на мекотъканни увреждания, за
съжаление, не позволява по-сигурен, по-точен отговор на разгърнатата
механогенеза на травмата. Без извършване на личен преглед по отношение на
състоянието на десен горен крайник към настоящия момент аз съм отчел две
неща, разбира се, и допълнително представените медицински документи.
Отчел съм както вида на получените увреждания, така и динамиката на
възстановителните процеси във времето, и това ми дава основание за този
извод и без личен преглед. Имам и доста голяма практика в тази насока,
тридесет и няколко години съм се занимавал с тези неща. Тук няма опасност за
живота. Тук има функционално увреждане, при което няма как да се постигне
пълно възстановяване, особено при наличните данни от проследяващата
медицинска документация за развитие на посттравматични усложнения.
Мога, разбира се, да направя личен преглед, но не съм имал изрично такава
задача. Аз съм дал средностатистическите срокове за възстановяване и съм
дал къде са реализирани посттравматичните увреждания, съобразно
допълнително представените медицински документи. Амбулаторните листове,
които са последно представени, са от месец август, 2022 г. и касаят счупването
на лакътната става, при която доста голям период от време след инцидента не
е достигната пълна екстенция, съхранена пронация и супинация на ръката, и
това се отразява на силата на захват на дясна ръка, и на сетивността.
Възможно е тук да има отношение и травмата в раменната става, но не съм ги
диференцирал, тъй като са на една и съща ръка и засягат една и съща
функция. Едното е в горната част на предмишницата, а другото е в
раменницата. основание Отделно не съм отговорил и за двете, ако трябва ще
го направя. Тъй като са за една и съща ръка, смутените функции на ръката са
тези, които дават основание за тази интерпретация на медико-биологичната
характеристика на уврежданията и тя е основно базирана на представените
документи за провеждане на рехабилитация. На стр. 17 по отношение на
посоченото, че няма представени данни за отстраняване на металните
остеосинтезни тела, уточнявам, че отстраняването на поставената по
счупването на дясната раменна става метална остеосинтеза, от медицинска
гледна точка, ще се отрази на прогнозата по отношение преодоляването на
персистиращите усложнения. Всяка една медицинска интервенция цели
подобряване на функционалното състояние на ръката, но няма как да се
3
избегне травматизма от самата операция. Дори да е проведена перфектно, ще
има такава последица. Самата операция е травмираща. Тя се предлага на
пациента при възстановена костна структура в двете счупвания, но като му се
обяснят рисковете и евентуалните очаквания от провеждането на операцията -
не винаги очакванията се оправдават, обаче, което също се обяснява на
пациента и той взима решение. На последна страница от заключението по
отношение на документите от 17.08.2022 г. и прогнозата, която съм дал по
отношение на констатираното състояние, в това число и за темпа на
възстановяване, постигнато е, както е видно и от документите, едно
функционално възстановяване на основна функция на ръката – хватателна.
Нарушена е силата на захват с тази ръка. Не е отразено точно колко е
нарушението, но вярвам, че е възможно при възстановена основна функция,
макар и в непълен обем, както е видно от медицинската документация и
физиотерапевтичните документи, да упражнява функцията, включително и за
работа, без да се достигне оптимален вариант на възстановяване на тези
функции. Може да упражнява работа с тази ръка, но няма да е както преди.
Вещото лице Г. на въпроси на адв. И.: Поставеният пирон в раменната
става ще се отрази на изследванията, които си прави пациентът. Ядрено-
магнитен резонанс не се позволява в тази област, тъй като влияе, поставен е
остеосинтезен материал. Влияе и при пътуване в чужбина, при проверката за
сигурност на летищата. И на много други неща. След операция за
отстраняване на пирона ще има нов възстановителен период, като втората
операция е щадяща, разбира се, с по-малък период на възстановяващ, но все
пак е травмираща. Този период не е включен в настоящата експертиза, тъй
като нямаме данни за извършена такава оперативна намеса.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да
бъде прието заключението на допълнителната съдебно-медицинска
експертиза, като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., платими от внесения от страните депозит.
Поради изложеното, Съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключение на допълнителна съдебно-
медицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лв., платими от
внесения от страните депозит
ИЗДАДЕН беше 1 бр. РКО.
Съдът ДОКЛАДВА молба на вещото лице от 25.09.2024 г., ведно с
приложена справка-декларация.
Съдът СЧИТА, че следва да бъде изменено възнаграждението на вещото
лице, като същото бъде увеличено със сумата 260 лв., платима поравно - по
130 лв. от всяка от страните, в едноседмичен срок от днес.
Адв. И.: На основание чл. 214 ГПК, правя искане за изменение на иска,
относно размера на същия, като искът за обезщетение за неимуществени вреди
се счита предявен за сумата от 40 000 лв., като частичен от 50 000 лв. Искът за
обезщетение за имуществени вреди остава в същия, предявен до настоящия
момент размер от 5000 лв., като частичен от 33 634,80 лв., и искът за
обезщетение за забава - за сумата от 1100,09 лв., като частичен от 1347,33 лв.
Представям доказателства за платена държавна такса за увеличението на иска.
Адв. Л.: Искането е процесуално допустимо и нямам възражения по
същото
Съдът СЧИТА, че следва да бъде допуснато изменение на иска за
обезщетение за неимуществени вреди относно размера на същия, като същият
се счита за предявен за сумата от 40 000 лв., частичен от сумата 50 000 лв.
Предвид обстоятелството, че при изменения размер на цената на иска, искът за
обезщетение за неимуществени вреди се явява родово подсъден на Окръжен
5
съд, производството по делото следва да бъде прекратено и същото да бъде
изпратено по подсъдност на Софийски градски съд. Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на иска за обезщетение за неимуществени вреди
относно размера на същия, като същият се счита за предявен за сумата от 40
000 лв., частичен от сумата 50 000 лв., на основание чл. 214 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 4854/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, 170 състав.
ИЗПРАЩА същото по подсъдност на Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от днес пред Софийски градски съд.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание на 04.10.2024 г., което
приключи в 11:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6