№ 22509
гр. София, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. К.ОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. К.ОВА Гражданско дело №
20241110120772 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Софийска вода“ АД, с ЕИК:
*********, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. А. К.-М.,
срещу К. Н. Г., с ЕГН: **********, с която се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от общо 11 263,24 лева, представляваща
стойността на ВиК услуги за имот – *******, находящ се в гр. *********,
дължими за периода от 09.04.2020 г. до 31.12.2020 г. и от 01.01.2021 г. до
09.04.2021 г. – като сумите са отразени във фактура № **********, както и
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 11.04.2024 г. до окончателното плащане на сумата. Претендират се и
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на § 1, ал. 1 от ДР на ЗРВКУ
и Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
услуги /ДВ бр.88 от 2014г., изм. и доп./, въз основа на придобиване на
собствеността на недвижим имот и свързването му към ВиК мрежата, макар и
без спазване на законоустановената процедура, без да е открита партида и
абонатен номер на собственика на водоснабдения имот в оперативната
система на „Софийска вода“ АД.
Посочва се, че след извършена на 09.04.2021 г. проверка в имота на
ответника, служители на ищцовото дружество са съставили Протокол № КНВ
0016989/29.06.2021 г. и Контролен лист № ЕНВ 0015689 от 09.04.2021 г., на
основание чл. 50 от Общите условия на ищцовото дружество, с които се
1
установява неправомерно свързване на имота на ответника към ВиК мрежата,
поддържана от ищцовото дружество. Твърди се, че след издаване на
посочените документи, ответникът е бил поканен на среща с представители на
ищцовото дружество, на която да представи документи за собственост, за
открита на негово име партида, сключен договор за присъединяване на имота
към водоснабдителната мрежа или заявление за това. Ответникът обаче не се е
явил на тази среща и не е представил исканите от ищеца документи, поради
което на основание чл. 50 от Общите условия на „Софийска вода“ АД и във
връзка с чл. 37 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребители за ползване на водоснабдителни и
канализационни системи, на ответника е открита служебна партида №
********** и договорна сметка № ********** и са му начислени количества
използвана вода по чл. 50 от Общите условия за 1-годишен срок назад,
считано от датата на проверката.
Твърди се, че ответникът е придобил процесния недвижим имот с
договор за покупко-продажба от 29.09.2016 г. Отговорността за потребителя
възниква след констатиране на незаконно присъединяване към ВиК системата,
без да е необходимо да се установява и доказва вина и знание на потребителя
за нарушението, а дължимата сума се дължи не за реално измерено и
употребено от потребителя количество вода, а като компенсация за неотчетно
количество доставена вода, при което разходът на вода се изчислява по
пропускателната способност на водопроводната инсталация, непосредствено
преди водомера при непрекъснато изтичане на вода със скорост 1.0 м/с.
В тази връзка се прави извод, че като потребител, ответникът бил
длъжен да заплаща парично задължение за изразходвано количество вода на
ищеца в 30-дневен срок след датата на фактуриране. За процесните количества
доставена вода е издадена и фактура №**********/13.07.2021 г. В сроковете,
установени от ОУ обаче, ответникът не е заплатил дължимите от него суми. С
тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Претендират се
разноски.
Към исковата молба са представени следните документи: справка №
1322068/12.10.2022 г. чрез отдалечен достъп от АВп. за вписвания,
отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията гр. София от 01.01.1998
г. до 12.10.2022 г. по отношение на К. Г.; контролен лист № ЕНВ-
0015689/02.04.2021 г.; Протокол № КНВ-001689/29.06.2021 г.; фактура
дубликат № **********/13.07.2021 г.; Общи условия за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите от „Софийска вода“ АД.
Оспорва като прекомерни разноските на ответника за адвокатско
възнаграждение и моли съдът да ги намали, в случай, че надвишават
минималните размери на адвокатските възнаграждения по Наредба №
1/09.07.2004 г., издадена от ВАдв.С.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника
чрез упълномощен процесуален представител – адв. П. А., е постъпил писмен
отговор, с който исковите претенции се оспорват по основание и размер.
По отношение на основателността се твърди, на първо място, че в
2
предишно дело между ищеца и ответника – ч.гр.д. 19168/2023 г. по описа на
СРС, ГО, 50 с-в (което се твърди да е прекратено), процесният период за
дължими суми на същото основание е 13.07.2021 г. - 12.08.2021 г., но
размерът на претендираната главница е еднакъв с претендираната главница в
настоящото производство.
Релевира възражение за давност.
Оспорва ищцовото дружество да е канило ответника на среща, на която
ответникът да представи заявление и документи за открита партида, а също
така оспорва ищцовото дружество да е извършвало проверка в имота,
респективно - в случай, че е извършвана такава оспорва да е присъствал в
имота и поради това поддържа, че такава проверка нарушава
неприкосновеността на частната собственост на ответника. Оспорва също така
като неверни твърденията на ищеца, че ответника е присъединил своя
недвижим имот към ВиК системата неправомерно. Посочва, че през 2017 г.
ответника е подал заявление за присъединяване към ВиК системата, но
ищцовото дружество е постановило изричен отказ поради това, че на адреса на
ответника и около него няма изграден водопровод и канализация, като към
писмото за отказ е приложена също така скица, издадена от „ГИС София“
ЕООД и комбинирана скица на район „Панчарево“, от които е видно, че в
имота и около него няма изградени водопровод и канализация. Посочва, че
имотът има изграден собствен водоизточник и септична яма и затова не
ползва услугите на „Софийска вода“ АД.
Въз основа на посоченото моли съдът да отхвърли така предявения иск,
като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
Към отговора на исковата молба са представени следните
доказателства: Заповед № 13715/16.05.2023 г. по ч.гр.д. 19168/2023 г., СРС, 50.
с-в; възражение по чл.414 ГПК по ч.гр.д. 19168/2023 г., СРС; Разпореждане №
128782/17.10.2023 г. по гр.д. 52004/2023 г., СРС, 50 с-в; Разпореждане №
135836/31.01.2023 г. по гр.д. 52004/2023 г., СРС, 50 с-в; Определение №
42305/24.11.2023 г. по гр.д. 52004/2023 г., СРС; писмо изх.№ ТУ-
3252/23.08.2017 г. от „Софийска вода“ до К. Г. и приложения.
По делото са извършени и приети съдебно счетоводна експретиза с вх.
№ 377478/22.11.2024 г. и съдебно техническа експертиза с вх. №
379987/25.11.2024 г.
В съдебно заседание, проведено на 03.12.2024 г. ищецът, редовно
призован, не изпраща представител и не изразява допълнително становище по
делото.
Ответникът, редовно призован – не се явява. Вместо него се явява адв.
А., който поддържа доводите си за неоснователност на иска. Обръща
внимание на изводите по съдебно техническата експертиза.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото липсва спор, че общите условия за предоставяне на ВиК
3
услуги на потребителите от „Софийска вода“ АД са публикувани в един
централен и в един местен ежедневник, като същите са валидни и действащи
през процесния период.
Между страните липсва спор, а и от справка от Агенция по вписванията
се установява, че процесният имот е съсобствен между ответника К. Н. Г.
/865/1196 идеални части/ и лицето Даниел К.ов Г. / 331/1196 идеални части/.
По делото е представен контролен лист № ЕНВ 0015689 от 09.04.2021 г. –
за проверяван обект в.з. *********** – съгласно който проверката е
извършена от двама служители на ищцовото дружество – като е констатирано,
че по ул. Х. П. е изграден водопровод, който захранва и гореописания имот.
Съгласно листа връзката е прекъсната в момента на проверката. Налице е към
контролния лист и протокол № КНВ 0016989/29.06.2021 г. – съгласно който
към имота няма клиентски номер, но на основание чл. 50 от ОУ на ищеца по
пропускателна способност на връзката са начислени 6336.40 куб.метра вода –
на стойност 11 262.10 лева с ДДС.
Издадена е фактура № **********/13.07.2021 г. със срок на плащане до
12.08.2021 г. – като със същата е начислена доставка на питейна вода в
количество от 4622.46 куб. метра, остойностени по 1.461 лева и от 1731.94
куб. метра, остойностени по 1.536 лева – или общо ВиК услуги на стойност 11
263.24 лева с ДДС – за периода от 09.04.2020 г. до 09.04.2021 г.
Съгласно чл. 50 от ОУ на ищеца при установяване на незаконно
присъединяване към водопроводните и канализационните системи,
съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведени и
пречистени количества вода се определят по чл. 49 от ОУ. Същият текст в
своята ал. 3 предвижда, че незаконното присъединяване се установява с
протокол, съставен и подписан от длъжностно лице на оператора и
потребителя. Отсъствие на потребителя или отказът му да подпише протокола
се удостоверява от длъжностното лице и най-малко един свидетел, който може
да бъде и длъжностно лице на оператора.
По делото е допусната и извършена съдебно-счетоводна експертиза с
оглед установяване стойността на предоставените ВиК услуги за процесния
имот през процесния период. В тази връзка от заключението по експертизата
се установява, че задълженията за процесния период възлизат на 11 263.24
лева с ДДС – като сумата по фактурата е изчислена правилно. Вещото лице
посочва, че това са задълженията за целия период като счетоводството на
ищеца е водено редовно и плащане от ответника не е постъпило.
От заключението по съдебно техническата експертиза се установява, че
в.л. е извършило посещение на имота на ищеца – в присъствието на ответника
и на представител на ищеца. На улицата пред имота има уличен водопровод и
спирателни кранове за сградните водопроводни отклонения пред фронтовете
на имотите. Уличният водопровод достига до съседния /под № 54/ на
процесния имот /под № 56/.
Пред фронта на процесния имот и на съседния имот има следи от изкоп –
където се твърди, че „Софийска вода“ е установило наличие на незаконна
водопроводна връзка с диаметър Φ 40. Самият процесен имот е необитаем,
4
доколкото още е в строеж. Няма уреди в имота, които да черпят вода за
питейно битови нужди, вода се ползва само за строителни дейности.
Вътрешното строителство в имота не е приключило. Няма улична канализация
в района. В имота на ответника има изграден сондаж за доставка на вода,
който е узаконен от МОСВ и за който има издадено удостоверение за вписване
в регистъра на водовземните съоражения за подземни води. Именно от този
сондаж според вещото лице за имота е черпена вода за строителни нужди,
доколкото сондажът осигурява достатъчно такава за целта.
За имота на ответника няма изградено сградно водопроводно
отклонение и няма водомер. Уличният водопровод свършва на 25 метра от
сградата на процесния имот. Ответникът е изразил намерение след
приключване на строителството да поиска продължаване на водопровода до
имота му и изграждане на отклонение.
В района обаче е имало незаоконно присъединяване на имоти. Според
в.л. обаче самата незаконна връзка не е документирана по никакъв начин –
като схема, снимки, скица, монтажен план или друго. Вещото лице сочи, че в
района има няколко новостроящи се имота, всички от които са от естество да
ползват вода за строителни нужди – но няма начин да се установи кой имот
евентуално е бил свързан към незаконната тръба.
На последно място в.л. посочва, че по документи откритата незаконна
тръба е с Ф 40 мм, а проекта за сградна инсталация на ответника е с Ф 25 мм –
поради което дори да се приеме, че именно ответникът е ползвал
нерегламентирано вода, то същият би дължал сумата от 5 546.67 лева –
доколкото неговата инсталация не би могла да поеме повече.
В съдебно заседание вещото лице разяснява, че на място има стар изкоп
от страната на водопровода, успоредно на пътното платно. Улицата
представлява „тупик“ като в непосредствена близост до изкопа има няколко
имота. Според документите откритото отклонение е било с диаметър „ф40“,
но ответникът имал диаметър ф25 оразмеряване на вътрешната си мрежа.
Самият имот на ответника според в.л. се водозахранва от узаконен и действащ
кладенец, който осигурява вода за строителни нужди. Освен това обектът не е
в експлоатация поради довършителни строителни работи.
При огледа на в.л. на място е имало и представител на ищеца, който
разяснил, че в района има много ново строителство и тръбата се е ползвала от
две постройки / големи жилищни сгради/, разположени срещуположно на
ответника.
Поради това и вещото лице разяснява, че с оглед липсата на схема, а и
доколкото връзката е била прекъсната още при намирането й, към момента не
може да се установи дали незаконното ползване на вода е било насочено
именно към имота на ответника или към някои от другите имоти в близост.
Уточнява, че самият изкоп е не само пред фронта на ответника, но и пред този
на другите имоти. Разяснява и че самата тръба е била установена от друго
дружество, което е работило в района и именно то е уведомило ищеца, след
което е прекъснало връзката.
Изготвените експертизи следва да бъдат кредитирани, доколкото
5
експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно
извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на
вещите лица от изхода на производството. Освен това същите са работили въз
основа на всички предвидени по закон документи, съставяни във връзка с
доставката, ползването и заплащането на ВиК услуги. Заключенията не са
оспорени от страните, които не поставят допълнителни въпроси към в.л.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявеният иск е с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 37,
вр. с чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи респ. по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
В тежест на ищеца, указана му изрично с доклада по делото, е да
установи, незаконно присъединяване на имот, който е собственост на
ответника или за който ответникът има право на ползване към водопроводните
и канализационните системи, собственост или поддържани от „Софийска
вода“ АД, размера на вземанията за процесния период (в това число да докаже
пропускателната способност на водопроводната инсталация в имота на
ответника)
Съгласно чл. 8 от Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните услуги /наричана по-нататък „наредбата”/ получаването на
ВиК услуги се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от оператора и одобрени от собственика (собствениците) на
водоснабдителните и канализационните системи или от оправомощени от него
(тях) лица и от съответния регулаторен орган. С общите условия се определят
правата и задълженията на оператора и на потребителите. В срок до 30 дни
след влизането в сила на общите условия потребителите имат право да
направят пред съответния оператор заявление, в което да предложат различни
условия. Предложените от потребителите и приети от оператора различни
условия се отразяват в писмени споразумения. При непостигане на
споразумение в едномесечен срок от получаване на заявлението от оператора
остават в сила общите условия. В това отношение, облигационната връзка
между водоснабдителното дружество и потребителя възниква по силата на
закона, от момента на възникване качеството потребител. Последното е
определено в чл. 3, ал. 1, т. 2 от наредбата като съгласно тази разпоредбата
потребител на ВиК услуги е всеки собственик респективно титуляр на вещно
право на ползване или вещно право на строеж на жилище и нежилищен имот в
сграда - етажна собственост.
Следователно отношенията между потребителя и дружеството
доставчик на ВиК услуги възникват по силата на закона от момента, в който за
определено лице възникне качеството на клиент на ВиК услуги, като не е
необходимо да се сключва индивидуален писмен договор между потребителя
и доставчика на услугата.
В настоящия случай от представените по делото доказателства се
6
установи, че ОУ на ищеца са произвели действие и са валидни в процесния
период. Ответникът обаче не е бил потребител на ВиК услуги, доколкото към
имота на същия не е имало, а няма и към момента, водопроводно отклонение и
имотът не е присъединен към ВиК мрежата.
От СТЕ се установи, че към процесния период сградата на ответника не
е въведена в експлоатация – като не е водоснабдена и няма самостоятелно
водопроводно отклонение.
Вещото лице е извършило оглед на място като е установило, че
ответникът има собствен водоизточник за вода за строителни цели – а именно
указонен надлежно кладенец, който осигурява достатъчно вода. Доколкото
сградата не се обитава в нея няма и уреди, които да ползват питейна вода.
Налице е и несъвпадение между диаметъра на незаконната тръба /диаметър Ф
40/ и вътрешната инсталация на ответника /диаметър Ф 25/.
На последно място от експертизата и разясненията на вещото лице по
делото не се установи незаконната тръба да е била свързана именно към имота
на ответника – доколкото в района в непосредствена и съразмерна близост има
няколко постройки – част от които още в строеж, други в експлоатация – като
тръбата е можела аналогично да захрА. всеки от тези обекти. Установи се
също, че ищцовото дружество не разполага и не представя данни за точното
разположение на незаконната тръба.
По така изложените доводи настоящият състав намира исковата
претенция за изцяло неоснователна, поради което и следва да бъде
отхвърлена.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са направили и двете страни:
Предвид изхода на делото искането на ищеца се явява неоснователно.
Ответната страна претендира разноски от 2000 лева за адвокатски
хонорар. Същите са действително извършени, видно от ДПЗС. От ищеца обаче
е направено възражение за прекомерност – което предвид цената на иска и
фактическата и правна сложност на делото – с оглед чл. 7, ал. 2, т. 3 от
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения е
основателно. В тази връзка и съдът намира, че разноските за адвокат на
ответника следва да бъдат намалени до 1500 лева, която сума да бъде
присъдена изцяло.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен иска на „Софийска вода“ АД, с
ЕИК: ********* с адрес на управление: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 159,
ет. 2 и ет. 3 против К. Н. Г., с ЕГН: ********** и адрес: *******, за осъждане
на К. Н. Г. да заплати на „Софийска вода“ АД сумата от общо 11 263,24 лева,
представляваща стойността на ВиК услуги за имот – *******, находящ се в гр.
*********, дължими за периода от 09.04.2020 г. до 31.12.2020 г. и от
7
01.01.2021 г. до 09.04.2021 г. – като сумите са отразени във фактура №
**********/13.07.2021 г., както и законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба – 11.04.2024 г. до окончателното
плащане на сумата.
ОСЪЖДА „Софийска вода“ АД, с ЕИК: ********* с адрес на
управление: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 159, ет. 2 и ет. 3, ДА ЗАПЛАТИ
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на К. Н. Г., с ЕГН: ********** и адрес:
*******, сумата от 1500 лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение в настоящото исково производство по гр.д. № 20772/2024 г. на
СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8